Acta nº 02-2011 de Consejo Superior, 13 de Enero de 2011
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2011 |
| Emisor | Consejo Superior |
Nº 02-2011
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-
S.J., a las ocho horas del trece de enero de dos mil once.
Sesión ordinaria con asistencia delPresidente, M.M., la licenciada M.C.A., doctora L.C.C. y los licenciados M.M.A. y A.L.M.A.. Asiste también el D. Ejecutivo, licenciado A.J.L..
ARTÍCULO I
Se aprueba el acta de la sesión N° 110-10 celebrada el 16 de diciembre de 2010.
El Presidente, M.M. y el I.L.M.A., se abstienen de aprobarla por no haber asistido a esa sesión.
ARTÍCULO II
Con motivo del sentido fallecimiento del señor J.A., padre del licenciado T.J.B. y suegro de lalicenciada M.C.F., por su orden, J. Contravencional y de M.orCuantía de C. y J. Supernumeraria del Despacho de la Presidencia, seacuerda expresar las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo, a don T., a doña M. y a sus estimables familias.
ARTÍCULO III
Con motivo del sentido fallecimiento delseñor R.F.Z., padre del servidor R.F.F., Profesional del Departamento de P.nificación y abuelo de la señoraK. G.F., investigadora de la Sección de Fraudes del Organismode Investigación Judicial; se acuerda expresar a doña K., a don RonaldoFabián y a sus estimables familias las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo.
ARTÍCULO IV
El licenciado W.K.A., J. interino delDepartamento de Proveeduría, en oficio N° 9203-DP/09-2010 de 23 de diciembre de 2010, presentó la siguiente gestión:
"Enreferencia a la L.itación Pública Nº 2010LN-000026-PROV"Alquiler delocal para alojar al Juzgado de Tránsito del I Circuito Judicial de San J.",remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida aconocimiento del Consejo Superior, a efecto de que se tome el acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo de30 días hábiles dispuesto en la cláusula 6.2.10 del aparte condicionesgenerales del cartel para resolver esta contratación, vence el 17 de febrero de 2010.
Al tenor de los artículos 78, siguientesy concordantes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, elpliego de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó que:
1. Ofertas presentadas
1.1Al concurso licitatorio se presentaron dos ofertas de:
1. Apartamentos Don Chico Arguedas S.A, por una renta mensual de $20.000,00.
2.J.F. y A.V., ambos de apellido C.V., por una renta mensual ¢2.300.000,00.
2. Análisis legal de la oferta:
2.1 Mediante eloficio 9159-DP/09-10 de 16 de diciembre del año en curso, se solicitó a laSección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de las ofertas recibidas, de la manera siguiente:
" Respetuosamente me permito solicitarle el estudiolegal de las dos ofertas recibidas en la L.itación Pública N°2010LN-000026-PROV, denominada "Alquiler de local para ubicar al Juzgadode Tránsito del I Circuito Judicial de San J.", para lo cual adjunto el respectivo expediente administrativo.
Asimismo, paradeterminar tanto la admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones sonsubsanables, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se hanadvertido producto de la revisión inicial de los documentos aportados en lasofertas, respecto de los cuales se solicita especial pronunciamiento de la Sección a su cargo.
OFERTA N° 1 Don Chico Arguedas S.A:
1. No aportacertificación extendida por la Municipalidad, en la que se indique que el inmueble ofertado, puede ser alquilado para ubicar algún despacho judicial.
2. No aporta fotocopia de cédula de quien firma la plica.
3. No aporta lasdeclaraciones juradas solicitadas en la cláusula 6.2.11 inciso a) y b) del cartel.
4. El monto cotizado supera el monto presupuestado.
OFERTA N° 1 (sic) A.V.C.V.
1. Esta oferta espresentada por la señora A.V.C.V. y J.F.C., este último, en calidad de albacea propietario de la sucesión de quienen vida fue C.C.C., aporta certificación de poder extendida por el Registro Nacional.
2. No aportacertificación extendida por la Municipalidad, en la que se indique que el inmueble ofertado, puede ser alquilado para ubicar algún despacho judicial.
En lo relativo alajuste de las ofertas a las especificaciones cartelarias, se solicitó lacolaboración correspondiente a los Departamentos de Servicios Generales ySeguridad, así como también a Salud Ocupacional del Departamento de GestiónHumana, instancias que desde el campo de su competencia, emitirán el informe respectivo."
2.2 Medianteoficio N° 2055-DE/AL-10 recibido el 20 de diciembre de 2010, la L.da. AnaPatricia Á.M., Asesora Legal a.í. de la Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la oferta, señaló:
"(.)
Oferta N° 1.-
Don Chico Arguedas S.A:, cédula jurídica 3-101-288250:
Respecto a laobservación del punto 1), cabe referir que es un aspecto subsanable conforme alos artículos 80 y 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,por lo que se debe prevenir a la oferente que aporte la certificación extendidapor la Municipalidad en la que indique que el inmueble ofertada (sic) puede ser alquilado para ubicar algún despacho judicial.
En cuanto a laobservación de la fotocopia de la cédula de identidad señalada en el punto 2),no es necesario cursar prevención, dado que la misma se observa a folio 25 del expediente de contratación.
En ocasión alpunto 3), referente a la omisión de las declaraciones juradas requeridas en losincisos a) y b) de la cláusula 6.2.11 del pliego de condiciones, se debe cursarprevención a la oferente para que las aporte; lo anterior, por ser aspectossubsanables de conformidad con los artículos 80 y 81 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa.
En lo atinenteal punto 4), que refiere que el monto cotizado por la oferente supera el montopresupuestado, cabe referir que ese Departamento debe regirse por lo estipuladoen el artículo 30 inciso c) y artículo 14 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa.
Oferta N° 2: A.V.V. y J.F. (sic) C.V., en su orden cédula de identidad 1-471- 145 y 1-497- 461:
En cuanto alpunto 1), referente a la calidad de albacea del señor J.F.C. de la sucesión de quien en vida fue C.C.C., estima estaAsesoría que una vez analizadas las diligencias referidas, las mismas seajustan a las disposiciones contenidas en los artículos 541 y siguientes del Código Civil y artículo 9 de la Ley de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos.
Respecto a loanotado en el punto 2), cabe referir que es un aspecto subsanable conforme alos artículos 80 y 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,por lo que se debe prevenir a la oferente que aporte la certificación extendidapor la Municipalidad en la que indique que el inmueble ofertada (sic) puede ser alquilado para ubicar algún despacho judicial."
3. Prevenciones
3.1 Si bien es cierto era posible cursar prevenciones aambas oferentes, sin embargo, no se les previno, ya que como verá más adelanteen el informe técnico, las dos oferentes presentan incumplimientos técnicos que las dejan fuera del concurso.
4. Solicitud de informes técnicos
4.1 Mediante oficios8825, 8826 y 8827-DP/09-10, del 02 de diciembre de 2010, se remitió copia delas dos ofertas presentadas al concurso, a los Departamentos de ServiciosGenerales y Seguridad, así como a la Sección de Salud Ocupacional delDepartamento de Gestión Humana, respectivamente, con el fin de que se realizara la valoración técnica de los inmuebles ofertados.
4.2 Análisis técnico
4.2.1 Mediante correoelectrónico del 20 de diciembre de 2010, el ingeniero J.G.V., J. de la Sección de Arquitectura e Ingeniería del Departamento deServicios Generales, remite el informe técnico número 489-AI-2010, realizadopor la arquitecta K.C.V., Profesional 2 de ese Departamento, enconjunto con el Departamento de Seguridad y Salud Ocupacional. En el mismo se indica lo siguiente:
Informe del Departamento de Servicios Generales:
"(.)
"Oferta #1:
Propietario: Apartamentos Don Chico Arguedas SA.
Condición: Local en Construcción.
Tal y como se indicó, se realizó la visita al local, el cual aun seencuentra en construcción, por lo que no se pudo valorar todos los aspectossolicitados, sin embargo se realizó análisis general del edificio del cual se desprenden las siguientes observaciones.
Área
Según la oferta presentada el inmueble cuenta con un área de 700m2 deárea útil, mas (sic) 320m2 de estacionamientos, lo cual no cumple, ya que según el cartel se solicitan de 850 a 950m2 útiles de oficinas.
Precio
El propietario ofrece un precio de aproximado de ¢10,000,000,00para un valor por metro cuadrado de ¢14,285.00, lo cual se consideraelevado ya que en la zona se estima un valor para un edificio de oficinas de ¢7000.00 por metro cuadrado.
Aspectos Arquitectónicos Generales
Según el plano suministrado por el propietario y revisando en sitio ladistribución de los espacios, esta Sección considera que la organizacióninterna no es óptima para el desarrollo del dicho juzgado, ya que este seencuentra subdividido en muchos aposentos de pequeñas dimensiones, lo quesignificaría que el personal tendría que operar de forma fragmentada ohacinada, lo cual es uno de los principales problemas que presenta en la actualidad, por lo que no cumpliría con nuestras expectativas.
Además (sic) de no encontrarse posibles espacios solicitados en el cartelcomo por ejemplo, las salas de audiencias, las cuales necesitarían unespacio mas amplio y ventilado, incluso no se podrían realizar ni en lasoficinas de los jueces ya que estas tendrían un área mas reducida que las actuales. Entre otros.
Seguridad y Accesibilidad
El edificio no presenta las condiciones mínimas para su correctofuncionamiento según nuestras necesidades, al encontrarse el estacionamiento enel primer nivel y la parte operativa en el segundo nivel limita el acceso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba