Acta nº 2-2013 de Consejo Superior, 15 de Enero de 2013
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2013 |
| Emisor | Consejo Superior |
Nº 03-13
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL .-
S.J.,a las ocho horas del quince de enero del dos mil trece.
Sesión ordinaria con asistenciade la V., M.V., quien sustituye en este acto alPresidente, Magistrado Mora, de la licenciada M.C.A., la doctora L.C.C., los licenciados M.M.A. y A.L.M.A.. A. también el Director Ejecutivo, licenciado A.J.L..
ARTÍCULO I
DOCUMENTO 205-13
Se aprueba el acta N° 109-12 de la sesión celebrada el 18 de diciembre del año en curso, así como la separata de la sesión N° 2-2013 del 10 de enero de este año, artículo LXXV.
La Integrante C.A.se abstiene de votar en cuanto a la aprobación de la separata, por no haber participado en dicha sesión.
ARTÍCULO II
Documento 105-13 Ellicenciado W.K.A., J. interino del Departamento deProveeduría, en oficio número 25-DP/12-2013 de 07 de enero del año en curso,presenta la siguiente gestión:
"En relacióncon la L.itación Abreviada N° 2012LA-000067-PROV "Contratación de serviciode vigilancia externa para el edificio de los Tribunales de Justicia deCartago", seremite a usted la documentación adjunta, con el ruegode que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver.
El plazodispuesto para el vencimiento para adjudicar de conformidad con el artículo 87del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la cláusula 9.1.14 del cartel, quedó definido para el día 17 de enero del año en curso.
Conforme lodisponen los artículos 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
1. E., S.A.
2. J W Investigaciones S.A.
3. CSE Seguridad, S.A.
4. Vanguard Security of Costa Rica S.A.
5. Servicio de Monitoreo Electrónico A.fa S.A en consorcio con Servicio A.fa S.A.
ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, medianteoficio N° 10802-DP/52-2012 de fecha 26 de noviembre del año 2012, en el cual en lo conducente se indicó:
"Para que se procedaal estudio de legal de las ofertas recibidas, adjunto expediente administrativode la L.itación Abreviada Nº 2011LA-000067-PROV, denominada "Contratación deservicio de vigilancia externa para el edificio de los Tribunales de Justicia de Cartago."
A. indicado efecto, ycon la finalidad de determinar tanto la admisibilidad de la oferta y quédefectos u omisiones serían subsanables en caso de requerirse, seguidamente sedetallan los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta N° 1 E. S.A, cédula jurídica 3-101-615971
- No presenta la declaración de la CAJA, según lo señalado en la cláusula 3.29 del cartel
- No presenta declaración jurada indicando que no se encuentran afectos por las incompatibilidades que indica el artículo 18 de la Ley 8422 "Ley Contra la corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", solicitada en la cláusula 9.1.15 D
- No presenta declaración jurada indicando que se encuentra al día en elpago de impuestos municipales, solicitado en la cláusula 9.1.15 G del cartel
- Presenta cartas deexperiencia, sin embargo las mismas no están bajo el formato solicitado en el cartel, por lo que no se puede realizar el debido estudio
Oferta N° 2 J W Investigaciones S.A, cédula jurídica 3-101-160706
- No presenta la declaración de la CAJA, según lo señalado en la cláusula 3.29 del cartel
- Presenta cartas deexperiencia, sin embargo las mismas no están bajo el formato solicitado en el cartel, por lo que no se puede realizar el debido estudio
Oferta N° 3 CSE Seguridad S.A., cédula jurídica 3-101-123858
- No presenta la constancia de seguro de riesgos de trabajo solicitada en la cláusula 3.7 del cartel, sin embargo este punto es para el adjudicatario
- No presenta la declaración de la CAJA, según lo señalado en la cláusula 3.29 del cartel
- No presenta declaración jurada indicando que se encuentra al día en elpago de impuestos municipales, solicitado en la cláusula 9.1.15 G del cartel
- Presenta cartas deexperiencia, sin embargo las mismas no están bajo el formato solicitado en el cartel, por lo que no se puede realizar el debido estudio
- No presenta certificación de armas inscritas en el Ministerio de Seguridad Pública
Oferta N° 4 Vanguard Security of Costa Rica S.A, cédula jurídica 3-101-281475
- No presenta la constancia de seguro de riesgos de trabajo solicitada en la cláusula 3.7 del cartel, sin embargo este punto es para el adjudicatario
- No presenta la declaración de la CAJA, según lo señalado en la cláusula 3.29 del cartel
- Presenta cartas deexperiencia, sin embargo las mismas no están bajo el formato solicitado en el cartel, por lo que no se puede realizar el debido estudio
Oferta N° 5 Servicio de Monitoreo Electrónico A.fa S.A en consorcio con Servicio A.fa S.A., cédula jurídica 3-101-360994
- No presenta la declaración de la CAJA, según lo señalado en la cláusula 3.29 del cartel
- Presenta cartas deexperiencia, sin embargo las mismas no están bajo el formato solicitado en el cartel, por lo que no se puede realizar el debido estudio
Con oficioNo. 10329-DP/10-12, se remitió al licenciado G.R.M., J. deSeguridad, copia de la oferta y el pliego de condiciones para su respectiva valoración técnica, sistema de evaluación y experiencia requerida."
ANÁLISIS LEGAL:
Medianteoficio N° 3480-DE/AL-2012 recibido el 11 de diciembre de 2012, el L.. J.O.Q.A.J. y la L.da. A.P.Á.M., J. de la Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno del L.enciado A.fredo Jones León, Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, señaló:
"Me refiero aloficio N° 10802-DP/52-12 de 26 de noviembre del año en curso, suscrito por la licenciada Y.A.A., J. del Proceso de Adquisiciones de ese Departamento,requiriendo el análisis legal de las cinco ofertas presentadas en la L.itación Abreviada N° 2012LA-000067-PROV, cuyo objeto es la "Contratación de servicio de vigilancia externa para el edificio de los Tribunales de Justicia de Cartago".
Como observacióngeneral para el estudio de todas las ofertas, en cuanto a las cartas deexperiencia, y siendo que a criterio de ese Departamento no es posible realizarsu valoración, dado que ninguna de las oferentes presentó las cartas bajo elformato que solicitaba el cartel; es necesario indicar que en aplicación de losprincipios de eficacia y eficiencia, y en un interés por conservar del mayornúmero de ofertas, se requiere tomar en cuenta el fondo sobre, y por tanto noresulta adecuado omitir el estudio de las cartas sólo por no tener la redacciónpropuesta en el pliego de condiciones. A. respecto, deberá ese Departamentodeterminar si la información que contienen es la requerida por el cartel, y encaso de ser así deberá tenerse por debidamente presentadas sin prevenciónalguna. En caso de determinar que hace falta algún dato indispensable para suvaloración, se podrá prevenir la subsanación de la información faltante, dadoque al menos están debidamente referenciadas las contrataciones previas que sirven para demostrar la experiencia de cada oferente.
OFERTA Nº 1.-
E.S.:
En atención a loindicado en el punto 1, se deberá prevenir la presentación de la declaraciónjurada de no estar afectada por las prohibiciones que establece el artículo 8de la Ley N° 8395, tal como lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
Respecto a lospuntos 2 y 3, se debe prevenir la presentación de las declaraciones juradas omitidas, con base a la normativa citada en el párrafo anterior.
Adicionalmente, serequiere prevenir la presentación de la información que debe aportar cadaoferente para eventuales reajustes de precio, tal como lo solicita la cláusula16.1, ya que al no ser esta información ponderable en etapa de evaluación o desempate, no genera ventaja alguna subsanar esta omisión.
OFERTA Nº 2.-
JW Investigaciones S.A.:
En atención a loindicado en el punto 1, se deberá prevenir la presentación de la declaraciónjurada de no estar afectada por las prohibiciones que establece el artículo 8de la Ley N° 8395, tal como lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
Adicionalmente, enaplicación del artículo 81 inciso a) del Reglamento de rito, se debe prevenirque aporte la certificación de la propiedad de las acciones, o en su defecto,revisar esa información con la documentación original vigente que consta en ese Departamento.
En aplicación de esamisma normativa, es posible prevenir que presente la declaración jurada de no estar afectada por las incompatibilidades que establece el numeral 18 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública.
Por último, serequiere prevenir la presentación de la información que debe aportar cadaoferente para eventuales reajustes de precio, tal como lo solicita la cláusula16.1, ya que al no ser esta información ponderable en etapa de evaluación o desempate, no genera ventaja alguna subsanar esta omisión.
OFERTA Nº 3- CSE Seguridad S.A.:
Tal como lo indicaese Departamento, la constancia de contar con el Seguro de Riesgo del Trabajolo previó la cláusula 14.7 como un requisito que deberá cumplir eladjudicatario, por lo que de momento no se deberá cursar prevención alguna sobre este aspecto.
En atención a loindicado en el punto 2, se deberá prevenir la presentación de la declaraciónjurada de no estar afectada por las prohibiciones que establece el artículo 8de la Ley N° 8395, tal como lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba