Sentencia nº 00266 de Sala 2ª de la Corte Suprema de Justicia, de 3 de Septiembre de 1999

Resolución 99-266.LABRes: 1999-00266

SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las diez horas veinte minutos del tres de setiembre de mil novecientos noventa y nueve.-

Proceso Ordinario Laboral establecido ante el Juzgado Primero Civil y de Trabajo de P., por G.A.Z., O.B.C., J.G.R.R., J.B.M.Z., J.L.S.V., J.F.C.V., A.T.B., A.A.B., C.L.C.G., C.A.D.D.C., F.R.M.C., J.A.M.E., E.F.M.S., soltero, O.Q.C., L.R.C., E.R.S., R.V.G., soltero, C.L.V.C., J.V.P., A.V.P., conviviente y ERICK GODOY GODOY, soltero, todos operarios industriales, contra FERTILIZANTES DE CENTRO AMERICA SOCIEDAD ANONIMA. Representada por R.A.F., vecino de S.J.. Actúan como apoderados de los actores D.C., M.C., M.E., M.S., Q.C., R.C., R.S., V.G., V.C., V.P. y V.P., el licenciado J.S.D., y los licenciados H.M.M., A.F.B., C.A.L. y J.C.M.V. apoderados de la accionada. Todos mayores, casados, vecinos de P., con las excepciones indicadas.-

R E S U L T A N D O:

1. - Los actores, en escritos y actas de demandas, con base en los hechos y citas legales allí contenidas, solicitan que en sentencia se declaren: El actor G.A.Z., en escrito fechado veintiuno de junio; solicita que en sentencia se declare 1) Que en virtud de que para la fecha del despido formaba parte de organizaciones sociales dentro del sindicato, la demandada no podía despedirlo, 2) Que la demandada debe otorgarle como salario en especie, una suma no menor al veinte por ciento del salario corriente, 3) Que la demandada debe cancelarle el reajuste de los extremos laborales de acuerdo con la Convención Colectiva, 4) Que por ser el despido una decisión unilateral de la demandada, debe reajustársele su cesantía de acuerdo con el artículo 70 de la Convención Colectiva, 5) Que la demandada debe cancelarle a título de daños y perjuicios correspondiente de seis meses de salario. 6) Que la demandada debe pagar las costas del proceso. El actor O.B.C. en acta de demanda, fechada veintinueve de agosto; solicita que se condene a FERTICA S.A. a pagarle lo siguiente: 1) Remanente de las prestaciones legales por no haber sido pagadas en forma completa. 2) Prestaciones dobles según los acuerdos que rigen en esta materia. 3) P. y Auxilio de Cesantía. 4) Vacaciones y 5) Ambas costas del proceso. Los actores J.G.R.R., J.B.M.Z., J.L.S.V., J.F.C.V., A.T.B. y A.A.B., en memoriales fechados tres, siete y ocho de noviembre; solicitan que en sentencia se declare: 1) Que el despido realizado en su contra fue una decisión unilateral de la demandada, 2) Que por haber sido un despido unilateral, la demandada debe pagarles el doble por concepto de cesantía y además el equivalente a dos meses y medio de salario por concepto de multa, 3) Que la demandada debe cancelarles lo que se les adeuda por concepto de salario en especie, 4) Que la demandada debe cancelarles los aumentos por costo de vida, 4) Que la demandada debe cancelarles los aumentos por costo de vida, 5) Que la demandada debe cancelarles los intereses legales sobre las sumas que se aprueben, 6) Que la demandada debe pagar ambas costas del proceso. El actor C.L.C.G., en escrito de demanda, fechado catorce de noviembre; solicitó que en sentencia se declare: 1) Que fue despedido unilateralmente por la empresa demandada, 2) Que la demandada debe completarle el pago de sus derechos laborales, correspondientes a preaviso, cesantía, aguinaldo y vacaciones proporcionales, así como los dos meses y medio de salario base como indemnización, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 69, 70, y 71 de la Convención Colectiva, 3) Que la demandada debe pagar ambas costas. Los actores C.A.D.C., F.R.M.C., J.A.M.E., E.F.M.S., O.Q.C., L.R.C., E.R.S., R.V.G., C.L.V.C., J.V.P. y A.V.P., en escrito fechado catorce de noviembre; solicitaron que en sentencia: 1) Se condene a la demandada a cancelarles las prestaciones legales en la forma que lo establecen los artículos 69, 70 y 71 de la Convención Colectiva, debiendo la demandada cancelar el doble de las prestaciones más el importe correspondiente a dos meses y medio del salario promedio devengado en los últimos seis meses laborados, en razón de que su despido obedeció a una decisión unilateral de la demandada, 2) Se condene a la demandada al pago de costas. Finalmente, el actor E.G.G. en acta de demanda fechada veintinueve de noviembre; solicitó que en se sentencia se obligue a la demandada a pagarle sus derechos laborales (salarios caídos, salario en especie, anualidades) de conformidad con la convención colectiva, ya que los mismos sí le fueron cancelados, pero de conformidad con el Código de Trabajo. (Todas las demandas fueron presentadas en el año mil novecientos noventa y cinco).-

2. - La parte demandada, contestó la demanda en los términos que indica en memoriales fechados dieciséis de octubre y dieciocho de diciembre, todas de mil novecientos noventa y cinco, dos de enero, siete de febrero y doce de marzo, todas de mil novecientos noventa y seis , y opuso las excepciones de falta de derecho, pago y sine actione agit, y contras las demandas interpuestas por G.A.Z. y O.B.C., opuso subsidiariamente la excepción de prescripción.-

3. - El señor J. de entonces, licenciado G.B.U., en sentencia dictada a las siete horas del dos de junio de mil novecientos noventa y ocho, resolvió: (De conformidad con lo expuesto y normativa citada se rechaza la excepción de sine actione agit, en su modalidad de falta de legitimación, opuesta por la demandada y ase acogen las excepciones de falta de derecho, sine actione agit, en su modalidad de falta de derecho y falta de interés, y de pago, ésta última en cuanto al salario en especie, reajuste de prestaciones laborales y vacaciones del actor O.B.C.. En consecuencia, SE DECLARAN SIN LUGAR en todos sus extremos las demandas ordinarias acumuladas interpuestas por G.A.Z., O.B.C., J.G.R.R., J.B.M.Z., J.L.S.V., A.T.B., J.F.C.B., A.A.B., C.L.C.G., C.A.D.C., F.R.M.C., J.A.M.E., E.F.M.S., O.Q.C., L.R.C., E.R.S., R.V.G., C.L.V.C., J.V.P., A.V.P., Y ERICK GODOY GODOY contra FERTILIZANTES DE CENTROAMERICA S.A. (FERTICA). Se omite pronunciamiento sobre la excepción de prescripción opuesta por la demandada, por cuanto dicha excepción fue opuesta en forma subsidiaria y estas demandas se han declarado sin lugar por el fondo. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. En caso de que esta sentencia no sea apelada, elévese en consulta para ante el Superior en grado.(.

4. - La parte actora apeló, y el Tribunal de P., integrado en esa oportunidad por los licenciados A.M.A., R.N.A. y J.C.M.C., en sentencia de las catorce horas del diez de febrero del año en curso, resolvió: (Se confirma el fallo apelado. No se advirtieron vicios u omisiones causantes de nulidad o de indefensión.(.

5. - El apoderado del actor G.A.Z., en escrito presentado el cuatro de marzo del presente año, formula recurso ante esta S., que en lo que interesa, dice: (Por haber vicios de nulidad, actos y resoluciones contrarios a los autos y derechos, es que me apersono ante esta Honorable S. para que se haga justicia revoque y se pueda enmendar los errores que hay tanto en el procedimiento como fondo de las resoluciones, declarándose con lugar la demanda como está pedido. 1.- La sentencia dictada en este proceso, tanto de Primera como Segunda Instancia tiene vicios de nulidad y legalidad. Lo primero porque se ignoraron al dictar las mismas, hechos probados y se omitieron aspectos que no fueron analizados ni citados. Lo segundo porque el despido fue totalmente contrario a derecho, arbitrario, unilateral y, no se hace un análisis de la prueba y del derecho aplicable, o que al hacerse se interpretó erróneamente y contra los intereses de mi representado y trabajadores. 2.- Vemos desde el inicio del proceso en que se señaló fecha y hora para conciliación y de no haber la misma, se evacuaría la prueba, tal y como se dijo en la resolución. Esa fecha fijada para evacuar la prueba que se indicó en la resolución debidamente notificada a las partes, era única y exclusivamente para recibir esa prueba, la ahí establecida por el J. y que las partes sabían. Pero con atribuciones el juez, y violándose el debido proceso, derecho de defensa, el Juzgado acepta, primero que todo y antes de recibir la testimonial como estaba previsto, que se reciba declaración de parte y confesional a G.A.Z., lo cual fue objetado por mi, por no ser el momento procesal para ello, pero el Despacho hace caso omiso y recibe la prueba, incluso una confesional, primero que la testimonial que se iba a recibir, cuando esta prueba confesional no fue ofrecida por la demandada cuando contestó la demanda. Aquí se violaron los derechos de defensa y debido proceso, y normas legales como el mismo artículo 476 del Código de Trabajo y del Código Procesal Civil. A lo anterior, hubo oposición de mi parte como abogado, interponiéndose recursos, pero el Juzgado no aceptó y acogió lo pedido por la demandada, sea FERTICA. Tampoco se trataba de una prueba para mejor resolver, en que eventualmente sí podría haber interés del Despacho. Asi en la sentencia de Primera y Segunda instancia se dice que no se notan defectos ni omisiones productores de nulidad o indefensión, lo cual no es cierto, pues lo dicho en este punto es claro que se trata de una nulidad absoluta declarable de oficio. 3- Otra razón más es. La demandada ofreció como testigos a F.B.A. y otros, que fueron aceptados y para recibir su declaración se fijó hora y fecha. Dichos testigos declararon en el Despacho, sin que a mi representado se le notificara la fecha del recibimiento de tal prueba, declarando dichos testigos contra G.A.Z. y sus pretensiones sin que yo o mi representado estuviese presente, (ver los autos y actas de notificación), de tal manera que no tuve la opoturnidad legal de repreguntar o aclarar lo dicho por los testigos. No se me notificó la fecha en que los testigos de la demandada declararon, y esto es violación del debido proceso y defensa de las partes, causando nulidad del proceso y sentencia. El Tribunal Superior dice que sí fui notificado, pero en el acta no se indica tal notificación, ni aparece ninguna persona que recibiera la notificación para G.A.Z., al menos no asistimos por falta de conocer la fecha. 4- En la sentencia se reconoce, porque así lo hizo la demandada, un salario en especie, el cual se solicitó se pagara en su totalidad porque sólo se pagó una parte. En los hechos no probados de la sentencia, punto 2, se dice no se probó que la demandada adeudara salario en especie, e igual en sentencia de Segunda Instancia se dice que el salario en especie fue pagado, lo cual no es cierto, porque el salario en especie reclamado en la demanda, nunca fue pagado por la demandada, ni reconocido en la liquidación. Es contradictorio en ambos fallos, porque fue reconocido ese salario en especie, y se probó que otros objetos y beneficios, como alimento, ropa, que FERTICA entregaba sí.constituyeron salario en especie, aún más, fue solicitado se declarara (sic), y valorara dicho salario por un perito, lo cual no fue atendido. Se ofreció con dicho objeto, la prueba pericial, que es omitida en la sentencia, pues no se refiere a la misma, si fue rechazada o aceptada. Esta prueba pericial ofrecida en forma, no fue evacuada ni se cita en la sentencia, lo cual causa perjuicio, pue el Señor J. debió pronunciarse en la sentencia y no lo hace, siendo causa de nulidad, pues se ignora esta prueba ofrecida conforme a derecho y en tiempo. Además, si la demandada reconoció el salario en especie, lo único que faltaba era que en sentencia así se declarara o bien antes se valorara por un profesional, para determinar un posible pago y monto, ya que el salario pagado en especie por la demandada, nos e dijo en qué consistía. 5.- Se cita en la sentencia de Primera Instancia, y se confirma en Segunda, hechos no probados 1, que nos e probó G.A.Z. era dirigente del sindicado. Sí se probó ser representante de los trabajadores como miembro de la Comisión de Salud Ocupacional, así lo declara M.A.G.R.. Precisamente se ignora, omite esto, no se cita en las sentencias, y se ha dicho por parte de los Señores Jueces, que ser de una Comisión no es ser del Sindicato, con una interpretación restrictiva en perjuicio del trabajador, si este es parte de un todo, la organización en conjunto. Porqué esto, es que precisamente la Convención Vigente al momento del despido de G.A.Z., en el artículo 10 de la Convención, le garantizaba que no podía ser despedido si se era miembro del S. o representante de los trabajadores, y aún así la demandada, FERTICA lo despide, (ver dicho artículo que garantiza la estabilidad laboral a los dirigentes del S. y a los representantes de los trabajadores, por lo que no se le podía despedir, y mi representado siendo parte y como representante de los trabajadores, fue despedido por la demandada con responsabilidad patronal, y no se le pagó el doble de sus prestaciones). El artículo 10 es analizado en las sentencias en otra forma y contra los intereses de los trabajadores. El artículo 10 de la Convención no es tomado en cuenta ni aplicado en este caso, indicándose que G.A.Z. NO ERA PARTE DEL SINDICATO, AUNQUE SI ERA PARTE DE LA COMISION DE SALUD OCUPACIONAL y obviamente representante de los trabajadores, como dice el artículo citado. Aunque SE PROBO ESTAR PROTEGIDO POR LA CONVENCION VIGENTE, se omite e indica en las sentencias lo contrario, haciéndose una interpretación restrictiva y parcial de artículo 10 de la Convención Colectiva, que es también derecho aplicable al caso, pero que se omitió. La inobservancia de lo anterior, es contrario a derecho y produce nulidad del proceso y de las sentencias. 6- las sentencias son totalmente contrarias a derecho y al espíritu de los artículos 69 y 70 de la Convención Colectiva, y de las normas legales del Código de trabajo. Es necesario leer literalmente los citados artículos, y no interpretarlos en otra forma que no sea la correcta o en perjuicio de los trabajadores. Tenemos probado en autos, y respecto del artículo 69, que mi representado era un trabajador permanente de FERTICA. Ahora este artículo 69 presenta dos casos para despedir al trabajador: a- Sin responsabilidad patronal ¼ y, b- Con responsabilidad patronal¼, pero con motivos que debe dar la empresa. Estos motivos deben probarse y previamente indicársele al trabajador, explicársele, las razones por las que eventualmente podría ser despedido y esto nunca ocurrió en FERTICA. A partir de esta artículo 69 inciso b, entra a aplicarse el artículo 70, que es la terminación del contrato de trabajo con responsabilidad de la empresa, es donde se ejecuta el pago por el despido, que es la sanción y castigo más grave que recibe el trabajador. Dice el párrafo segundo que si los trabajadores llevaren el asunto a los Tribunales para que se declare que el despido fue unilateral, la empresa pagará el doble de prestaciones. Esto es en caso que la empresa haga los despidos con su responsabilidad, lo cual ocurrió en este caso, más aún, no se necesitaba ir a los Tribunales para que se declarara que el despido fue unilateral, porque de echo así ocurrió y la empresa aceptó que el despido a G.A.Z. era con responsabilidad y unilateralmente, (SEÑORES MAGISTRADOS LA DEMANDADA DESPIDIO UNILATERALMENTE Y CON RESPONSABILIDAD, PERO SIN EL DOBLE PAGO DE LAS PRESTACIONES COMO LO INDICABA LA CONVENCION EN SUS ARTÍCULOS CITADOS), al entregarle la Hoja de Cálculo para Acción de Personal y Acción de Personal, donde sólo se cita que de acuerdo con el artículo 69 inciso b se prescinde de los servicios. Entonces, porqué nos e pagó el doble de las prestaciones, es eso S.M. lo que se ha reclamado y no atendido. Además de lo anterior, FERTICA no probó la causal del despido, lo cual no necesitaba al declarar un despido con responsabilidad patronal. Tampoco era necesario que un Tribunal declarara que el despido fuera unilateral, porque así se dio y reconoció por la demandada. Lo que sí es justo es el pago completo y doble de las prestaciones como debió hacerse y no se hizo. Por lo anterior, tenemos que, aunque la demandada aceptó su responsabilidad en el despido y pago de los efectos del mismo, no tiene porqué en el proceso, tratar de probar las razones del despido, si fue por razones económicas, de producción reorganización administrativa, u otra causa que le permitía con derecho de despedir a sus trabajadores, con solo pagarles todos sus extremos y aceptar que el despido es con responsabilidad. Lo grave de todo es que ocurrido el despido, la demandada trata de justificar el mismo para evitar otros derechos y extremos laborales que están previstos en al Convención Colectiva, como es el pago doble de las prestaciones que indica el artículo 70 citado. Es a derecho y según el citado artículo 70 que deben pagarse el doble de los derechos laborales. La justificación, razones y alegatos del despido que trata la demandada de dar después de la cesación como trabajador, y llevando elementos nuevos al juicio para evitar el pago, (tratando de probar con testigos hechos irrelevantes, ver los mismos autos, aunque en las acciones reconoció el despido con responsabilidad), son argumentos y justificaciones que los trabajadores no sabían con anticipación al despido, no se les puso en conocimiento, y por ello después de dársele la liquidación venir a darse explicación del despido de razones que se conocían, es totalmente contrario al voto No. 2170-93 de la S. Constitucional, porque el trabajador desde que se le despide debe indicársele la causa del despido y entregársele la documentación que justifique tal sanción. En este caso de G.A.Z. no se dio y unicamente se cita que el despido se hace según el artículo 69 inciso b., pero no se dio la causa del despido, cuando la demandada alega que son razones de orden estructural, reorganización y de producción, pero a ningún trabajador se le entregó el plan o bien las justificaciones técnicas y razones que se daban para los despidos masivos que empezaron a ocurrir en FERTICA cada semana. No conocía G.A. ZUÑIGA las razones exactas del despido, pues el que se le indicara en la acción de personal No. APU952164, (agregada a los autos como prueba para mejor resolver) que se prescindía de sus servicios según el artículo 69 inciso b., no es causa del despido, sino una cita legal, y no puede dejarse a criterio del trabajador interprete cuales de las razones o motivos que dice el artículo 69 de la Convención, se dieron. Que injusto fue que al trabajador se le entregara de un para otro, la orden de despido y liquidación. Al trabajador no puede dejarsele interpretar cuál es la causa del despido, y menos cuando se le señalan citas legales o artículos que tienen diferentes prepuestos. FERTICA sólo entregó el despido y liquidación dando razones legales que los trabajadores no sabían. Esto va contra todos los principios legales de justicia y debido proceso y peor, contra el trabajador, que quizá, como en este caso, lo único que sabía hacer era el trabajo en al empresa, no interpretar los cambios o necesidades de la empresa, menos aceptar y entender cuáles de los motivos del despido con responsabilidad de la empresa se dio. Se trataba del despido, y pueden imaginarse Ustedes S.M., lo que eso representó para mi representado, estar sin trabajo la semana siguiente, con responsabilidad familiar y con lo que en P. cuesta conseguir trabajo. Esa era la preocupación y o entender y asimilar si el despido era a derecho y correcto. Llamo la atención y está probado con testigos que los despidos se daban únicamente entregando la orden e indicándole al trabajador que pasara para pagarle sus derechos, pero no se le explicó y entregó documentación para demostrarle que su despido era necesario para la empresa. La necesidad del despido ante los derechos del trabajador, no se probó, por ello que la demandada, no puede en este proceso, venir a probar o aclarar las razones que tuvo para el despido de trabajadores, porque eso debió haberlo hecho antes, y hacerlo después es violatorio del debido proceso y del citado voto de la S. Constitucional. No obstante lo anterior, y darse un despido con responsabilidad para la empresa, no se reconoce el pago de extremos en su totalidad como fue pedido en las pretensiones. La demandada simplemente citó en este despido los artículos 69 y 70 de la Convención, sin que se indicara las razones, motivos o pruebas, por ello no puede después del despido alegar otras causas o razones de despido, que fue lo que quizo probar durante el proceso y evacuación de la prueba, porque se viola el voto No. 2170-93, dictado por la S. Constitucional, y aquí ha ocurrido. Este voto ha establecido la obligación del patrono de entregar al trabajador, independientemente de la causa de terminación de la relación laboral, el certificado que indica el artículo 35 del Código de Trabajo, en el cual necesariamente se debe indicar la causa de retiro o cesación del contrato, porque de no ser así, se estaría obligando al trabajador despedido a tener que formular la demanda ordinaria para reclamar sus derechos laborales sin contar con la verdadera razón (que es motivo con contenido y explicativo, no citas legales) que motivó la decisión patronal para ponerle término al contrato de trabajo, siendo esto una violación al debido proceso. Vemos que lo anterior no se cumplió por la demandada, y es en este juicio que trata de probar el motivo real del despido, lo cual es contrario a derecho, debido proceso y causa indefensión, además de ser un razón más de nulidad de las sentencias, lo que se alegó y no fue resuelto. En conclusión tenemos que, la demandada no necesitaba probar su causa de despido porque unilateralmente así lo declaró y fue un despido con responsabilidad, que obviamente acarrea el pago total y doble de todos los extremos y efectos que se derivaron de ese despido y que se reconocen en la Convención Colectiva y normativa laboral. 7- Por todo lo anterior, les solicito a U.H.M., se sirvan anular la sentencia de Primera y Segunda Instancia, ordenándose corregir los defectos y omisiones por ser contrarias a derecho y los autos. Que se declare con lugar la demanda y todas las pretensiones como fueron solicitadas en el inicio.(.

6. - En los procedimientos se han observado las prescripciones legales.-

Redacta el Magistrado van der L.E.; y,

C O N S I D E R A N D O:

1. El apoderado del co-actor G.A.Z., formula este recurso contra la sentencia dictada por el Tribunal Mixto de P., a las 14:00 horas, del 10 de febrero, de 1999. Argumenta que ese fallo tiene vicios de nulidad en el procedimiento. Además, que el Tribunal cometió una incongruencia al reconocer que a su representado se le pagaba un salario en especie, cuya cancelación no fue debidamente acreditada por la demandada. También alega que, de acuerdo con los artículos 69 y 70 de la Convención Colectiva vigente en la accionada, a su mandante se le despidió con responsabilidad patronal, por lo que, tiene derecho a que se le cancele el doble de sus prestaciones. Por último, indica que el Ad-quem omitió analizar la nulidad del despido de su poderdante, primeramente al no conocer las causas del despido y, por otro lado, porque su cliente era representante sindical, lo cual, impedía la aplicación de esa sanción, conforme al numeral 10 de la Convención Colectiva.

2. LOS VICIOS PROCESALES ALEGADOS:

El apoderado del actor sostiene que, el Tribunal, cometió vicios de nulidad, al recibir la confesión de su poderdante, cuando en realidad no se había hecho señalamiento para ello. Igualmente, aduce que se recibió el testimonio de los testigos ofrecidos por la demandada, sin notificarle dicho señalamiento. No es posible, en esta tercera instancia rogada, proceder a analizar tales posibles vicios, en virtud de que el artículo 495 del Código de Trabajo, establece que es obligación del Tribunal Superior el hacer referencia a los defectos procesales cometidos en primera instancia; además de que, el numeral 552 ídem, le impide a la S. la corrección, la reposición o la práctica de trámites procesales. De lo anterior se infiere, claramente, que la voluntad del legislador fue la de dejar en manos del Tribunal, de segunda instancia, todo lo relativo al examen de los eventuales defectos de procedimiento y, consecuentemente, esta tercera instancia rogada, únicamente tiene competencia para conocer lo que concierne, concreta y específicamente, a los aspectos de fondo, con la excepción de algunos vicios de incongruencia. (Ver Casación de las 15: 45 horas, del 13 de julio, de 1979 y de las 16:30 horas, del 6 de julio, de 1977). En consecuencia, no es posible analizar los vicios de forma, que alega el actor como producidos.