Sentencia nº 07589 de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 5 de Octubre de 1999
| Ponente | Eduardo Sancho González |
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 1999 |
| Emisor | Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia |
| Número de Referencia | 99-005716-0007-CO |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Recurso de amparo |
Res:1999-07589
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las catorce horas con cuarenta y dos minutos del cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve.-
Recurso de amparo interpuesto por X.R.S., cédula de identidad número 0-000-000, a favor de G.M.N.C., contra la DIRECTORA DE RECURSOS HUMANOS DELMINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA
Resultando:
-
-
En memorial presentado a las nueve horas cincuenta y un minutos del doce de agosto de mil novecientos noventa y nueve (folio 1) la accionante manifiesta que el amparado G.M.N.C. fue nombrado en propiedad en el puesto número 040876, a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cinco.Mediante acuerdo ejecutivo número 1145-98 MSP del veinticinco de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, el Presidente de la República y el Ministro de Seguridad Pública acordaron el despido, sin responsabilidad patronal, del amparado.Mediante oficio número 8668-98-DRH del treinta de setiembre de siguiente, le comunican al amparado que ha quedado sin efecto el despido en cuestión, motivo por el cual se lo reubica en la Delegación del Cantón de León Cortés.No obstante, mediante acción de personal número 9808013333 del primero de octubre de mil novecientos noventa y ocho, se dispuso que el nombramiento del amparado era en el puesto número 040876 pero en forma interina, no en propiedad.Estima la accionante que los hechos descritos atentan contra el derecho de estabilidad laboral, el principio de legalidad y la garantía del debido proceso.
-
-
En informe rendido a las diecinueve horas cuarenta minutos del diecinueve de agosto de este año (folio 17), V.G.U., en calidad de Directora de Recursos Humanos del Ministerio de Seguridad Pública a.i., indica que si bien el nombramiento del amparado debió hacerse en propiedad, por un error administrativo se indicó que era en forma interina.Sin embargo, este error fue subsanado mediante acción de personalnúmero 1998024327.
-
-
En losprocedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.
R. elM.S.G.; y,
Considerando:
I.-
Objeto del amparo.La accionante alega violación de del derecho de estabilidad laboral y la garantía del debido proceso, en virtud de que mediante acción de personal número 9808013333 del catorce de octubre de mil novecientos noventa y ocho, se nombró al amparado como Guardia Rural en forma interina, a pesar de que ocupa en propiedad el puesto número 040876 de Guardia Rural a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cinco.
II.-
Sobre los hechos. Del informe rendido por la autoridad recurrida y los documentos aportados para la resolución del amparo se extraen las siguientes hipótesis fácticas de relevancia: a)Mediante acción de personal emitida en enero de mil novecientos noventa y cinco, el amparado G.M.N.C. fue nombrado en propiedad en el puesto número 040876 como Guardia Rural (folio 9).b)Por acción de personal número 9808013333 del catorce de octubre de mil novecientos noventa y ocho, el amparado fue nombrado interinamente en el puesto número 086620 de Guardia Rural (folio 9).c)Mediante acción de personal número 1998024327 del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y nueve el amparado fue nombrado en propiedad en el puesto número 086620 como Guardia Rural (folio 19).
III.-
Sobre la situación jurídica.El acto administrativo impugnado por la accionante es el nombramiento efectuado mediante acción de personal número 9808013333 del catorce de octubre de mil novecientos noventa y ocho.Lo anterior debido a que, a pesar de que el amparado fue nombrado en propiedad en el puesto de Guardia Rural a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cinco, la acción de personal citada indica que el nombramiento es en forma interina, y del primero de octubre de mil novecientos noventa y ocho al treinta de enero de mil novecientos noventa y nueve.Evidentemente, el acto administrativo impugnado revoca en forma unilateral el nombramiento en propiedad del amparado, lo que constituye una violación del derecho a la estabilidad laboral, reconocido por los artículos 56 y 192 de la Constitución Política.Sin embargo, en virtud de que mediante acción de personal número 1998024327 del dieciocho de agosto de este año el Ministerio de Seguridad Pública restituyó al amparado en su condición de funcionario público nombrado en propiedad, el acto impugnado ha quedado sin efecto, motivo por el cual procede aplicar lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que en lo conducente indica:"Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización de costas si fueren procedentes
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 52 párrafo 1º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, únicamente a los efectos de condenar al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados, que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo
R.E.PizaE.
Presidente
EduardoSancho G.Carlos M. Arguedas R.
AnaVirginia Calzada M.Adrián Vargas B.
José LuisMolina Q,G.A.S.
