Sentencia nº 00882 de Sala 2ª de la Corte Suprema de Justicia, de 13 de Octubre de 2000

A.)El actor M.G.M., en calidad de contratista independiente y el señor L.F.L., como apoderado de la demandada, Grupo Internacional de Finanzas Sociedad Anónima (GIFSA), suscribieron el 11 de octubre de 1991 un contrato, según el cual la relación se regiría por el Código de Comercio y en lo aplicable por el Código Civil.El accionante se comprometió, en calidad de contratista independiente, a prestar servicios de transporte de mercaderías vendidas por GIFSA a sus clientes, eventuales devoluciones de éstos y el traslado de mercaderías propias de GIFSA de un punto a otro.Las partes establecieron tarifas, como única remuneración por los servicios a prestar y el plazo del contrato se fijó en un año, prorrogable automáticamente por períodos iguales.Finalmente, se dispuso que cualquiera de las partes podía darle término, concediendo a la otra un mes de preaviso.Antes de que el actor cumpliera 6 años de prestar sus servicios en la forma convenida, recibió una carta de fecha 8 de mayo de 1997, firmada por la señora L.F., G. General de GIFSA, mediante la cual se daba por terminada la relación.B.)Por ese motivo, el accionante interpuso la demanda contra GIFSA, invocando la existencia de una relación laboral.De esta forma, entre otros extremos, solicitóse condenara a la empresa demandada al pago de los salarios atrasados, vacaciones, aguinaldo y cesantía y ambas costas de la acción.En Primera Instancia se declaró sin lugar la demanda y se resolvió sin especial condenatoria en costas.El accionante impugnó la sentencia, aduciendo las mismas razones que se invocan en esta tercera instancia y la demandada apeló en forma adhesiva.Mas, el Ad quem confirmó lo así dispuesto.-

III.-

SOBRE LA RELACION LABORAL:

Antes de llevar a cabo el análisis solicitado por la parte accionada, conviene señalar los criterios normativos y jurisprudenciales que se han de tener en cuenta parapoder determinar la naturaleza de la relación que ligó a las partes.El artículo 4 del Código de Trabajo establece:Trabajador es toda persona física que presta a otra u otras sus servicios materiales, intelectuales o de ambos géneros, en virtud de un contrato de trabajo, expreso, implícito, verbal o escrito, individual o colectivo..Por su parte, el numeral 18 dispone:Contrato de trabajo sea cual fuere su denominación, es todo aquel en que una persona se obliga a prestar a otra sus servicios o a ejecutarle una obra, bajo la dependencia permanente y dirección inmediata o delegada de ésta, y por una remuneración de cualquier clase o forma.Se presume la existencia de este contrato entre el trabajador que presta sus servicios y la persona que los recibe..Con fundamento en esa normativa, podemos distinguir los tres elementos que caracterizan la relación laboral, a saber:a) la prestación personal de servicios; b) la subordinación jurídica y c) el salario.La experiencia ha enseñado que, en una relación laboral común, éstos son apreciables con toda claridad; pero existen casos, en los cuales, por la particularidad de los servicios prestados, es difícil apreciar una concurrencia total, motivo por el cual, en forma reiterada, esta S. ha sostenido el criterio, de que basta con demostrar la subordinación jurídica, entendida como la capacidad del patrono de dar órdenes al trabajador, la sujeción de éste a la dirección del empleador, para tener como existente, en un caso determinado, una relación de naturaleza laboral (Sobre el particular se pueden consultar los Votos de esta Sala:número 268, de las 8:00 horas del 13 de diciembre de 1991,número 25 de las 9:00 horas del 24 enero de 1992, número 284 de las 10:30 horas del 25 de noviembre de 1998,y número 193 de las 10:40 del 15 de julio de 1999).La subordinación implica para el Patrono tanto la potestad real de dirigir, dar órdenes, y fiscalizar la labor del trabajador, como también la de disciplinarlo, y por consiguiente, frente a esta potestad encontramos el deber correlativo e indiscutible de aquel de someterse.Doctrinariamente se ha dicho que la subordinación jurídica consiste en un derecho general de fiscalizarla actividad de otro, de interrumpirla o hacerla cesar a voluntad, de trazar sus límites, sin que sea necesario controlar continuamente el valor técnico de los trabajosefectuados. (COLIN, citado por J. RUPRECHT (Alfredo) Enciclopedia Jurídica OMEBA, Buenos Aires, D.S.A, 1984, Tomo IV, pp. 426-427).También se ha establecido que consiste en el estado de limitación de la autonomía del trabajador al cual se encuentra sometido, en sus prestaciones, por razón de su contrato; y que proviene de la potestad del patrono o empresario para dirigir la actividad de la otra parte, es un estado de dependencia real producido por el derecho del empleador de dirigir y dar órdenes, y la correlativa obligación del empleado de obedecerlas por lo que basta con que exista no la posibilidad de dar órdenes, sino el derecho de hacerlo y de sustituir su voluntad a la de quién presta el servicio, cuando el que ordena lo juzgue necesario. (CABANELLAS, G.. Contrato de Trabajo, Volumen I, Buenos Aires, B.O., 1963, pp. 239, 243).Asimismo, en aplicación de la normativa citada, comprobada la prestación personal de los servicios, se debe presumir la existencia del contrato de trabajo, por lo que es deber del empleador el demostrar que la relación tiene otra naturaleza, a fin de poder desvirtuar los efectos de esa presunción.Así las cosas, para dilucidar la cuestión planteada en el sub lite, debemos partir de las consideraciones expuestas, bajo la óptica del principio de primacía de la realidad (los hechos prevalecen sobre las formas, formalidades o apariencias), que impera en materia laboral, con independencia, en supuestos como el presente, de contrataciones documentadas; esto es, con abstracción de lo que se haya consignado en un documento.Al respecto vemos que el numeral 18 del Código de Trabajo, define la relación de trabajo, con independencia del nombre que laspartes le den.Pues,en no pocas ocasiones, la parte empleadora, acude a diversos mecanismos, con el fin de que el contrato laboral aparente tener otra esencia o tratarse de otro tipo de contratación, con la clara finalidad de evadir las consecuencias legales de pactar una típica relación de trabajo; pese a un evidente quebrantamiento de los derechos de un determinado trabajador.(Sobre este tema, y respecto de asuntos semejantes, pueden consultarse, entre otras, las sentencias de esta S., número 152, de las 9:20 horas del 14 de julio de 1993; número 172 de las 11:00 horas del 14 de agosto de 1997).-

IV.-

SOBRE EL CONTRATO DE TRANSPORTE:

El Código de Comercio, en sus artículos323 y siguientes regula el contrato de transporte, y establece, en lo que nos interesa, la obligación que contrae el porteador, de transportar cosas o en este caso mercancías, de un lugar a otro a cambio de un precio.El transporte puede ser realizado por empresas privadas, sea las que prestan esos servicios en forma discrecional, bajo condiciones y por ajustes convencionales.Es importante resaltar que resulta indiferente si el servicio lo presta directamente el contratista, o cualquier otra persona a su cargo.Ahora, al analizar desde una perspectiva laboral la relación de servicios que se dio entre el accionante y la empresa demandada, es posible presumir la existencia de un contrato de trabajo.Pero esta presunción será debidamente considerada, al ponderar las circunstancias, indicios y criterios usados por la jurisprudencia en la calificación de una relación laboral.El autor LUJAN ALCARAZ, en un estudio sobre las fronteras entre los contratos de trabajo y de transporte, se refiere a los diferentes elementos que dan o niegan a tal prestación de servicios un carácter laboral.En primer lugar hace mención a la naturaleza personal del contrato de trabajo, contraponiéndola a la posibilidad de que en un régimen no laboral sí se permita la sustitución, como es el caso del transportista en el contrato de transporte.Ello se debe a que en tal contrato, quien demanda el traslado de la mercancía lo que pretende es únicamente el traslado mediante un medio hábil para ello, independientemente de qué persona dirija el medio.En segundo lugar refiere el autor, que el transportista obra por cuenta propia, organizando por su cuenta y riesgo los factores de producción, para la obtención del servicio que ofrece al mercado.En virtud de ello, el transportista deberá asumir cualquier riesgo que derive de su actividad, así como también se encuentra obligado a responder por la carga que transporta.Su objeto es lucrar con el servicio, y en razón de ello cobra un precio, dado el riesgo que asume.El autor advierte que en el campo laboral existen distintos mecanismos de fijación del salario, por ejemplo, aquellos que toman como punto de referencia el resultado obtenido por el trabajador en su prestación de servicios.Por ello, señala expresamente, la fijación de una retribución por unidad de obra no se opone al contrato de trabajo.En tercer lugar, señala L.A., como criterio para distinguir la relación laboral de otras formas contractuales, que debe tomarse en cuenta si el trabajador es el miembro de una organización productiva dirigida por otro.Así, se ha de valorar si el transportista puede ser calificado como elemento integrante de una organización ajena.Finalmente será necesario proceder a identificar los rasgos típicamente laborales que se han encontrado presentes en la relación, atendiendo con especial interés a ciertas circunstancias del conjunto de las que envuelven la prestación del servicio.Son ellas las que llevarán el ánimo del juzgador a la convicción de que la relación que se contempla es laboral.Así, será importante que el servicio haya sido prestado en forma personal, por el mismo sujeto que celebró el contrato, la dependencia o sujeción a los poderes del empresario, y la existencia de una retribución fija.(Ver L.A., José.Repartidores o mensajeros:¿contrato laboral o de transporte? Madrid, Editorial Tecnos, S.A., 1990, pp.18-29).De esta forma, se procede a constatar si los elementos dichos se encuentran presentes en el caso que nos ocupa, en virtud de los agravios que expone la parte accionante, sean la omisión del Tribunal de Alzada de valorar la totalidad de la prueba que consta en autos y la desaplicación de las normas laborales al interpretar la prueba en perjuicio directo de la parte débil de la relación.-

V.-

LA PRESTACION DE SERVICIOS DE TRANSPORTE POR PARTE DEL ACTOR A LA EMPRESA CONTRATANTE

Se acreditó que los señores M.G.M., en calidad de contratista independiente y L.F.L., como apoderado de la demandada, Grupo Internacional de Finanzas Sociedad Anónima (GIFSA), suscribieron el 11 de octubre de 1991 un contrato.Según se indicó en el convenio de servicios, G.I.F. contrata al TRANSPORTISTA para que, en los términos y condiciones del presente contrato, le preste sus servicios, como contratista independiente, para el transporte de mercaderías vendidas por G.I.F. a sus clientes, eventuales devoluciones de éstos y el traslado de mercaderías propias de G.I.F. de un punto a otro.(Ver contrato de Transporte a folio 8).El apoderado de la demandada indicó, según consta a folio 76, que el actor desempeñaba sus labores por medio del coordinador y desde el Almacén Fiscal.También se deduce de la prueba testimonial que el accionante prestó sus servicios en el Almacén Fiscal La Pitahaya, que al parecer se encuentra relacionada con Grupo Internacional de Finanzas Sociedad Anónima.Así lo hizo ver el testigo M.A.U.S., administrador, que tenía 14 años de laborar como G. General del Almacén Fiscal La Pitahaya cuando rindió su declaración.Se refirió a la relación de las partes como una mera prestación de servicios,asegurando que el actor era un transportista independiente.Indicó que el A.F. brindaba servicio de transporte de mercancías a sus clientes, y que para tal efecto subcontrataba a Melvin.Concordando con la tesis sostenida por el demandado en esta causa, el deponente aseguró que en algunos casos el actor prestaba servicios en forma privada, sin intervención del Almacén Fiscal, es decir contrataba directamente con otros clientes, quienes le pagaban en forma directa.Sin embargo, ninguna otra declaración hizo referencia a ello.Manuel A.U.S. describió la forma de proceder en la práctica; indicando que cuando un cliente requería de servicio de transporte se llamaba a M., con quien de inmediato se convenía el monto a cobrar.Adujo que si el cliente no estaba de acuerdo, podía buscar otras opciones, pues también existían otros transportistas que llegan al Depósito.El testigo señaló expresamente que no existía un empleado transportista, y la causa de ello era que normalmente los clientes no requerían del servicio de transporte, puesto que no es usual que el Depósito entregue a sus clientes la mercadería.De allí que, por ser una práctica esporádica, según sostiene, es necesario contratar a un transportista (ver folios 104 frente y vuelto, y 105 frente y vuelto).Lo dicho hasta aquí se refiere más que todo a lo pactado entre las partes y al objeto del contrato.Lo sostenido por el testigo M.A.U.S. en relación con la forma en que realmente se prestaron los servicios se confrontará seguidamente con la prueba que resta.-

VI.-

En el contrato que firmaron las partes, el actor compareció en su calidadpersonal, pero posteriormente junto a su firma aparece el nombreTRANSPORTES GOMEZ(ver folios 8 y 11).De allí se puede deducir que la verdadera intención era que don M. figurara como representante de una empresa de transportes.Sin embargo, no consta en autos que exista, debidamente inscrita y con personería jurídica, y menos como establecimiento que brinde tales servicios.A lo anterior se agrega que las facturas timbradas que presentaba don M. a la empresa demandada, para gestionar el cobro de sus servicios de transporte, eran a título personal(ver folios del 48 al 70).En la cláusula primera del contrato se mencionó que el actor es titular de un establecimiento de servicios de transporte denominado TRANSPORTES GOMEZ, y ejerce, a través de ese establecimiento, con los vehículos y otras facilidades de que dispone, como contratista independiente la actividad de auxiliar comercial por su propia cuenta y riesgo.Sin embargo ello no concuerda con el resto de la prueba de autos.Ningún testigo se refirió al supuesto establecimiento propiedad de don M.G., ni tampoco que dispusiera de más de un vehículo de transporte pesado.El mismo representante de la empresa accionada, admitió, en la prueba confesional, que no podía indicar si don M. tenía otros camiones.Mencionó incluso que en una oportunidad el actor le habló sobre una transacción que tenía por objeto adquirir un segundo vehículo.Al respecto, dijo no saber, si efectivamente don M. alcanzó su objetivo.Lo anterior deja ver con mayor claridad que lo expresado en la cláusula primera del contrato no respondía a la realidad de la prestación de servicios (ver folio 111 vuelto), así como que el señor L. tenía la intención, con la suscripción del contrato, de dar a la prestación de servicios una apariencia mercantil.El plazo del contrato se estableció en un año, prorrogable automáticamente por períodos iguales.Se dispuso, que cualquiera de las dos partes podía darle término, concediendo a la otra un mes de preaviso.Y así se procedió, pues en carta de fecha 8 de mayo de 1997 la Gerente General de GIFSA, luego de reconocer que el actor había prestado servicio durante 6 años le anunció el término del contrato de transporte, aduciendocomo razón cambios en la naturaleza del negocio(carta a folio 12).El mismo representante de la empresa accionada, en su escrito de contestación de la demanda aceptó que el contrato se había prorrogado automáticamente y se había dado por terminado el 8 de junio de 1997.-

VII.-

A manera de reforzar la calidad personal de la prestación del servicio, se tiene por demostrado que don M. tenía autorización para dejar su vehículo de carga parqueado frente al Almacén Fiscal La Pitahaya.En ello coinciden las partes.Incluso, señala el testigo M.A.U.S. que normalmente no se permitía quenadie más dejara el vehículo.Solo ocasionalmente, cuando un transportista no podía llevar la mercadería antes de las cuatro se daba la posibilidad.Sin embargo, señala que a M. se le permitía casi siempre.Agregó que en las noches el vehículo quedaba en el Almacén, y en los fines de semana algunas veces, dado que la relación de servicios de fletes era de muchos años.Ahora, don M.A.U. mencionó, que se trataba de una calle pública, que está fuera de las instalaciones del Almacén.(ver folio 105 frente y vuelto).Por el contrario, mencionó el testigo J.P.A. (ver folios 102 vuelto y 103 frente), que el camión quedaba dentro de los portones de la empresa.Don L.F. confesó que el vehículo quedaba parqueado como favorespecial, ya que don M. no tenía facilidades en su casa o local.-

VIII.-

Cabe ahora preguntarse si en seis años de prestar don M. sus servicios al A.F. se desarrolló una relación de confianza, de forma tal que asumiera tareas especiales que no eran asignadas a cualquier otro transportista, o simplemente si era posible que un sustituto asumiera su trabajo.Al respecto vemos que él se encargaba no solo de transportar la mercancía que le era asignada, sino también de recoger los pagos que debían hacer tales clientes a GIFSA.Mencionó don L. en su confesión, que ello era perfectamente compatible con el servicio que presta una empresa porteadora, que en forma excepcional, a la hora de entregar la mercadería se recojan también los pagos.Pero vale la pena señalar que el hecho de recoger los dineros de la empresa definitivamente no se encuentra comprendido dentro de lo que es un contrato de transportes.En ello está implicada toda una relación de confianza, y tal tarea normalmente la desempeña un mensajero, o cualquier persona relacionada directamente, con quien normalmente media un contrato laboral.En la misma carta que consta a folio 12, con la cual la demandada le pone término al contrato de transporte con don M., se hace mención de que el accionante es una persona emprendedora, honrada, honorable e incondicional.Además se menciona:en ocasiones se ha visto obligado a recibir dineros en nombre de la empresa, los cuales manejó impecablemente.La testigo D.M.G.C. especificó que don M. cobraba la mercadería de los clientes, que se les daba a crédito, que cobraba los cheques porque él veía a los clientes, pese a que la compañía tenía un mensajero para el cobro de los dineros de la Compañía.Menciona la testigo que a don M. se le entregaba la factura de la cual haría el cobro, normalmente a nombre de GIFSA.Indicó que los pagos normalmente eran hechos mediante cheque y solamente en efectivo cuando se trataba de un monto bajo.Doña D.M.G. era la encargada de recibir los cheques y posteriormente debía entregárselos a doña L.F.Incluso señaló que en algunos casos el accionante debía entregárselos al jefe de los guardas del A.F., cuando se trataba de horas no laborales.(ver folios 109 vuelto y 110 frente y vuelto).El testigo G.A.M.R. dijo constarle que con M. cobraba algunos dineros para la empresa, porque él le daba instrucciones para que cobrara un cheque, refirió que se trataba del pago de mercadería y transacciones que se hacían en la Compañía(ver folio 107 vuelto, y 108 frente).Por otra parte, se demostró que era don M. quien prestaba el servicio de transporte y conducía el vehículo, además de recoger los pagos.Al respecto indicó el testigo M.A.U.S. (ver folio 105 vuelto), que el vehículo siempre era conducido por don M., que en un pasado hubo otro muchacho que hizo los fletes pero en los últimos tiempos siempre los realizó don M..(ver folio 106 frente).Así, hasta el momento es posible deducir de la prueba analizada que el accionante prestaba con mucha frecuencia sus servicios, tanto de transporte de mercancías, como de cobro de dineros, que tenía un horario y que estaba disponible para prestar cualquier servicio de transporte que se presentara.-

IX.-

ACERCA DE LA SUBORDINACION:

Mediante el Contrato de Transporte, don M. se obligó a mantener vehículos y personal disponible para las necesidades de GIFSA, durante todos los días hábiles, de lunes a viernes, entre las ocho y las dieciséis horas.Cualquier acarreo iniciado debía ser concluido, aún después de la hora oficial de conclusión de labores(ver folio 9).Sin embargo, como se verá a continuación, era personalmente el accionante, y con el mismo vehículo, la única persona que prestaba el servicio y cumplía con un horario.El testigo J.P.A., laboró como oficial de seguridad en el Almacén Fiscal durante los años 1995 y 1996, y parte de su trabajo era abrir y cerrar el portón por donde debía pasar el accionante, ya para entregarle las órdenes, dejarlo pasar a recoger mercadería, verlo salir con el vehículo cargado y sellar los documentos correspondientes.En consecuencia, le constaba la hora de entrada y salida de don M., quien según su decir entraba antes de las ocho de la mañana y salía a las cinco o seis de la tarde, extendiéndose más en algunos casos, si existía alguna prioridad(ver folios 102 y 103).El testigo G.A.M.R., como encargado de coordinarle a don M.G. las entregas de mercadería durante los meses de febrero a julio de 1997, se refirió a la forma de trabajo del accionante, y así ratificó lo dicho por el testigo anterior.Señaló que don M. lo llamaba todos los días, para reportarse y para esperar instrucciones, si había alguna entrega que hacer.Mencionó que para comunicarse con don M. llamaba a las oficinas de los guardas, a la recepción de las oficinas centrales o a su teléfono celular.Según manifestó (don J.P., del actor se esperaba que estuviera disponible con su vehículo, para atender a cualquier necesidad de transporte que pudiera surgir en el Almacén Fiscal.Luego, volviendo al testigo G.A.M., ése aseguró que el accionante trabajó en forma exclusiva para la demandada(ver folio 107 vuelto).La testigo D.M.G.C., contadora que laboró durante dos años y medio en GIFSA, agregó a lo anterior que don M. debía estar temprano para poder hacer las entregas del día, que tenía que estar presente para que se le establecieran las rutas que debía seguir durante el día, que no era asalariado de la Compañía, pero sí fijo en cuanto al transporte que prestaba(ver folios 109 vuelto y 110 frente).Contrario a lo que establece el Contrato y a lo dicho por los testigos citados, el deponente M.A.U.S. dijo que al accionante no se le controlaba el horario (folio 105 vuelto), así como ya antes mencionado, que no prestaba un servicio fijo, porque la empresa no lo requería.Ello no resulta creíble, especialmente cuando es abundante la prueba en sentido contrario.También se toma en cuenta que el testigo en mención laboraba para el Almacen Fiscal La Pitahaya cuando hizo su deposición, lo cual eventualmente significa que no deseaba perjudicar al empleador.Por el contrario, los testigos J.P.A., G.A.M.R., y D.M.G.C. ya no laboraban para la empresa cuando se presentaron a rendir su declaración.Finalmente, el testigo G.A.M.R. mencionó que don M. tenía un ayudante (folio 108 frente).Sin embargo, de los restantes testigos no se obtiene mayor información al respecto, y además éste testigo coincide con don J.P., en el sentido de que don M. era el único que conducía el vehículo, es decir el que realmente prestaba el servicio de transporte.(folios 103 frente y 107 vuelto).D.L.F. mencionó en su confesión, que a don M. se le pedía únicamente que estuviera disponible para el momento de que se necesitara efectuar un flete.Aseguró que de ninguna forma se le exigió al accionante que fuera él personalmente quien manejara el vehículo, así como tampoco se controlaba su asistencia.Indicó que lo importante era que se respondiera al llamado y se hiciera el flete.(ver folio 111 frente).Ello concordaría con las aspiraciones de quien recibe los servicios de un contratista independiente.Sin embargo, vemos que en este asunto ha estado presente la prestación personal del servicio, la sumisión a un horario, y el estar disponible para el trabajo que se le asigne.-

X.-

Del testimonio de G.A.M.R. (ver folio 107 vuelto) se deduce que el accionante estaba siempre pendiente, reportándose al A.F. cuando concluía una entrega, para esperar la siguiente.Señaló el testigo que cuando don M. regresaba antes de las tres de la tarde, lo llamaba para saber si había otra entrega pendiente.Dijo además:El tenía que esperar instrucciones y como se manejaba por medio de pólizas y estas a veces llegaban a las tres o cuatro de la tarde había que esperar.De allí se deduce que tenía que estar disponible, lo cual implica que no escogía cual transporte hacía, sino que se reportaba para que le comunicaran lo que se le había asignado (ver folio 108 vuelto).El testigo J.P.A., manifestó que había un empleado que le indicaba a don M. las rutas, le decía a quién debía atender primero, era el mismo que se encargaba de recibir pedidos(ver folio 102 vuelto).Finalmente el testigo G.A.M.R. indicó claramente:D.M. le daba transporte, entregaba mercadería al Grupo Internacional, era en forma permanente, a mi entender era empleado de la Compañía, a M. se le pagaba seis mil colones diarios para que estuviera en el Almacén esperando órdenes o instrucciones, tenía que estar desde las siete y treinta hasta las tres de la tarde en algunos casos se extendía hasta después de las tres de la tarde (ver folio 107frente).-

XI.-

SOBRE LA REMUNERACIÓN:

No existe duda sobre la forma de cobro.La prueba es concordante y las partes coinciden en que don M. cobraba por sus servicios de acuerdo con tarifas previamente establecidas.Estas se regían por volumen, peso, y cantidad de viajes.También se tomaba en cuenta si la ruta era programada o aislada(ver contrato a folio 9 ytestigo M.A.U.S. a folio 104 vuelto).En el contrato se convino que esta sería la única forma posible de remuneración.Sin embargo el señor L.F.L. reconoció, en la prueba confesional:había momentos en que habría ventas y momentos en que no lo habría y como compensación de los servicios se estableció que cuando no hubiera servicio se le daría una tarifa básica muy normal dentro de un contrato de servicio, así como la tarifa que se fijó en lo relativo al transporte de las entregas que se encontraban dentro de la meseta tenían una tarifa y las que estaban más lejanas tenían otra tarifa.(ver folio 111 vuelto).El testigo J.P.A., contador de profesión, pero que laboró en el Almacén Fiscal La Pitahaya, desempeñándose como oficial de seguridad, en 1995 y 1996, indicó que al accionante se le pagaba un salario por su servicio, sin importar que hubiera o no hecho entregas (ver folio 102 vuelto).En el mismo sentido declara el testigo G.A.M.R., Ingeniero Industrial, quien laboró en Grupo Internacional de Finanzas Sociedad Anónima y era el encargado de coordinar las entregas de mercadería.La señora L.F. le daba instrucciones de las entregas y él coordinaba con don Melvin.El testigo agregó que el accionante no se dedicaba a otra actividad, aún cuando no hubiera entregas de mercadería pendientes (ver folio 107 vuelto).Asimismo indicó el deponente que la señora L.F., desde el inicio de su relación laboral, le indicó que el monto de seis mil colones se le pagaba a don M., hiciera o no transportes(ver folio 108 vuelto).De esta forma, el accionante emitía facturas timbradas correspondientes a sus servicios, de acuerdo con las tarifas previamente fijadas.Y cuando transcurría un día sin entrega alguna, presentaba facturas por el concepto de día de camión sin trabajo.(Ver fotocopia certificada de facturas gestionadas por el accionante para el cobro de sus servicios, a folios del 48 al 70, específicamente:ver Factura número 1271, de fecha 9 de diciembre de 1996, a folio 55.Igual que Factura 1275, 13 de diciembre de 1996.1292, 9 de enero de 1997.1297, 14 de enero de 1997.1302, 20 de enero de 1997.1313, 28 de enero de 1997.1338, 25 febrero 1997.1344 y 1345, 1349 del 3, 4 y 7 de marzo de 1997.DIA CAMION SIN TRABAJO).La deponente D.M.G.C., trabajó como contadora en GIFSA durante dos años y medio, hasta febrero de 1996.Dijo haber estado encargada, en algunas ocasiones, de facturar y de coordinar la ruta con don Melvin.Por su parte, ratificó que el accionante gestionaba las facturas para el cobro de servicios, incluyendo las de seis mil colones, por los días en que no había ruta(ver folio 110 vuelto).-

XII.-

Así, en primer lugar, se llega a la conclusión de que el accionante no era un empresario con empleados a su cargo, o que dispusiera de otros vehículos.Únicamente contaba con un vehículo, y el transporte lo hacía él en forma personal.Se deduce de la prueba que en algún momento contó con un ayudante, pero que ello fue algo meramente ocasional, además de que el único en conducir el vehículo, es decir en prestar el servicio de transporte, fue don Melvin.Pese a que la parte demandada asegura que en ningún momento se le exigió que fuera él personalmente quien prestara los servicios, y que tampoco se controlaba su asistencia, ello no resulta creíble, por cuanto las características del servicio, tal y como ya se ha demostrado, revelan la prestación de un servicio personal.También, se parte de que fue don M. quien se presentó diariamente a laborar, porque así lo declararon los testigos, y porque si hubiera sido de otra forma hubiera correspondido a la empresa accionada demostrarlo.Luego, don M. no era tratado como los demás transportistas, primero porque se le permitía dejar su vehículo frente a las instalaciones del A.F., lo que se le concedía con mayor frecuencia que a los restantes transportistas que de forma ocasional prestaban sus servicios en el Almacén Fiscal.Ello revela, primero que existía cierto grado de confianza por la continuidad en la prestación del servicio, y segundo, que don M. era considerado más cercano que los restantes transportistas.Sin duda los seis años de prestación de servicios permitieron que surgiera una relación de confianza entre don M. y la empresa demandada.El accionante asumió tareas especiales que no son típicas de un transportista, como lo fue el recaudo de dineros correspondientes al pago de la mercadería y de los fletes, a favor de GIFSA.Cabe recordar que el objeto en un contrato de transporte es simplemente el transporte de mercancías de un lugar a otro, a cambio de un precio, mientras que en este caso mediaba una relación de confianza y el desempeño de otras funciones no propias.-Segundo, don M. estuvo siempre disponible para suplir las necesidades de la demandada, siguiendo las instrucciones que le eran dadas y cumpliendo con un horario.El estaba siempre en espera de que le ordenaran hacer entregas de mercadería, las cuales debían quedar concluidas, aún cuando ello significara trabajar fuera del horario establecido.También debía estar pendiente, se reportaba en cuanto terminaba una entrega, en espera de nuevas instrucciones.No se demostró que trabajara para otra empresa, además de que es lógico suponer que el compromiso adquirido de estar disponible para satisfacer las necesidades de transporte de la empresa demandada realmente no se lo hubiera permitido.Si sus servicios no hubieran sido prestados de forma fija, con sujeción a un horario en el que se había obligado a estar disponible, resultaría incoherente que se le pagaran seis mil colones diarios, los días en que no se hacía uso de ellos.-Tercero, queda claro que la remuneración se dio a través de tarifas previamente establecidas.De acuerdo con el artículo 164 del Código de Trabajo, esta puede ser por unidad de tiempo, por pieza, por tarea o a destajo y en dinero, en dinero y especie, por participación en las utilidades, ventas o cobros que haga el patrono.Pese a ello, no resulta trascendente su estipulación, dada la presencia de los elementos ya analizados.Lo que sí resulta trascendente, es que se le pagaran al accionante seis mil colones por concepto de día de camión sin carga.Esto obedece no solo a un tipo de compensación, que podría denominarse también un lucro cesante, según lo quiso hacer ver don L., sino más bien como la garantía de un ingreso mínimo, a manera de salario base.Con ello, además de no ser don M. un verdadero empresario, no estaba asumiendo la totalidad del riesgo, puesto que GIFSA le garantizó un ingreso mínimo en caso de no ser utilizados sus servicios en algunas ocasiones.Ciertamente, el establecimiento de tarifas para los fletes nos hace presumir que era don M. quien corría con los gastos que generaba la prestación del servicio, así como el mantenimiento del vehículo.-En consecuencia, se trató antes que de un contrato mercantil, una relación laboral.Es de tomar en cuenta que la redacción del Contrato de Transporte se hizo en términos netamente mercantiles, incluso agregando elementos que aparentemente no existían, tal y como la empresa de transportes de la cual era supuestamente dueño don M.;en ningún momento se acreditó su existencia, todo lo contrario, existen indicios de su no existencia.Por todo lo anterior, en lo que no se tiene por demostrado, dada la presencia de los indicios analizados, procede aplicar el principio I. pro Operario, llevando así razón la parte recurrente.La aplicación del principio dicho, procede en el caso que nos ocupa, por tratarse de apreciar adecuadamente el conjunto de los elementos probatorios, teniendo en cuenta las diversas circunstancias del caso.Igualmente concluye esta S., que la actividad del accionante no concuerda con la de un transportista que obra por cuenta propia, organizando por su cuenta y riesgo los factores de producción, para la obtención del servicio que ofrece al mercado; que lucra con el servicio y que dado el riesgo que asume cobra un precio.Más bien, se trata de un transportista que trabaja para un único patrono, quedando a sus órdenes con un horario, asumiendo tareas específicas, y mediando una relación de confianza.El objeto del contrato no fue simplemente el traslado de la mercancía a través de un medio hábil para ello, pues resultó imprescindible la persona que dirigió el medio.Además, tampoco se le concedió libertad al transportista para organizar su trabajo.-Efectivamente es cierto, tal y como lo alega el apoderado especial judicial del actor, que de conformidad con los elementos probatorios constantes en el expediente, quedó acreditada una relación laboral entre las partes, motivo por el cual erró el Tribunal Superior al declarar sin lugar la demanda, con base en la tesis contraria.-

XIII.-

Como corolario de lo expuesto, procede revocar la sentencia recurrida, desestimar la excepción genérica de Sine Actione Agit, comprensiva de las de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva opuestas por la parte demandada, declarar con lugar la demanda, condenando a la empresa demandada al pago de los siguientes extremos:a)Salarios atrasados de CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SESENTA COLONES que la demandada reconoció adeudar al accionante (ver hecho siete de la contestación de la demanda, a folio 37), y b)Vacaciones, aguinaldo y cesantía, previa fijación del salario promedio mensual del accionante, tomando en cuenta al efecto que la relación laboral inició el 11 de octubre de 1991 y finalizó el 8 de junio de 1997.Los montos de los extremos que se conceden, se deberán determinar en la etapa de ejecución de sentencia, de acuerdo con el promedio salarial que se demuestre, y en defecto de ello se deberán calcular con base en un salario mínimo de seis mil colones diarios, por ser el ingreso mínimo diario del accionante, según se demostró.-

XIV.-

COSTAS.-Se condena a la demandada al pago de las costasprocesales y personales, fijando los honorarios de abogado en un veinte por ciento del importe líquido de la condenatoria.-

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, se revoca la sentencia impugnada.En su lugar, se desestima la excepción genérica de Sine Actione Agit, comprensiva de las de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva opuestas por la parte demandada, y se declara con lugar la demanda.Se condena a GRUPO INTERNACIONAL DE FINANZAS SOCIEDAD ANONIMA al pago de los siguientes extremos a favor del accionante M.G.M.:a)Salarios atrasados de CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SESENTA COLONES mas intereses de ley;y b)Vacaciones, aguinaldo y cesantía, partiendo de que la relación laboral inició el once de octubre de mil novecientos noventa y uno y finalizó el ocho de junio de mil novecientos noventa y siete.Se condena a la demandada al pago de las costas procesales y personales, fijando los honorarios de abogado en un veinte por ciento del importe líquido de la condenatoria.Los montos de los extremos que se conceden, se deberán determinar en la etapa de ejecución de sentencia, de acuerdo con el promedio salarial que se demuestre, y en defecto de ello, con base en un salario mínimo de seis mil colones diarios.-

OrlandoAguirre Gómez

Zarela María Villanueva MongeJorge Hernán Rojas SánchezBernardo van der Laat EcheverríaJuan Carlos Brenes Vargas

Ych