Sentencia nº 03536 de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 14 de Marzo de 2007

PonenteAna Virginia Calzada Miranda
Fecha de Resolución14 de Marzo de 2007
EmisorSala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
Número de Referencia07-003476-0007-CO
TipoSentencia de fondo
Clase de AsuntoRecurso de amparo

Exp: Nº07-003476-0007-CO

Res: Nº 2007-003536

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las catorce horas y cuarenta y cuatro minutos del catorce de marzo del dos mil siete.

Recurso de amparo interpuesto por MARCO TULIO H.L., cédula de identidad número 0-000-000, contra LA COORDINADORA DEL DANEA, EL MINISTRO, EL JEFE DE LA UNIDAD DE TRANSPORTE DE ESTUDIANTESY EL PROVEEDOR INSTITUCIONAL, TODOS DEL MINISTERIO DE EDUCACION PUBLICA.

Resultando:

  1. -

    Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas cinco minutos del trece de marzo del dos mil siete, el recurrente interpone recurso de amparo contra LA COORDINADORA DEL DANEA, EL MINISTRO, EL JEFE DE LA UNIDAD DE TRANSPORTE DE ESTUDIANTES Y EL PROVEEDOR INSTITUCIONAL, TODOS DEL MINISTERIO DE EDUCACION PUBLICA y manifiesta que fue adjudicado en proceso licitatorio LPU de la 51-2003, según el Diario Oficial La Gaceta N° 12 del diecinueve de enero del dos mil dos cuatro, para el transporte de estudiantes. El respectivo contrato se formalizó el tres de febrero del dos mil cuatro, entre él y el Ministerio de Educación. Indica que dicho contrato era por el curso lectivo del dos mil cuatro y prorrogable por cuatro años más, hasta el dos mil ocho, inclusive. Debido a la lentitud del proceso licitatorio para el dos mil siete, el MEP solicitó autorización a la Contraloría General de la República para prorrogar por un año más los contratos, autorización que otorgó el once de setiembre del dos mil seis la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República y prorrogó los contratos de Servicio de Transporte Autorizados derivados de las LPU 51-2003, de enero a diciembre del dos mil siete. Indica que en el punto 13.4 del cartel de licitación denominado Disposiciones Cartelarias para las Contrataciones de Transporte de Estudiantes para el Período Lectivo del Año 2004 Ministerio de Educación Pública se establece que la no prórroga del contrato debe ser notificada por escrito por la Proveeduría Institucional con un mes de anticipación. Que el veintiséis de octubre del dos mil seis, presentó la documentación correspondiente a fin de gestionar la prórroga del contrato de transporte de estudiantes, la cual completó el primero de diciembre del dos mil seis. Acusa que a pesar de lo dicho, a la fecha el Ministerio de Educación no le ha notificado sobre la no prórroga del contrato, no obstante ya haber iniciado el curso lectivo y haberse publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 16 del veintitrés de enero del dos mil siete la lista de rutas prorrogadas. Acusa que el Ministro de Educación Pública incumplió la cláusula del contrato en cuanto a la notificación de la no prórroga del contrato y tampoco cumplió con la Ley de Notificaciones N° 8220, artículo 4, relativo a la publicidad de los trámites, y artículo 5 en relación con la obligación de informar sobre los trámites. El veintinueve de enero pasado (folios 35 a 38) presentó recurso de apelación ante el Ministro de Educación Pública, en el cual le hizo ver los incumplimientos por parte del MEP, pero no ha recibido respuesta alguna. Aduce que a la fecha los estudiantes de las rutas que él cubría no cuentan con ese beneficio, pues el Ministerio recurrido les dejó sin un servicio estable de transporte de estudiantes, lo que a su juicio transgredí el principio de interés superior del Niño. Considera se declare con lugar el recurso.

  2. -

    El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

    R.M.C.M.; y,

    Considerando:

    Io.-

    Lo planteado por el recurrente no es más que un incumplimiento contractual cuyo conocimiento se propio de la vida de legalidad. Así, si el Ministro de Educación Pública no le notificó en el plazo establecido en el respectivo contrato de Transporte de Estudiantes la no prórroga de éste y, a pesar de ello, no se le prorrogó, ello es un asunto que debe reclamar ante el propio Ministerio recurrido, a través de los medios de impugnación que establece el Ordenamiento Jurídico, como en efecto manifiesta el recurrente haberlo hecho. De igual modo, si la publicación en el Diario Oficial La Gaceta de la prórroga de los contratos de transporte de estudiantes para el curso lectivo del dos mil siete (folios 21 a 28 del expediente), contiene algún error y omisión en relación con las rutas que el recurrente venía cubriendo, es ante el propio Ministerio que debe el interesado gestionar lo que estime pertinente. Por otra parte, el hecho de que a los estudiantes a los que el amparado brindaba el servicio de transporte no se les esté brindando actualmente debido a la no prórroga de su contrato no tiene relación directa con ningún derecho fundamental, sino que, en su caso, se trataría de una irregularidad en el servicio que debe ser planteada, discutida y resuelta ante las autoridades ministeriales competentes. Por lo expuesto, en cuanto a este extremo se refiere el recurso resulta inadmisible y así debe declararse (ver en igual sentido las sentencias número 2006-03047 de las catorce horas y cincuenta y ocho minutos del siete de marzo del dos mil siete y 2007- 03245 de las once horas cuarenta y siete minutos del nueve de marzo del dos mil siete).

    I..-

    No obstante lo anterior, la Sala estima que el amparo sí debe admitirse en cuanto a la alegada violación a lo dispuesto en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política que se imputa a los recurridos Ministro y J. de la Unidad de Transportes de Estudiantes, ambos del Ministerio de Educación Pública, en virtud de la acusada falta de tramitación y resolución del recurso de apelación interpuesto por el recurrente el veintinueve de enero del año en curso (folios 35 a 38 del expediente) contra la resolución emitida por las autoridades competentes del Ministerio recurrido en el sentido de no prorrogar la ruta 6349 de la Dirección Regional de Cañas.

    Por tanto:

    D. curso al amparo únicamente en cuanto a la alegada violación a lo dispuesto en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política, imputada a los recurridos Ministro y J. de la Unidad de Transportes de Estudiantes, ambos del Ministerio de Educación Pública. En cuanto a los demás extremos, se rechaza de plano el recurso.-

    .

    Ana Virginia Calzada M.

    Presidenta a.i.

    Luis Paulino Mora M. Gilbert Armijo S.

    Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

    Federico Sosto L. Jorge Araya G.

    MAM/lgarrop

    EXPEDIENTE N°‹A_NUE›

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR