Sentencia nº 00290 de Tribunal Contencioso Administrativo, Sección I, de 14 de Septiembre de 2001
| Ponente | José Joaquín Villalobos Soto |
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Contencioso Administrativo, Sección I |
| Número de Referencia | 95-000077-0178-CA |
| Tipo | Interlocutorio |
| Clase de Asunto | Proceso contencioso administrativo |
DEMANDADO: -Dr. L.F.PérezMorais--ESTRADOS-
Número 290-2001
SECCION PRIMERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. II Circuito Judicial de San José, a las diez horas cincuenta minutos del catorce de setiembre de dos mil uno.-
*************
Incidente de nulidad promovido por EL ESTADO, dentro del proceso ordinario seguido en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por CORPORACION PACIFICO IMM S.A. contra el ESTADO y otro.
RESULTANDO:
1)- Dentro del legajo de pruebas del actor, el representante estatal promovió incidente de nulidad contra el diligencia de reconocimiento judicial practicada por el Juzgado a las 9:30 horas del 9 de marzo de 1999.
2)- La actora se allanó a la incidencia presentada.
3)- El licenciado J.B.V., juez del citado Despacho, por resolución No. 78-01 de ocho horas del 16 de febrero de 2001, resolvió: “Se rechaza el incidente de nulidad de reconocimiento judicial planteado por el Estado.”
4)- Inconforme con lo resuelto apeló el Estado, recurso quele fue admitido y en virtud de lo cual conoce el Tribunal en alzada.
5)- En los procedimientos se han observado lasprescripciones legales.
Redacta el J.V.S.;
CONSIDERANDO:
I- Se aprueba la relación de hechos probados de la resolución en estudio, y se agrega uno más: 5)Que por escrito presentado ante el Juzgado de instancia el 11 de diciembre de 2000, la actora desiste de la prueba de reconocimiento judicial aquí cuestionada. (folio 165).
II- El representante del Estado solicitó la nulidad de reconocimiento judicial, por tres razones a saber: que el Juzgado no indicó en la resolución que ordenó la prueba, dónde se iba a practicar el reconocimiento; que el juez de lo Contencioso Administrativo carecía de competencia para practicar la diligencia, porque estaba fuera de su territorio, y que lo había dejado en indefensión, porque después de haber dejado sin efecto la prueba, un día antes de la misma ordenó y notificó su practica.
III- En el presente caso, como el reconocimiento judicial era sobre una maqueta, en criterio del Tribunal, por tratarse de un objeto de fácil movimiento, si debía indicar dónde se iba a practicar la diligencia. En cuanto a la supuesta incompetencia del juzgador, debe tomar en cuenta el representante estatal, que por un lado, se trataba de un acto en la ciudad de San José, y por otro, la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial no implicó una variación territorial de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo que si es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba