Acta nº 22-2002 de Corte Plena, 23 de Mayo de 2002
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Corte Plena |
N° 22-2.002.
Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las ocho horas treinta minutosdel veintitrés de mayo de dos mil dos, con asistencia inicial de losM.M., P.; R., S., R., R., G., C.,A., S., S., A. y los Suplentes E.E.V.R.,F.L.V.S., J.C.B.V. y A.B., en reemplazo - por su orden - de los Magistrados Montenegro, Z.,A. y Arguedas, por permiso con goce de salario en lo que respecta a los tres primeros y vacaciones del último.
ARTÍCULO I
ElMagistrado M. manifiesta: "He de informar a ustedes, señoras y señoresMagistrados, de que en el trámite para el presupuesto según la calendarizaciónque se ha hecho de éste, debemos entregarlo el 31 de julio al Ministerio deHacienda. Esto nos obliga a que la Comisión de Presupuesto entregue a la Corte en la semana anterior, su dictamen. Se le está dejando a esta Comisión 15 días para quehaga el estudio correspondiente. Lo que conlleva que nosotros, necesariamentetengamos que disponer que el miércoles 24 de julio esta Corte debe reunirsepara hacer el dictamen correspondiente. Se avisa con el tiempo suficiente para que puedan hacerse las modificaciones del caso en sus agendas."
ElMagistrado S. expresa: "Con todo respeto, más bien sugeriría ya que ahora,conscientemente cambiamos el procedimiento de elaboración del proyecto depresupuesto, que se le reduzca el plazo a la Comisión de Presupuesto de esta Corte, porque ya el trabajo que tiene que hacer es unacuestión de ver si coincide o no coincide con lo que le viene del ConsejoSuperior. En teoría lo que hizo el Consejo Superior responde a políticaspreviamente establecidas por esta Corte. Entiendo que hemos sido muy parcos enpolíticas, es decir que no hemos emitido realmente política al respecto. Pero, más bien acortaría los términos de la Comisión para que podamos sesionar el lunes y no un miércoles, porque eso nos altera, por lo menos en la Sala nuestra, severamente el calendario de trabajo."
ElMagistrado M. agrega: "No habría ninguna dificultad para que señaláramos ellunes de esa semana para conocer el tema en Corte Plena. Pero, muyprobablemente tendríamos que hacer convocatoria el día jueves para lo normal dela Corte, porque a como venimos, mientras no reduzcamos los asuntos que conocela Corte, por más esfuerzo que hemos hecho no hemos podido disminuir el numerode sesiones. Entonces, la sesión sería el 22 de julio, sabiendo que esa semana nos reuniríamos jueves."
E.M.S.: "De todas maneras, sé que estoy hablando muy egoístamente, pero para la Sala Constitucional es menos traumático el jueves que el miércoles."
ElMagistrado M. indica: "Se señala el 22 de julio para la reunión de esta Cortea efecto de analizar el proyecto presupuesto. Y, esto para lo tomen enconsideración todas las Salas, el día completo. Me parece que tal vez seríamejor lo que hemos hecho con otras oportunidades, tratar de reunirnos fuera deeste salón, pues la reunión de todo un día es cansada y más lo es en este lugar tan cerrado."
Serefiere el Magistrado S.: "Esto es un pequeño problema para mí, porque enmi retiro de la Corte, a partir de ahora lo que tengo es prácticamente un mes ytenía las vacaciones acumuladas. Había solicitado del 28 de junio al 21 dejulio de vacaciones. Y ahora pensaba inclusive pedir una semana más devacaciones para terminar algunas redacciones y dejar la oficina al día. Habíacomunicado a la Corte la complicación que tengo en la Comisión de Presupuesto. Pienso que sin perjuicio de que pudiera colaborar en lo que seaposible, sería conveniente que se me sustituyera, porque no voy a estar del 28de junio al 21 de julio y aquí al 28 lo que me quedan serían tres semanas de trabajo."
ENTRA LA MAGISTRADA VILLANUEVA.
ElMagistrado M. agrega: "Tomando en consideración lo dicho por el MagistradoS., si le parece a la Corte podríamos solicitarle a la Sala Constitucional que nos sugiera el nombramiento de otro señor Magistrado para que le sustituya en esa Comisión.
SALE LA MAGISTRADA VILLANUEVA.
Seacordó: Tomar nota de las anterioresmanifestaciones y señalar sesión de Corte Plena para el próximo lunes 22 dejulio, a efecto de analizar el proyecto de Presupuesto del año 2.003. La Sala Constitucional comunicará el nombre del Magistrado designado para sustituir al Magistrado S. en la Comisión de Presupuesto.
ARTÍCULO II
Atenor de lo que establece el inciso 17) del artículo 13 de la Ley de Creación del Registro y Archivo Judiciales, se autorizó al J. de ese Registro, paraextender las certificaciones de antecedentes penales que eventualmente aparezcan en relación con las siguientes personas:
1. K.M., cédula 1-737-188, para fines de matrimonio en los Estados Unidos de América.
2. N.R.M., cédula 1-306-268, para trámites de residencia en los Estados Unidos de América.
ARTÍCULO III
Se continúa con el análisis del proyecto de reforma al Código Penal.
Al efecto el M.M. expresa:"Habíamos quedado en el punto n) de mis observaciones. El M.G. había dicho que le parecía conveniente que hiciéramos una modificación ahíen la redacción para modificar la frase esa: "o se practiquen públicamenteactos sexuales", para según lo analizamos en esa oportunidad, esa frase diría: "o se practiquen actos de exhibicionismo de carácter sexual".
El M.S. manifiesta: "Es una duda. Entendería que el exhibicionismo implicaba eso."
Agrega el M.M.: "Por eso. Elexhibicionismo es un términos utilizado en doctrina para llevar la connotaciónde actos sexuales públicos. Pero, en realidad lo que se pretende es, además deutilizar la palabra técnica, centrar un poco más la actividad de lo que podríanser actos sexuales realizados en un centro cerrado, en los que se pretende que no hayan niños o menores, que es lo que se penaliza en esa acción."
El M.S. indica: "La duda era si no había un pleonasmo ahí."
Manifiesta el M.G.: "C. aclara más la situación. Porque como estaba, es decir: "o se practicanpúblicamente actos sexuales", podría exigirse de que la actividad seapública en términos absolutos. O sea, que si es un recinto cerrado no seríanactos públicos, podrían alegar eso. Me parece que la frase que propone donLuis P. es más acertada: "o se practiquen actos de exhibicionismo decarácter sexual". En este caso lo que se quiere decir es que sonpresenciales. Es decir, la persona no está participando en la realización de los actos, sino que ve que los actos se realizan."
ENTRA EL MAGISTRADO VAN DER LAAT.
ElMagistrado M. indica: "Las observaciones o), p), q) fueron aceptadas por la Comisión; en razón de eso tendríamos que analizar la observación número r). Lo que yopretendía con esto es de que fuéramos claros de que nosotros vamos aconstituirnos en una jurisdicción garante del respeto de estos bienesjurídicos, que es cuando se emplean artes en contra de las reglas de la guerray los conflictos armados. La respuesta que da la Comisión para mí es satisfactoria, se trata de adecuar nuestra legislación a convenciones quetenemos firmadas, sobre estos temas. Lo que pretendía con esto es que fuéramosconscientes de la trascendencia de lo que estamos disponiendo y al propiotiempo de que estamos adecuando nuestra legislación a la legislación internacional."
Se dispuso: Aprobar las observaciones como las plantea la Comisión correspondiente.
I.M.M.: "En el punto s), se refiere que a mí me parece que laestafa mediante giro de cheque, es el darle un trato preferencial a una formade acción que debería ser reprimida exactamente de la misma forma que el restode las estafas. Si es que ahí hay una estafa. No veo por qué razón por elmedio, en este caso, tengamos que darle un trato preferencial. La única razónpor la que dice la Comisión es que eso ha sido una tradición en nuestro sistema y que es conveniente mantenerla."
ENTRAN LA MAGISTRADA VILLANUEVA Y EL MAGISTRADO FERNÁNDEZ.
ElMagistrado G. manifiesta: "Agregarlo o quitarlo jurídicamente esprácticamente lo mismo. El 231 del proyecto, reprime la estafa mediantecheque. D.L.P. lo que propone es que se elimine porque la estafamediante cheque está íntegramente contenida en la estafa simple, en la estafagenérica. Lo que pasa es que por demasiadas décadas ha sido una figuratradicionalmente tratada por separado. Lo que yo no quisiera es que laeliminación de la estafa pudiera abrir un debate sobre la intención dellegislador, de si realmente lo que quiere es despenalizarla. Porque ya sedespenalizó o se estaba proponiendo despenalizar el libramiento de cheques sinfondos, la fórmula ya prácticamente está casi despenalizado, queda la estafamediante cheque. No quisiera que se abriera un debate sobre la razón de ser deeliminarla. Claro, esto se debía fundamentalmente a que en estas épocas elcheque era el instrumento de pago más utilizado. Hoy día no lo es. Hoy seusan en el giro comercial otras fórmulas, pero tradicionalmente ha estado ahí.Repito, eliminarlo desde el punto de vista del sentido estricto no ocurre nadaporque está la estafa genérica. Lo único es que habría que dejar bien claro quela intención no es despenalizar también, la estafa mediante cheque como ya pasó con el libramiento de cheques sin fondos. Esa es la razón básicamente."
ElMagistrado M. expresa: "Me pareció que lo procedente era que quedaba bienclaro que no se estaba despenalizando la conducta. Simplemente que la conductaestá penalizada en la norma genérica que se refiere a la estafa y no hay ninguna razón para mantener la norma en la forma en que lo recomienda la Comisión."
M.M.F.: "¿Cuál es el delito que hace que se dé un plazo previopara que se pague y no se penalice? ¿Es éste o es el libramiento? En este queda igual, estafa. No tiene posibilidad de arreglar mediante el pago."
ElMagistrado S. expresa: "Coincido con el planteamiento del MagistradoG.. Me parece que aunque técnicamente tiene razón el M.M., laestafa mediante cheque debería quedar, incluso por carácter simbólico quetiene. Si ya el libramiento ha llegado a ser una cosa insulsa, porque no cumpleningún objetivo, pues que quede...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba