Sentencia nº 00755 de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 31 de Enero de 2006

PonenteLuis Paulino Mora Mora
Fecha de Resolución31 de Enero de 2006
EmisorSala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
Número de Referencia06-000728-0007-CO
TipoSentencia de fondo
Clase de AsuntoRecurso de amparo

EXPEDIENTE N° 06-000728-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCION Nº 2006-000755

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a lascatorce horas y cuarenta minutos del treinta y uno de enero del dos mil seis.

Recurso de amparo interpuesto por CHRISTIAN CECILIANO MORA, cédula de identidad número 0-000-000, contra el APODERADO DELBANCO DE COSTA RICA.

Resultando:

  1. -

    Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas y quince minutos del veinticuatro de enero del dos mil seis, el recurrente interpone recurso de amparo contra el APODERADO DEL BANCO DE COSTA RICA y manifiesta lo siguiente: que él se había constituido en inquilino de la señora C.C. C. de su propiedad ubicada en San Pablo de Heredia. Aduce que el alquiler comprende la casa de habitación así como una bodega. Agrega que el inmueble fue alquilado el tres de febrero de dos mil cinco y por un periodo de cinco años. Según resolución dictada por el Juzgado Civil de Heredia a las nueve horas de dieciocho minutos del cuatro de mayo de dos mil cinco se le adjudicó dicha propiedad al Banco de Costa Rica libre de gravámenes. Expone que en aras de proteger sus derechos procedió a consignar los alquileres sucesivos a favor de la adjudicataria. Agrega que mediante acta de las catorce horas del veintidós de setiembre de dos mil cinco, el Banco adjudicatario entró en posesión del bien. Acusa que a la fecha de interposición del recurso de amparo sus enseres de hogar se encuentran en la propiedad y el Banco amenaza con echarlos fuera de la casa. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

  2. -

    El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

    Redacta la M.A.;y,

    Considerando:

    ÚnicoEl amparado pretende que la Sala se pronuncie sobre la validez del contrato de arrendamiento suscrito entre él y la señora C.C.C. y sobre la novación del arrendador por ser adjudicatorio del bien, debido a resolución dictada por el Juzgado Civil de Heredia. En ese sentido, conviene señalar que los derechos que dice tener el recurrente surgidos a través de un contrato de arrendamiento y que pretende discutir en esta jurisdicción constitucional, constituyen evidentemente una discusión de legalidad ordinaria, propia de ventilarse ante los tribunales comunes y no en esta sede sumaria. Así las cosas, igualmente, la recuperación de los bienes y lo atinente a la relación contractual, debe ser planteada ante los tribunales ordinarios y mediante los procedimientos previstos en la Ley General de Arrendamiento Urbanos y Suburbanos. Por lo expuesto, el amparo es inadmisible.

    Por tanto:

    Se rechaza de plano el recurso. Acuda el recurrente, si a bien lo tiene, ala jurisdicción civil a hacer valer sus derechos.

    Luis Fernando Solano C.

    Presidente Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.

    GilbertArmijo S.Ernesto Jinesta L.

    Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR