Sentencia nº 00116 de Tribunal Contencioso Administrativo, Sección X, de 27 de Octubre de 2009
| Ponente | No consta |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Tribunal Contencioso Administrativo, Sección X |
| Número de Referencia | 02-001205-0163-CA |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso ordinario |
Proceso ordinario
A.: ElsieLoehr Walrod
Demandados: elEstado y el IDA
N° 116-2009-S.X
Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Décima. Segundo Circuito Judicial de San José. G., Anexo A, a las dieciséishoras del veintisiete de octubre del dos mil nueve.-
Se conoce recurso de apelación de la parte actora, dentro del proceso ordinario de E.M.L.W., de nacionalidad estadounidense,viuda una vez, de ocupación no mencionada, vecina de San José, cédula de residencia Nº 175-49971-4757, representada por su apoderada especial judicial, B.A.V., vecina de H., cédula de identidad Nº 1-1054-0017 contra el Estado, representado por el Procurador V.Á.J., casado, vecino de San José, cédula de identidad Nº 1-432-111 y el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), representado últimamente por su apoderado general judicial, C.E.G.A., casado una vez, vecino de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad Nº 2-345-265. Todas los representantes son mayores de edad y abogados.-
Resultando:
I) Con una cuantía fijada en la suma de quinientos millones de colones, la señora L.W. presentó demanda ordinaria contra el Estado, con el siguiente objeto: "Con base a los hechos descritos y fundamentos de derechos enunciados el acto de la administración que impugno es el decreto ejecutivo número tres dos uno seis- G del dos de octubre de 1973 y todos los demás actos que se desprende del mismo y solicito que en sentencia se condene al Estado al pago definitivo de la indemnización establecida y los daños y perjuicios ocasionados” (f. 107). Posteriormente, el Juzgado Contencioso Administrativo, por medio de su resolución de las quince horas y treinta minutos del diecisiete de abril de dos mil ocho, ordenó a la actora ampliara la demanda en contra del Instituto de Desarrollo Agrario (f. 196). La actora repitió la pretensión que dedujo contra el Estado (fs. 200-201).-
II) El Estado se opuso a la demanda y opuso las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, falta de derecho, prescripción, falta de agotamiento de la vía administrativa, caducidad de la acción contenciosa administrativa, acto consentido, falta de interés actual (fs. 124-135).-
III) El Instituto de Desarrollo Agrario contestó negativamente la demanda y pidió que se declare sin lugar en todos sus extremos la demanda y se condene al pago de ambas costas, a la actora. Opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, prescripción y falta de interés actual (fs. 220-232).-
IV) La Jueza del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Licda. R.J.V., por medio de su sentencia Nº 1292-2009 de las ocho horas del doce de junio de dos mil nueve, dispuso: "Se rechaza las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva y falta de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba