Sentencia nº 00563 de Tribunal de Casación Penal de San José, de 21 de Julio de 2000

PonenteJorge Alberto Chacón Laurito
Fecha de Resolución21 de Julio de 2000
EmisorTribunal de Casación Penal de San José
Número de Referencia99-200580-0472-PE
TipoSentencia de fondo
Clase de AsuntoRecurso de casación

RESOL:2000-563

TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea,veintiuno dejulio del dos mil.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra F.Z.G., mayor, casado, abogado, cédula de identidad 0-000-000, vecino de Liverpool de Limón y contra R.A.G.C., mayor, casado, ingeniero agrónomo, cédula de identidad 0-000-000por el delito de FALSIFICACION DE DOCUMENTO Y USO DE DOCUMENTO FALSO CON OCACION DE ESTAFA, en perjuicio de V.V.G., A.I.S. ROJAS Y LA FE PUBLICA. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces de C.J.A.C.L., R.S.M. y M.Q.S.. Se apersonaron en casación, los ofendidosLicenciada A.I.S.R. yVíctor M.V.G., y la defensora paticular L.. L.V.S.RESULTANDO:

I) Que mediante sentencia dictada a las diez horas con cuarenta minutos del seis de enero del año dos mil, el Tribunal de juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica de Limón, resolvió:"POR TANTO:De conformidad con lo expuesto, y normas citadas, SE CONFIRMA la resolución impugnada en todos sus extremos.Firme la presente, se ordena inmediato reenvío de los autos a su oficina de origen para su archivo.NOTIFIQUESE.Lic. S.Q.C.(sic).

2) Que contra el anterior pronunciamiento,interpuso Recurso deCasación la Lic. A.I.S.R..

3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

R.C.L.; y,

CONSIDERANDO:

P. los denunciantes A.I.S. y V.M.V.,dos motivos de falta de fundamentación en su recurso de casación contra la resoluciónque confirmó la sentencia de sobreseimiento,los cuales se resolverán como uno solo por referirse al mismo aspecto.Refieren los gestionantes que la resolución impugnada la funda el juzgador en un testimonio complaciente de G.A.L.,sobre el cual sostiene que no se puede atribuir el delito a los inculpados por cuanto fue el ofendido V.M.V. quien alteró el cheque,pero a la vez sostiene que dicho testigo explicó que el documento no presentaba ninguna alteración, situación que pone en entredicho los argumentos del juzgador.Por otra parte considera el juzgadorque la prueba grafoscópica no es necesaria, sin embargo a su criterio la prueba es fundamentalpara determinar si la alteración del documento fue hecha por los imputados,además de que la resolución es omisa en cuanto al delito de uso de documento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR