Acta nº 067 de Consejo Superior, 18 de Julio de 2017
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2017 |
| Emisor | Consejo Superior |
Nº 67-17
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL .-
S.J., a las ocho horas del dieciocho de julio del dos mil diecisiete.
Sesión ordinaria con asistencia del V. en ejercicio, magistrado J.R.Q.. De la integrante M.C.A. y los integrantes R.S.A.M., C.M.Z. y G.A.B.. Asiste también la máster A.E.R.J., D.a Ejecutiva.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO N° 8408-17
Se aprueba el acta Nº 63-17 de la sesión celebrada el 4 de julio del 2017.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO N° 8411-11
Con motivo del sentido fallecimiento de la señora D.A.C., madre del servidor F.M.A., Técnico Judicial del Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Tercer Circuito Judicial de S.J., se acuerda expresar a don F. y a su estimable familia las condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo.
ARTÍCULO III
DOCUMENTO N° 5257-17, 7853-17
Informa la Secretaría General de la Corte, que mediante oficio N° 6425-17, se hizo de conocimiento al Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, el acuerdo tomado el Consejo Superior en sesión N° 53-17 celebrada el 1 de junio en curso, artículo LXXXV, el cual literalmente dice:
“El máster M.C.H., J. del Departamento de Ciencias Forenses, mediante oficio N° 114-DCF-2017 del 28 de abril de 2017, con visto bueno del máster W.E.E., D. General del Organismo de Investigación Judicial, remitió la siguiente gestión:
“El Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial enfrenta una delicada situación en cuanto a la atención de casos pendientes, que se ha hecho de conocimiento en anteriores ocasiones en que se ha solicitado recurso humano para paliar la crisis provocada por el incremento en la cantidad y complejidad de los peritajes requeridos.
En el gráfico 1 es posible apreciar el aumento en la cantidad de casos pendientes que ha sufrido el Departamento de Laboratorios desde el 2016:
Gráfico 1. Totales de casos entrados, salidos y pendientes en el Departamento de Ciencias Forenses para el período comprendido entre enero 2015 y marzo 2017.
Con base en diversos informes y estadísticas tanto institucionales como externas, resulta evidente que el Departamento de Ciencias Forenses carece de recurso humano suficiente para afrontar el contexto de delincuencia creciente producto de crimen organizado y delitos de otra índole tal como la violencia sexual; sin considerar cambios estructurales en la institución como el establecimiento de las fiscalías de Flagrancia y el protocolo interinstitucional de atención de víctimas de delitos sexuales.
A manera de ejemplo, se puede señalar lo mencionado en el II Informe sobre el Estado de la Justicia, el cual indica:
Aunque no es objeto de este estudio, cabe mencionar que el personal de las áreas de Ciencias Forenses y Medicina Legal, encargado de las labores periciales, también ha crecido, pero no de manera proporcional al aumento de los agentes investigadores. Los funcionarios de ambos departamentos pasaron de 334 en 2011 a 368 en 2015. En 2011 había 5,8 agentes policiales por cada perito, relación que se incrementó a 6,5 en 2015 (en este cálculo no se incluye el personal de la Secretaría General que brinda servicio a toda la organización). En otras palabras, hay muchos más agentes investigando y, por ende, una mayor demanda por análisis grafoscópicos, estudios de balística y dictámenes médicos, entre otros servicios. (el resaltado no corresponde al original)
Esta realidad ha impactado áreas críticas del laboratorio, tales como las áreas de análisis de drogas, de peritajes balísticos, de Toxicología y de ADN (donde se pericias de delitos sexuales), según se explicará a continuación:
· Laboratorio de Análisis de Drogas (Sección de Química Analítica)
Con base en estadísticas de la Oficina de Planes y Operaciones de este Organismo, la cantidad de decomisos de drogas entre 2015 y 2016 ha variado de la siguiente manera:
Como se puede observar entre 2015 y 2016 hubo un aumento del 88% en cuanto a la cantidad de droga decomisada, lo que ha implicado el aumento en el tiempo promedio de respuesta de la Sección de Química Analítica de menos de dos meses en 2015 a más de cuatro meses en la actualidad.
Adicionalmente, tal incremento ha representado motivo de preocupación al implicar el almacenamiento de cantidades indebidas de droga en el área de laboratorio (el cual no cuenta con las condiciones idóneas de seguridad) y la bodega primaria de S.J., incrementándose riesgos por la custodia de tales decomisos.
· Laboratorio de Balística (Sección de Pericias Físicas)
Un escenario equivalente se presenta para el laboratorio de balística de la Sección de Pericias Físicas, que ha afrontado el incremento en los índices de criminalidad y homicidios con el mismo recurso humano desde hace más de cinco años, siendo que únicamente se ha otorgado en ocasiones recurso extraordinario que es insuficiente para resolver de manera sostenida el pendiente de la Sección:
De acuerdo con la Oficina de Planes y Operaciones la cantidad de homicidios entre 2012 y 2016 se ha incrementado casi un 30% con una tendencia que no pareciera disminuir:
Esta situación ha provocado que los procesos de investigación que dependen de comparaciones balísticas deban esperar hasta seis meses por un resultado, debido a la imposibilidad material de atender el volumen de pericias que están siendo remitidas a la Sección.
Lo anterior, en adición al retraso en la entrega de las pericias, genera otro foco de preocupación al igual que en el caso de la bodega de drogas, por cuanto se deben custodiar durante meses una cantidad considerable de armas de fuego y municiones, las cuales se deben mantener en el laboratorio lo cual resulta totalmente inconveniente.
· Análisis de alcohol y drogas (Sección de Toxicología):
Las Autoridades J. comenzaron a solicitar la toma de muestra los fines de semana para algunos casos de Toxicología desde el año 2015 por motivo de casos de flagrancia, situación que se atendió mediante la colaboración del personal de la Sección de Toxicología sin que hasta la fecha haya mediado ninguna remuneración; atención que ha implicado horario no hábil, días libres, madrugadas, etc.
Pese a la buena disposición del personal, la recurrencia de este tipo de muestreos es cada vez mayor, habiéndose llegado inclusive a recibir un recurso de Hábeas Corpus por la supuesta no atención de un imputado en la noche del miércoles santo, cuando no existe personal disponible.
El incremento en la cantidad de tomas de muestra entre 2014 y 2016 es de un 56% según se muestra:
| Año | Tomas de muestras |
| Año 2014 (calculado con datos del II semestre) | 556 |
| Año 2015 | 681 |
| Año 2016 | 866 |
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO N° 6465-17
Informa la Secretaría General de la Corte, que mediante oficio N° 8056-14 del 11 de agosto de 20147, se comunicó el acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión N° 71-14 celebrada el 7 de agosto de 2014, artículo XXVIII, el cual literalmente dice:
“En oficio Nº 1892-IJ-14 del 23 de julio del 2014, el servidor R.F.O., Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió resolución final dictada por el citado Tribunal, dentro del siguiente asunto:
| Nº Exp. | Nombre del funcionario (a) o despacho acusado | Quejoso | Falta | Resolución Final |
| 13-001286-0031-IJ | L.M.M.H. y otros, correo lmorah@poder-judicial.go.cr Técnico Judicial del Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de S.J. Adriana Tenorio Jara, I.C.H. y M.A.R.A., J.s del Tribunal de juicio del II Circuito Judicial de S.J. | M.A.C., correo maarias@abogados.or.cr | Negligencia en sus labores | Desestimado |
ARTÍCULO V
DOCUMENTO N° 4234-16, 8304-17
La licenciada M.S.G., J. del Tribunal de H., remitió mediante nota del 11 de julio del 2017, lo siguiente:
“S. reconsiderar el acuerdo número 62-17 del 29 de junio del presente año con base en las siguientes consideraciones:
1.-
Para la decisión de este asunto, no se tomó en cuenta mi gestión de fecha 29 de marzo del 2017 que fue recibida en el Consejo Superior y a la que le correspondió el número de referencia 3713-2017. En dicho documento, expresé ampliamente las razones por las cuales solicité el permiso para asistir a la actividad académica en Toledo, España sobre Justicia Constitucional y que estimo, justifican el otorgamiento del permiso con goce de salario solicitado.
2.-
El oficio del Consejo de Personal que remite la nómina de recomendados al curso de la Universidad Castilla La Mancha, consigna un dato erróneo que pesó en la toma de la decisión por ustedes dispuesta, cual es, que indica que he sido beneficiaria de dos becas para cursar –ambas- la maestría en Administración de Justicia de la Universidad Nacional. Es necesario hacerle ver al Consejo Superior que en el año 2009 postulé mi nombre a dicha beca pero debido a una impugnación por parte de otra funcionaria judicial, finalmente fue ella y no la suscrita la beneficiaria de la beca ese año. No es sino hasta la convocatoria del año 2016 que se me otorgó dicha beca, razón por la cual es solo esa y no dos becas las que he recibido.
3.-
El Poder Judicial publicitó la actividad académica a través de la intranet y fui la única oferente del área jurisdiccional que cumplió con los requisitos indicados en dicha convocatoria, de manera que no existiendo más postulantes, mi designación no afectaría intereses de otros funcionarios.
4.-
Como expliqué en mi gestión inicial, mi interés en participar en dicha actividad académica, tiene incidencia directa en el ejercicio de mis funciones como J. en el Poder Judicial porque las temáticas que en el mismo se abordan, redundarán positivamente en mi ejercicio profesional dentro del Poder Judicial.
5.-
Finalmente, reitero al honorable Consejo Superior que mi única solicitud es el otorgamiento del permiso con goce de salario para asistir a dicha actividad, los costos económicos derivados de la misma, los he cubierto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba