Acta nº 045 de Corte Plena, 28 de Octubre de 2013
| Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Corte Plena |
N° 45-2013
Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de octubre del dos mil trece, con la asistencia inicial de la Presidenta, Magistrada Villanueva; de las Magistradas y los M.R., S., León, A., V., C., R., P., A., C.; los Suplentes y las S.M.A.Z., J.E.D.H., R.S.C., A.P.S. y J.P.H.G.; la primera y el segundo sustituyendo –por su orden- a los Magistrados Vega y A. por vacaciones; la tercera en lugar del M.J., a quien se concedió permiso con goce de salario para otras actividades del cargo y los dos últimos ocupando las plazas vacantes de la Sala Constitucional.
Asisten también a esta sesión las licenciadas L.C.C. y D.V.V., Integrantes del Consejo Superior. El máster R.R.L., Director de Tecnología de la Información, máster O.C.V., Subdirector de Tecnología de la Información, los integrantes del Comité Gerencial del Poder Judicial, el licenciado A.J.L., Director Ejecutivo y la máster M.A.C., Jefa del Departamento de Planificación.
ARTÍCULO I
Documento 12442-2013
Se aprobó el acta de la sesión celebrada el 14 de octubre en curso, N° 43-2013.
Durante la aprobación del acta, interviene el Magistrado Castillo, quien expresa: “Es para que se aclare la parte dispositiva del artículo XXII del Acta N° 43-2013 que hoy se está aprobando. Lo que esta Corte acordó fue declarar lesivo el acto que otorgó la pensión en ciertas condiciones al doctor F.R.G., específicamente el punto tres, pues no queda claro. Existe una duda de la Administración y me parece que está justificada.
La intención de la Corte fue porque se optase por la lesividad del tercer aspecto del acuerdo que otorga el beneficio jubilatorio, es para que se aclare en ese sentido”.
Indica la Presidenta, M.V.: “Lo tenemos por aclarado porque así fue el resultado de la votación”.
Se dispuso: Tomar nota de lo manifestado por el Magistrado Castillo y modificar en los términos indicados la parte dispositiva del artículo XXII del Acta N° 43-13 del 14 de octubre en curso.
La M.P., el Magistrado Armijo, el Suplente D.H. y las Suplentes Allón Zúñiga y P.S. se abstuvieron de votar por no haber asistido a esa sesión.
ARTÍCULO II
Documento 12022-2013
Mediante publicación en el periódico oficial La Gaceta N° 214 del 7 de noviembre de 2005, la Asamblea Legislativa comunicó el acuerdo tomado en sesión ordinaria del Plenario Legislativo N° 79, celebrada el 4 de octubre de 2005, en que se reeligió a la licenciada Z.V.M. como Magistrada de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, para el período comprendido entre el 10 de octubre de 2005 al 9 de octubre de 2013.
En oficio N° DSD-30-13-14 de 7 de octubre en curso, el licenciado M.W.Q.B., Director de la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, manifestó:
“Para el conocimiento de la Corte Suprema de Justicia, le informo que la Asamblea Legislativa en Sesión Ordinaria número cero sesenta y ocho (sic) celebrada el siete de octubre de dos mil trece APROBÓ la reelección de la señora Z.V.M. como Magistrada de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia para un nuevo período de ocho años.”
En razón de lo anterior el señor P. de la Asamblea Legislativa dispuso su juramentación para el martes ocho de octubre de dos mil trece a las catorce con cuarenta y cinco horas.”
-0-
Al momento de la reelección en la sesión celebrada el 7 de octubre en curso, se encontraban presentes cuarenta y siete diputadas y diputados, de los cuales la Magistrada Villanueva recibió cuarenta y cuatro votos por la reelección, dos votos por la no reelección y un voto en blanco.
Se acordó: Tomar nota de la anterior comunicación y hacerla de conocimiento del Departamento de Personal. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO III
Documento 12401-2013
La máster L.C.T., J. de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-1756-13 de 21 de octubre en curso, manifestó:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el informe sobre la Evaluación del Desempeño del licenciado R.S.C., rendido por la licenciada A.M.P.B., Jueza Coordinadora del despacho y analizado por la Licda. R.C.H., Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria:
El licenciado S.C., fue nombrado en propiedad como Juez 4 en el Tribunal de Familia de San José, a partir del 01 de agosto de 2013. Según acuerdo de Corte Plena, en sesión 32-13, del 29 de julio 2013, artículo XXXIV. El periodo de prueba vence el 31 de octubre de 2013.
“La evaluación del período de prueba del Licenciado R.S.C., nombrado en el Tribunal de Familia permite concluir que el evaluado destaca de manera positiva en las áreas de: atención de la persona usuaria, gestión del conflicto y dominio de la materia.
Aunado a estas, se reconoce que ha establecido adecuadas relaciones interpersonales y busca la realimentación profesional.
Además, ha mostrado un cumplimiento efectivo de las funciones que le competen como administrador de justicia.
Por otra parte, la Contraloría de Servicios no registra gestiones dirigidas a la persona evaluada.”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.”
-0-
Se acordó: Tomar nota del anterior informe y hacerlo de conocimiento del licenciado R.S.C., Juez del Tribunal de Familia. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IV
Documento 12413, 12455-13
En sesión N° 43-13 celebrada el 14 de octubre en curso, artículo XIX, se dispuso estar a la espera del informe que emitirá la Comisión Interinstitucional de Privados de Libertad, la cual está integrada por miembros de los tres Poderes de la República, quien estudiará las posibles soluciones integrales al serio y difícil problema del hacinamiento carcelario, teniendo como norte preservar la dignidad humana y el respeto a los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad.
La Magistrada León, en correo electrónico del 21 de octubre en curso, informó:
“Con el ruego de que lo haga de conocimiento de la Corte Plena, me permito informar que las magistradas M.P., D.A. y quien suscribe, coordinadoras por su orden de las Sub-Comisiones de privados de libertad y penal juvenil, y Unidad de Acceso a la Justicia, atendiendo al acuerdo de la Corte Plena, convocó a los integrantes de la Comisión Interinstitucional para continuar con el análisis de la situación del sistema carcelario del país.
Conscientes de la urgencia y trascendencia del tema, habíamos acordado realizar la actividad el 30 de octubre. Lamentablemente la señora M.I.M., J. de la Defensa Pública, quien debe atender asuntos propios de su cargo, nos solicita un cambio de fecha a lo que hemos accedido, en atención a su liderazgo en este tema.
Hemos solicitado a la Licda D.M. su colaboración para fijar una nueva fecha, con el compromiso de posponer, en la medida de las posibilidades, cualquier compromiso previamente establecido.”
- 0 -
La licenciada D.M.M., Defensora Pública Supervisora de la Defensa Pública de San José, en comunicación electrónica del 22 de los corrientes, dirigida a la Magistrada León, indicó:
“… Con instrucciones de doña M.I. y conforme a lo solicitado ayer, el día de hoy en horas de la mañana procedí a gestionar una nueva fecha para la reunión de la Comisión de Alto Nivel, coordinando tanto las agendas de las señoras Magistradas doña M.V., doña D.A.M. y su agenda, así como la de la señora Ministra de Justicia doña A.G. y la de doña M.I., con la ayuda de sus respectivas secretarias.
La reunión quedó definida para elmiércoles 6 de noviembre del presente año,a las 8:30 am.La Dirección de la Defensa Pública ofrece el espacio del Aula Académica de la Defensa Pública, ubicado en el noveno piso de su edificio para la realización de dicha reunión.”
- 0 -
Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones anteriores y estar a la espera del informe solicitado en la sesión N° 43-13 celebrada el 14 de octubre en curso, artículo XIX . Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO V
Documento 12226-2013
En la sesión N° 30-13 del 8 de julio de 2013, artículo XXI, se dispuso solicitar a la Comisión encargada del tema del Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial, que revise el Reglamento vigente para el otorgamiento de créditos con recursos del Fondo, lo analice posteriormente con las asociaciones gremiales y sindicatos de este Poder de la República y proponga a esta Corte lo que estime pertinente.
En nota de 16 de octubre en curso, el licenciado J.L.M.G., S. General del Sindicato de la Judicatura (SINDIJUD), manifestó:
“Por oficio número 11310-13 de fecha 11 de octubre de 2013, que fuera remitido a mi buzón de correo el día de hoy 16 de octubre del mismo año, se me pone en conocimiento, en mi condición de S. General del Sindicato de la Judicatura (SINDIJUD), el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial según artículo XXV en sesión número 96-13 celebrada el 10 de octubre del año en curso, según el cual se tiene por rendido el informe de inversiones del Fondo de Pensiones del Poder Judicial y se pone en conocimiento de la Corte Plena, del Departamento de Auditoría y de las Organizaciones gremiales del Poder Judicial.
Nuestro sindicato ha venido expresando su preocupación al respecto, lo cual lo ha hecho con particular énfasis ante el Consejo Superior como ente encargado de la administración del Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial, sobre todo resaltando que, el nicho de inversión donde dicho fondo puede obtener la mayor rentabilidad (tasas activas como lo recomiendan los estudios actuariales matemáticos practicados), solo refleja un porcentaje de 0,19% del portafolio de inversión del fondo.
Hemos planteado ante el Consejo Superior del Poder Judicial la necesidad de que se valore la alternativa de, a través de un fideicomiso o cualquier otra figura financiera que ofrezca el mercado, con los bancos del sistema bancario nacional, destinar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba