Acta nº 104 de Consejo Superior, 15 de Noviembre de 2016
| Fecha de Resolución | 15 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Consejo Superior |
Nº 104-16
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-
S.J., a las ocho horas del quince de noviembre del dos mil dieciséis.Sesión ordinaria con asistencia del V.M.J.M.A.G., quien sustituye en este acto a la Presidenta, M.V.. De la integrante M.C.A. y los integrantes R.S.A.M., G.A.B. y el integrante S.H.H.A., en sustitución del integrante C.M.Z., por vacaciones. Asiste también la máster A.E.R.J., Directora Ejecutiva.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO N° 13091-16
Se aprueba el acta N° 100-16 de la sesión celebrada el 1 de noviembre de 2016.
El Integrante Suplente H.A., se abstiene de votar en razón de no haber participado en esa sesión.
ARTÍCULO II
Documento N° 13034-16
Ante el sentido fallecimiento del señor J.O.C., Hermano de la servidora S.A.Y.O.C., técnica judicial del Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, se acuerda expresar las condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo, a la señora S.A. y a su estimable familia.
ARTÍCULO III
Documento N° 12628, 12870-16
Mediante notificación personal el 2 de noviembre de 2016, la Secretaría General de la Corte, hizo de conocimiento del señor R.A.M.G., Técnico Judicial del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, la resolución N° 1674-16, de las ocho horas cuarenta minutos del dos de noviembre del dos mil dieciséis, en que se transcribe el acuerdo tomado por este Consejo en sesión Nº 100-16, celebrada el 1 de noviembre setiembre de 2016, artículo I, que literalmente dice:
“El máster F.M.A., Juez del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante correo electrónico recibido el 31 de octubre de 2016, remitió la siguiente comunicación:
“ Por haberse ordenado así en la investigación penal seguida bajo la sumaria número No.14-000042-1322-PE que por el delito de Legitimación de Capitales y otros se sigue en contra de R.M.G. y otros, en perjuicio de Los Deberes de la Función Pública, se les hace saber que por resolución de este Despacho de las nueve horas con veinticinco minutos del veintinueve de octubre del dos mil dieciséis, se ha ordenado: Tres meses de Prisión Preventiva al imputado R.J.P.C., a vencer el próximo 29 de enero del 2017; y la imposición de medidas cautelares al imputado R.A.M.G. por todo lo que dure el proceso entre ellas la suspensión en el ejercicio del cargo.- Se comunica la presente disposición para lo de su cargo y adjunto la minuta correspondiente.-
”- 0 -
La citada minuta literalmente dice:
“SE ORDENA PRISIÓN PREVENTIVA
JUZGADO PENAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, al ser las nueve horas y veinticinco minutos del veintinueve de octubre del año dos mil dieciséis.-
Vista la Solicitud de Prisión Preventiva que formulan las L.A.Y.U.M. y M.B.B., en su calidad de representantes fiscales, en la Investigación Penal que se sigue contra F.T.B. (se representa a si mismo), R.A.M.G., M.A.M.M. (representados por los defensores públicos licenciados R.A.R. y Axa C.B.) y R.J.P.C., representado por los licenciados A.A.C. y J.F.C., por el (los) delito (s) (s) de Cohecho Propio, Penalidad del Corruptor y Corrupción de Jueces y se resuelve:
CONSIDERANDO:
La fiscalía solicita 6 meses de prisión preventiva en contra de los 4 imputados y fundamenta...
La defensa de los encartados se opone a la solicitud fiscal y argumentan...
Los 4 imputados deciden declarar e indican...
(ESCUCHAR EN ESTE SENTIDO ARCHIVO DE AUDIO)
POR TANTO:
De conformidad con lo indicado y artículos citados y por considerarse que existe la probabilidad requerida para tenerlo en grado de probabilidad autor responsable del ilícito que se le achaca, además de los latentes peligro de fuga, por alta pena a imponer y la magnitud del daño causado, peligro de obstaculización y de continuidad delictiva no superables con otro tipo de medida cautelar; se Ordena la PRISIÓN PREVENTIVA contra R.J.P.C., por el término de 3 MESES a vencer el 29 de enero del año 2017. No obstante lo anterior, en cualquier momento, de Oficio o a solicitud de parte, cuando varíen las condiciones por las cuales se ordeno la Prisión Preventiva al (los) (las) encartado (s), se podrán revisar las anteriores razones procesales y sustituir esta medida restrictiva de libertad por otra menos gravosa.
SE RECHAZA SOLICITUD DE PRISIÓN PREVENTIVA
POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto y artículos , 238, 239, 240, 241, 242 y 244 del Código Procesal Penal SE RECHAZA LA SOLICITUD DE PRISIÓN PREVENTIVA en contra de, F.T.B., R.A.M.G., M.A.M.M., sin embargo se ordenan en contra de TEJEDA BARRANTES la (s) siguiente (s) Medida (s) Cautelar (s): 1.- Firmar una vez cada mes en la Fiscalía Adjunta de de Probidad del I Circuito Judicial de San José, iniciando sus firmar el próximo 01 de noviembre del 2016, 2.- Deberá mantener domicilio fijo y actualizado, 3.- No comunicarse con los testigos en esta causa ni con los demás imputados de ésta causa; en contra del imputado R.A.M.G. 1.-
Se ordena la suspensión de su cargo como auxiliar judicial del Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, 2.- Se le prohíbe acercarse al juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, al Juzgado Penal de Pavas y al Tribunal Penal de Pavas, no podrá comunicarse con testigos, compañeros del juzgado y con los otros coimputados en esta causa, con la excepción de su esposa y 3.- Deberá presentarse a firmar una vez por mes en la Fiscalía Adjunta de Probidad del I Circuito Judicial de San José; en contra de la encartada M.M.M., por considerarse que no existe la probabilidad requerida para tenerla en grado de probabilidad autora responsable del ilícito que se le achaca, se ordena su inmediata libertad, si otra causa no lo impide. En caso de que el (la) (los) (las) imputado (a) (s) se encuentre (n) privado (s) de libertad, ordénese su inmediata libertad, si otra causa no lo impide. Esta minuta no sustituye la fundamentación que se encuentra en audio a disposición de las partes, la defensa del imputado R.P.C. presenta recurso de apelación, la Fiscalía presenta recurso de apelación, por lo que se emplaza a las partes para que hagan valer sus derechos ante el superior en grado, se envía la causa al Tribunal de Juicio para lo de su cargo y quedan debidamente notificadas las partes. NOTIFÍQUESE. M.. F.M.A.J.P.. Etapa Preparatoria.”- 0 -
En oficio Nº 4199-IJ-2016 del 31 de octubre de 2016, la servidora M.J.D.U., Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, comunicó lo siguiente:
“Para los efectos pertinentes de conformidad con el artículo 81 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, me permito hacer de su conocimiento que el Tribunal de la Inspección Judicial mediante resolución de las diez horas y once minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil dieciséis, ordeno como medida cautelar. La suspensión con goce de salario por espacio de seis meses de la servidora M.M.M..”
- 0 -
A continuación se transcribe del voto N° 1763-2016 dictado a las diez horas y once minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil dieciséis, por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro de la causa N° 16-001494-0031-IJ, lo siguiente:
CONSIDERANDO:
I.-
) Con vista en la solicitud realizada por el Lic. J.E.G.B., I.J.I., en la que solicita al Tribunal de la Inspección Judicial, la suspensión con goce de salario por espacio de seis meses de la servidora M.M.M., Técnica Judicial del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, se resuelve lo siguiente: En el procedimiento administrativo disciplinario, la Administración tiene plena facultad para aplicar las medidas cautelares que se estimen necesarias y procedentes durante el procedimiento administrativo, con la finalidad de resguardar el interés público, de conformidad con los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable supletoriamente a esta materia. De acuerdo a lo establecido por el artículo 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se habilita a la Administración para que proceda a tomar aquellas medidas cautelares tales como separar preventivamente a la persona servidora del cargo con goce de salario hasta por tres meses, norma que señala que la potestad disciplinaria de suspensión debe ejercerse de forma restrictiva, cuando existan fundadas razones para sospechar que si la persona servidora sigue en el desempeño de su puesto, podría eventualmente obstaculizar o hacer nugatoria la investigación iniciada en su contra o bien afectar el buen servicio público. Elementos o características necesarias en las medidas cautelares lo son la sumaria cognitio, la urgencia, la provisionalidad y la instrumentalidad. La sumaria cognitio está relacionada con la existencia o no de pruebas que sustentan el traslado de cargos, porque como lo dice la expresión sumaria cognitio es un conocimiento prima facie que tiene la Administración o el Juzgador en caso de que sean medidas jurisdiccionales del asunto, es un conocimiento superficial, entonces se resuelve con base en este conocimiento y con lo que consta en el expediente, porque detrás de esto hay un trasfondo que tiene que ver con el interés público y por esa razón la misma normativa, que en estos casos prevé el citado artículo 202. La urgencia es otro aspecto de importancia y relevante para ser tomado en consideración en las medidas cautelares en situaciones en las que exista una necesidad apremiante por parte de la Administración de tomar ciertas determinaciones de tipo cautelar para evitar mayores perjuicios al interés público o a terceros, tal y como lo mencionamos en relación con el citado 202 ibídem. La medida cautelar se tomaría en el sentido de que el buen servicio público no solamente tiene que ver con la realización de las labores, sino también con la participación de la personas usuarias externas al Despacho, ya que estas situaciones podrían afectar y ser pernicioso no solo para el servicio público sino también para la imagen institucional. En cuanto a la provisionalidad de igual manera la medida cautelar es temporal, se mantiene...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba