Acta nº 010 de Corte Plena, 4 de Abril de 2016
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2016 |
| Emisor | Corte Plena |
N° 10-2016
Sesión ordinaria de Corte Plena celebrada a las nueve horas treinta minutos del cuatro de abril del dos mil dieciséis, con la asistencia inicial del P. en ejercicio, Magistrado J.M.A.G.; de las Magistradas y de los Magistrados L.G.R.L., R.S.Z., I.R.R.M., O.A.G., J.V.A., E.C.V., J.R.Q., C.G.S., E.J.L., F.C.V., N.H.L., L.F.S.A.; la suplente M.A.Z., los suplentes J.O.Á. y J.P.H.G., la primera en sustitución de la Magistrada V., y los siguientes ocupando las plazas vacantes de las S.s Segunda y Constitucional.
ARTÍCULO I
Documento 4057-2016
Manifiesta el P. en ejercicio, M.A.: “Previo a la revisión del acta correspondiente, la P., M.V., me ha solicitado unos minutos, aunque se encuentra de vacaciones, para explicar su opinión sobre un tema que emergió ayer como noticia, que se ha difundido en medios de comunicación y en redes sociales.
Pareciera que la noticia requeriría de una serie de precisiones y aclaraciones, desvirtuar el fondo de lo que está tratando de divulgar y ella quería que la oyéramos por unos minutos”.
SALE LA MAGISTRADA ALLÓN ZÚÑIGA. ENTRA LA MAGISTRADA VILLANUEVA, QUIEN ASUME LA PRESIDENCA. TAMBIÉN ENTRA EL MAGISTRADO MOLINARI.
Expresa la P., M.V.: “S.a.M.A. que me permitiera venir, tomé este día de vacaciones porque tenía otras diligencias que realizar.
Sin embargo, creo que ustedes conocen que se ha circulado en un periódico desconocido Mexicano, una noticia en la cual se cuestiona la institucionalidad y el funcionamiento del Poder Judicial, y lo hacen mencionando mi nombre.
Quiero decir que el hecho lo veo grave y para mí inadmisible. No puedo admitir -y vengo aquí a decirlo- que de ningún medio ni lugar se cuestione mi condición de P. de esta Corte, no solo de Z.V., sino de P. de la Corte y de este Poder Judicial, el cual trabajado para consolidarlo como lo que es, un Poder Judicial que resuelve apegado a la ley y a la Constitución y en el cual mis actuaciones se ajustan en todo momento a la Constitución y a la ley. Menos permitir que en el marco de un litigio y de intereses particulares, se cuestione tanto a esta Corte como a mi persona.
Como ustedes saben, en el marco de un asunto que involucra a partes relacionadas con trámites muy conocidos de la empresa Gas Zeta, se plantea a esta Corte un conflicto de competencia, para determinar si un asunto correspondía a la S. Primera o a la S. Segunda. No se conocía el fondo sino la competencia.
Al llegar ese asunto la Secretaría de la Corte, el 5 de agosto del 2015, en este mismo lugar, presenté mi inhibitoria, destacando el artículo 49, inciso 7, porque en el protocolo ver los riesgos que existen en relación con familiares, se determina que en una actuación particular, ante el Registro Público, que incluso no tiene éxito, un hermano mío había participado. Su gestión se limitó a acompañar a un abogado de una de las partes al Registro Público.
Para evitar cualquier conflicto de interés en ese asunto, presento la inhibitoria y desde ese momento no he tenido que ver nada con el asunto que se resuelve. Lo que a la Corte le corresponde, es, reitero, el conflicto de competencia. Sobre el fondo del asunto nunca hubiera tenido que conocer, porque la S. Segunda a la cual pertenezco, determina que de acuerdo con la Ley Orgánica, los asuntos en los cuales se involucra un Tribunal Contencioso, le corresponde resolverlo a la S. Primera. De tal forma que para un asunto de forma, la suscrita se inhibe para evitar cualquier conflicto de interés, y por transparencia, para garantizar efectivamente la imparcialidad, que es la norma no solo de mi conducta sino creo que es la norma que tiene esta institución, la imparcialidad y el apego a la ley.
De manera, que desde el 5 de agosto del año 2015, me separo de ese asunto y no tengo absolutamente nada que ver; ustedes el 24 de agosto de ese año conocieron esa inhibitoria y la aceptaron.
La inhibitoria, es separarse y no participar, y con ello se pretende garantizar lo que ha sido la norma institucional y personal de imparcialidad y apego absoluto a la ley.
Eso es lo que debo decir, no admito y rechazo categóricamente cualquier comentario y cualquier noticia que sea contraria a esto. Lo divulgado no tiene fundamento, no tiene ningún respaldo. Lo que pretende es hacer daño a la institucionalidad costarricense, a lo que es este Poder Judicial más allá que a la suscrita.
Esto es un asunto de carácter particular, en el que se juegan intereses particulares, a los cuales soy absolutamente ajena y considero que no pueden estar por encima de lo que es el Poder Judicial costarricense. Rechazo cualquier noticia de ese tipo y estimo que es inadmisible y sin fundamento, reitero, no hay fundamento alguno para involucrarme en este tipo de asunto y que se cuestione la imparcialidad y el apego a la ley.
De mi parte, eso es que lo quería comentarles a ustedes, en igual sentido lo he hablado con el M.M. y él hará sus aclaraciones en lo que corresponde, porque también se ve involucrado en este. Estoy a disposición de ustedes y de cualquier persona para responder por mis actuaciones.
Eso es lo que quería decir”.
Señala el Magistrado M.: “Voy a tratar también de manifestar lo que alguno podría considerar, es alguna participación mía en estos asuntos, que de una vez voy a ser enfático, no lo ha sido. Pero lo digo por la noticia de este periódico Norte de la ciudad de J., que me tomó por sorpresa ayer cuando estaba en actividades familiares.
Fui nombrado en esta Corte el 3 de agosto como magistrado por la Asamblea Legislativa, antes de esa fecha, en una ocasión, don A.F. se comunicó conmigo, él es abogado, es árbitro de Derecho, yo lo he sido también, para hacerme una consulta informal sobre un asunto de Gas Zeta, no sabía ni quiénes eran las partes ni mucho menos.
D.A. me comentó que existía la posibilidad de que a él lo nombraran como abogado en ese asunto, y por lo que entiendo finalmente fue nombrado como abogado, pero después de la consulta que me hizo, que fue extraordinariamente breve, que se refiere al artículo 705 del Código Procesal Civil en cuanto al exequátur, de si hay que dar o no audiencia sobre el exequátur, le di una opinión absolutamente informal.
No obstante, en el momento que ingresé a Corte, así como lo hice con una cantidad importante de expedientes, que ahora no puedo determinar, pero que estoy tratando de hacerlo, solicité a L.R., mi secretaria, que buscara todos aquellos asuntos donde yo hubiera participado de alguna forma, y le mencioné este porque no iba a encontrarlo, porque no hay un solo escrito mío, porque no hay ninguna participación formal mía dentro de este asunto. En ese momento entiendo que era un solo asunto, el 15-000120-004-FA que se refiere a un exequátur.
Le dije a L. que me buscara eso y que buscara si había algo más de Gas Zeta en ese momento, creo que no lo había.
Me nombraron el 3 de agosto; el 13 de agosto me inhibí en ese asunto, lo hice de oficio, sin que se me hubiera cuestionado absolutamente nada dentro de ese expediente.
Como le digo, lo hice de oficio junto con una buena cantidad de expedientes donde me he inhibido, y donde me he excusado, porque he considerado que por transparencia e independencia, es requisito indispensable que yo lo haga, es más, he sido tan detallista, que lo he hecho en situaciones como esta, en donde lo que hice fue una consulta informal que me hizo un colega, y que esa consulta se la evacué a él, nunca he sido contratado por el señor Zaragoza, no tengo nada que ver con el asunto de Gas Zeta, y sigo de la misma forma, ni siquiera nunca he resuelto nada, ninguno de los asuntos de Gas Zeta, más que las inhibitorias.
En el asunto de competencia del que habló hace unos minutos la P., M.V., también me inhibí el 24 de agosto, cuando me enteré del asunto aquí en sesión de Corte.
En el asunto 15-000261-004-FA, que también es un exequátur, que ingresa a la S. el 13 de noviembre, me inhibo el 24 de noviembre. Igual, nadie me ha cuestionado absolutamente nada dentro de ese expediente, sino que lo hago de oficio, como debe ser, el valor primordial que estaba y está en juego, en esos asuntos de inhibitoria de excusas, ustedes lo saben, es la independencia judicial, diría que es el valor que le sigue a la Justicia que debemos buscar como personas juzgadoras, pues en función de ese valor es que lo hago.
Me llama la atención la noticia, en el sentido de que de alguna forma siento que tergiversa ese valor y lo convierte en una especie de disvalor, el tema de la inhibitoria, cuando es lo fundamental, y así ustedes lo pueden ver en distintos párrafos y concretamente en el mío lo pueden ver con bastante claridad.
Más cosas de la noticia, dicen que sustituyo a A.L., no señores, sustituí a don Ó.G., es en lugar de él que me nombran. Evidentemente están tratando de ligar cosas que no tienen ningún sentido ligar, y quiero ser enfático en ello, nunca he dictado una resolución en alguno de estos asuntos, nunca he participado, ni siquiera como abogado directamente contratado por alguien, ni siquiera por el abogado que sustenta mi inhibitoria, por el hecho de hacerlo de manera transparente, le di un consejo informal sobre un punto muy concreto, y por eso -así lo dice las inhibitorias- que lo que hago es darle un consejo legal a este abogado, por eso es que me inhibo en cada una de ellas.
Así que me toma por sorpresa, esto no es un asunto contra W.M., ni contra la S., ni contra la P., M.V., creo que es un asunto contra la institución y me preocupa el origen de donde viene, y quiero hacerlo saber.
Así que quedo también a disposición de ustedes y de cualquiera que quiera consultarme sobre el particular; el asunto está suficientemente claro en los expedientes judiciales, y procuraré también hacer un comunicado de prensa para cerrar este capítulo”.
SALE EL MAGISTRADO SALAZAR.
Indica el Magistrado R.: “Efectivamente nos hemos encontrado con esta noticia de un periódico del norte de México, que establece y pone en duda la actuación de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba