Acta nº 102 de Consejo Superior, 25 de Noviembre de 2014
| Fecha de Resolución | 25 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Consejo Superior |
Nº 102-14
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-
S.J., a las ocho horas del veinticinco de noviembre de dos mil catorce.Sesión ordinaria con asistencia del Magistrado J.M.A.G., V., quien sustituye en este acto a la Presidenta, M.V.. De las Integrantes M.C.A., L.C.C., el I.A.L.M.A. y la Integrante Suplente D.M.M. en sustitución de I.M.M.A.. Asiste también la Directora Ejecutiva, máster A.E.R.J..
ARTÍCULO I
DOCUMENTO 13862-14
Se aprueba el acta N° 98-14 de la sesión celebrada el 11 de noviembre de 2014.
La Integrante Suplente M.M. se abstiene de votar en razón de no haber participado en esa sesión.
ARTÍCULO II
Documento 13719-14
Con ocasión del sentido fallecimiento de la señora Á.G.S., madre del licenciado J.A.M.G., Fiscal Adjunto de la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y suegra de la señora S.C.P., Secretaria de la Sección de Estupefacientes del Organismo de Investigación Judicial, se acuerda expresar a don J. y a doña S. y a sus estimables familias las condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo.
ARTÍCULO III
Documento 14036-14
En vista del sentido fallecimiento del señor I.C.M., quien se desempeñaba como Investigador de la Sección de Robos y Hurtos del Organismo de Investigación Judicial, se acuerda expresar a su estimable familia las condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo Superior.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 13700-14
Por medio de oficio Nº 8556-DP/24-14 del 12 de noviembre de 2014, el licenciado W.K.A., J. interino del Departamento de Proveeduría, comunicó:
“En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2014LA-000064-PROV “Modificación de luminarias en el Edificio de la Corte Suprema de Justicia”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo de 30 días hábiles dispuesto en el cartel para resolver esta contratación vence el día 24 de noviembre del 2014. No obstante, dado que fue imposible emitir la recomendación de adjudicación dentro del plazo indicado, se procedió mediante resolución No. 81-LIC-2014 de fecha 14 de noviembre del año en curso, a exponer las situaciones que se presentaron en el trámite del procedimiento, quedando la próxima fecha para adjudicar al 20 de enero del año 2015.
Al tenor del artículo 78 siguientes y concordantes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Ofertas recibidas en el presente concurso:
Para este concurso se recibieron once ofertas correspondientes a:
OFERTA Nº 1: Sistemas & Construcciones AG Ltda., cédula jurídica 3-102-236169
OFERTA Nº 2: Proseltec Dos Mil Dos Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-477031
OFERTA Nº 3: Produtel E.S.M. S.A., cédula jurídica 3-101-322675
OFERTA Nº 4: Técnicas e Redes A y M S.A., cédula jurídica 3-101-279737
OFERTA Nº 5: Corporación Eléctrica O.V.S.A., cédula jurídica 3-101-242205
OFERTA Nº 6: D.S.A., cédula jurídica 3-101-021767
OFERTA Nº 7: D.S.A., cédula jurídica 3-101-213235
OFERTA Nº 8: Utsupra S.A., cédula jurídica 3-101-222768
OFERTA Nº 9: D.A.A.H., cédula física 01-0952-0492
OFERTA Nº 10: C.M.S.A., cédula jurídica 3-101-327027
OFERTA Nº 11: Grupo Constructivo Arcoop S.A., cédula jurídica 3-101-440190
Análisis de las ofertas:
Mediante el oficio 7303-DP/24-2014 de 15 de octubre del año en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta recibida, para lo cual se señaló:
“A efecto de que se proceda con el estudio legal de las ofertas recibidas en la Licitación Abreviada Nº 2014LA-000064-PROV, denominada “Modificación de luminarias en el Edificio de la Corte Suprema de Justicia”, adjunto el correspondiente expediente administrativo.
Asimismo, sin perjuicio del estudio que se realice por parte de ese Despacho, en donde se determine tanto la admisibilidad de las ofertas como cuales defectos u omisiones son subsanables, producto de la revisión inicial de los documentos aportados, esta Proveeduría ha advertido lo siguiente:
1. Sistemas & Construcciones AG Ltda.
a.-
No se advierten vicios y omisiones que mencionar.
2. Proseltec Dos Mil Dos Sociedad Anónima.
a.-
No aporta timbre de la Ciudad de las Niñas por valor de ¢20,00 ni timbre del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica por valor de ¢200,00.
b.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.
c.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.
d.-
Este oferente presenta deuda ante F. tal y como se indica a folio 298.
3. P.E.S.M.S.A.
a.-
No aporta timbre de la Ciudad de las Niñas por valor de ¢20,00 ni timbre del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica por valor de ¢200,00.
b.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.
c.-
No aporta cronograma de actividades de la ejecución del proyecto.
d.-
Este oferente presenta deuda ante F..
e.-
Falta declaración jurada sobre si se encuentra al día en el pago de las obligaciones del pago de impuesto a las sociedades.
4. Técnicas e Redes A y M S.A.
a.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.
b.-
No aporta cronograma de actividades de la ejecución del proyecto.
5. Corporación Eléctrica O.V.S.A.
a.-
A folio 458 indica un plazo de entrega de 22 días hábiles y a folios 459 y 451 indica 21 días hábiles, por lo que existe una contradicción en su oferta.
b.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.
c.-
Sobre la póliza de riesgos de trabajo a folio 452 dice que entiende y acepta pero no la aporta.
6. D.S.A.
a.-
No aporta la póliza de riesgos de trabajo.
7. D.S.A.
a.-
No se advierten vicios y omisiones que mencionar.
8. Utsupra S.A.
a.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.
9. D.A.A.H.
a.-
A folio 558 indica un plazo de entrega de 22 días hábiles y a folio 553 y 552 indica 10 días hábiles, por lo que existe una contradicción en su oferta.b.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.c.-
No aporta cronograma de actividades de la ejecución del proyecto.
10. C.M.S.A.
a.-
No aporta timbre de la Ciudad de las Niñas por valor de ¢20,00 ni timbre del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica por valor de ¢200,00.b.-
En el pliego de condiciones no se especificó si la certificación del Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica debe presentarse original o copia autenticada, por lo que este oferente presenta una copia de la misma en cuanto a la inscripción de la empresa y del profesional.c.-
No aporta la póliza de riesgos de trabajo.d.-
Falta declaración jurada sobre si se encuentra al día en el pago de impuestos municipalese.-
Falta declaración jurada sobre el artículo 18 Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública.e.-
Falta declaración jurada sobre si se encuentra al día en el pago de las obligaciones del pago de impuesto a las sociedades.
11. Grupo Constructivo Arcoop S.A.
a.-
A folio 669, en el punto A. se indica un plazo de entrega de 10 días hábiles y en el cuadro se indican 22 días hábiles, por lo que existe una contradicción en su oferta.b.-
No aporta la póliza de riesgos de trabajo.c.-
No aporta cronograma de actividades de la ejecución del proyecto.d.-
En cuanto al precio cotizado se encuentra muy por debajo de lo presupuestado.e.-
Según se observa a folio 667, en el acuerdo consorcial que las firmas de los dos suscriptores son las mismas, sin embargo, observando las cédulas de identidad, se aprecia claramente la diferencia, por lo que deberá esa Asesoría Legal determinar si el acuerdo consorcial tiene validez.
No omito indicar que mediante correo electrónico del 13 de octubre del 2014, se envía a la Sección de Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios Generales las once ofertas para que brinde el informe técnico respectivo.”
Análisis legal:
Mediante oficio No. 11640-DE/AL-2014, recibido el 27 de octubre del 2014, el licenciado J.C.O.Q., Asesor Jurídico, con el visto bueno de la licenciada A.P.Á.M., J. de la Sección de Asesoría Legal y de la MBA A.E.R.J., Directora Ejecutiva, al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, manifestaron:
“Me refiero al oficio N° 7303-DP/24-2014 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba