Sentencia nº 04092 de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 9 de Marzo de 2018

Fecha de Resolución 9 de Marzo de 2018
EmisorSala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
Número de Referencia18-003712-0007-CO
TipoSentencia de fondo
Clase de AsuntoRecurso de amparo

* 180037120007CO * Exp: 18-003712-0007-CO Res. Nº 2018004092 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas treinta minutos del nueve de marzo de dos mil dieciocho . Recurso de amparo interpuesto por J.S.V., cédula No. 5-0156-0755, contra el Ministerio de Educación Pública (MEP). Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 05 de marzo de 2018, la parte recurrente alega que fue debidamente incluida en la propuesta para candidatos para ser nombrados en propiedad en puestos de Estado Docente para el ciclo lectivo 2018, bajo la proposición como Profesora de Enseñanza Técnico Profesional (III y IV ciclo o enseñanza especial, o escuela laboratorio) en el Centro Educativo CTP Santa Cruz, procedimiento personal No. 1595-2017 con 38 lecciones; nómina entregada en la Dirección de Recursos Humanos del MEP el 15 de noviembre de 2017 mediante oficio ACD-URPCD-OF-0211-2017. Afirma que a pesar del ofrecimiento de puesto en propiedad por parte de la Dirección General de Servicio Civil, no se le otorgó el puesto como corresponde al principio de idoneidad constitucional, aún cuando le había sido ofrecido el trabajo. Por lo anterior, solicita se declare con lugar el recurso y se ordene al MEP a respetar el principio de idoneidad y el derecho al trabajo sobre los nombramientos otorgados por la Dirección General de Servicio Civil.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. R. el M.C.C.; y, Considerando: I.-OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción y expone que concursó para puesto en propiedad como profesional docente para el ciclo

2018. A pesar de que la Dirección General de Servicio Civil le ofreció el puesto en propiedad en el CTP Santa Cruz, con una asignación de 38 lecciones, el Ministerio de Educación Pública no la nombró en dicho cargo. Acusa violación al derecho al trabajo y al principio de idoneidad. II.- CASO EN CONCRETO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otro tipo. En particular, no es la vía idónea para controlar la legalidad de lo resuelto por la Administración. En el presente caso, la recurrente asegura que la Dirección General de Servicio Civil la incluyó en la nómina para un nombramiento en propiedad en el CTP de Santa Cruz, en la Dirección Regional de Educación de Santa Cruz, circuito 07 del Ministerio de Educación Pública. Ciertamente, según consta en pruebas aportadas, la Dirección General de Servicio Civil pudo haber realizado la propuesta de nombramiento, pero los alcances de esa propuesta y determinar si, desde le punto de vista legal, obliga o no al MEP es una cuestión de legalidad, ajena a las competencias de esta S.. De las mismas pruebas aportadas por la recurrente se desprende que la Dirección General de Servicio Civil no realizó el nombramiento, sino que lo propuso. En realidad, la recurrente está inconforme con la decisión tomada por el Ministerio de Educación Pública, pero se trata, como se indicó, de una cuestión de legalidad. Al no mediar una violación a los derechos constitucionales, la gestión contra el acuerdo del MEP, deberá ser ventilado en la Jurisdicción Ordinaria. Se concluye, que el recurso es inadmisible es todos sus extremos. III.- Documentación aportada al expediente . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso. E.J.L.P.F.C.C.F.C.V.P.R.L.L.F.. S.A.J.P.H.G.I.S.N. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SHMFWBWCAVM61* SHMFWBWCAVM61 EXPEDIENTE N° 18-003712-0007-CO Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, C.M., 100 mts.Sur de la iglesia del P.S.. Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, S.J., Distrito Catedral, B.G.L., calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR