Sentencia nº 00127 de Tribunal de Notariado, de 15 de Junio de 2018
| Ponente | Everardo Cháves Ortíz |
| Fecha de Resolución | 15 de Junio de 2018 |
| Emisor | Tribunal de Notariado |
| Número de Referencia | 16-000794-0627-NO |
| Tipo | Sentencia de fondo |
| Clase de Asunto | Proceso disciplinario notarial |
"Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere" Ulpiano Tribunal Disciplinario Notarial, Primer Circuito Judicial de San José, Edificio Anexo B, diagonal a la esquina nor-oeste de Tribunales de Justicia Teléfono: 2295-3111 correo electrónico: trib_notariado@poder-judicial.go.cr Fax: 2295-4939 PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL EXP. Nº 16-000794-0627-NO DENUNCIANTE: C.G.M.M. NOTARIO DENUNCIADO: LICDO. V.M.L.V. VOTO Nº 0127-2018 TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL.- PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, a las diez horas veinticinco minutos del viernes quince de junio de dos mil dieciocho.- Proceso disciplinario notarial establecido ante el Juzgado Notarial por C.G.M.M., portador de la cédula de identidad número 0-000-000, divorciado, administrador de negocios, vecino de San José; contra el notario V.M.L.V., cédula de identidad número 0-000-000mil veintinueve, abogado y notario, demás calidades ignoradas en autos. Por disposición del artículo 153 del Código Notarial, se ha tenido como parte a la Dirección Nacional de Notariado. Participó como apoderado especial judicial del denunciante, el licenciado M.A.V.V..- R E S U L T A N D O: 1 .- En el escrito de denuncia se narró que el señor C.G.M.M. fungió como Auditor Interno de la Asamblea Legislativa hasta el treinta y uno de mayo de dos mil quince, cuando se jubiló. Que en esa indicada condición, fue demandado dentro del proceso contencioso administrativo seguido por G.L.R. contra El Estado, el Director Ejecutivo y el Auditor Interno de la Asamblea Legislativa, en el expediente número 15-005534-1027-CA. Dentro de ese proceso, se autorizó al notario V.M.L.V., para que notificara a A.A.E. y al actor, en su condición de Director Ejecutivo y Auditor Interno, respectivamente. En el caso del allá demandado y aquí actor C.G.M.M., el notario V.M.L.V., realizó la notificación dejando los documentos en el garage que el allá demandado actor utiliza en una propiedad de la licenciada N.M.B., y pese a éso, dió fe de que había notificado al aquí actor en su casa de habitación, con una persona que no quiso identificarse ni firmar el acta respectiva. Se denunció que el notario V.M.L.V. no cumplió con los requisitos exigidos por el artículo 19 de la Ley de Notificaciones, pues aparte de no consignar siquiera en forma específica la dirección donde se apersonó, tampoco se hizo presente a ninguno de los lugares establecidos como válidos por dicha norma (en forma personal, casa de habitación o domicilio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba