Acta Nº 049-2021 de Corte Plena, 17-11-2021
| Número de acuerdo | 049-2021 |
| Fecha | 17 Noviembre 2021 |
INDICE DE CONTENIDOS
ACTA DE CORTE PLENA Nº 49-2021
17 DE NOVIEMBRE DEL 2021
ARTÍCULO I
Palabras del P., magistrado Cruz sobre las acciones que ha realizado con motivo de una noticia que ha salido en los medios de comunicación.
ARTÍCULO II
Informe referente al proyecto de ley denominado “L. Marco de Empleo Público”, expediente Nº 21.336.
Nº 49-2021
Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las catorce horas veinte minutos, del diecisiete de noviembre del dos mil veintiuno, con la asistencia inicial de la Presidenta en ejercicio, M.a P.S.C., de las magistradas y los magistrados L.G.R.L., I.R.R.M., D.V.V., O.A.G., J.V.A., L.P.S.R., J.O.Á., R.C.A., J.R.Q., Á.B.M., S.Z.M., las suplentes A.I.V.V., J.J.R., M.C.J., M.L.M.P. y A.D.F., la primera ocupando la plaza vacante de la S. Primera, la segunda en sustitución del magistrado S. por incapacidad, los siguientes en sustitución de los magistrados F.C.V., P.R.L. y J.A.G. por inhibitoria.
Se deja constancia que las magistrados y las magistradas S., R., V., A., V., S., O., C., R., Burgos, Z., los suplentes y las suplentes V.V., J.R., C.J., M.P. y D.F. se encuentran presentes por videoconferencia.
ARTÍCULO I
ENTRA EL MAGISTRADO CRUZ Y ASUME LA PRESIDENCIA. TAMBIÉN ENTRA EL MAGISTRADO SUPLENTE J.P.H.G. EN SUSTITUCIÓN DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO POR INHIBITORIA
Documento N° 12784-2021
Manifiesta el P., magistrado Cruz: "Estamos con problemas en el streaming, pero vamos a ver si podemos, doña P., muchas gracias por el inicio pero fue una tentativa por el tema de streaming, muchas gracias".
Responde la magistrada S.: "Si señor con todo gusto".
Prosigue el P., magistrado Cruz: "Ya parece que se resolvió el tema del streaming, es que como es una sesión pública con temas importantes, muy importante, no podríamos dejar de agotar el esfuerzo para hacer la transmisión y así lo hemos hecho.
Yo quería antes de iniciar con el informe de don J.O., a propósito de empleo público, quería hacer unas breves referencias a un tema que se ha difundido en la prensa y me parece que estoy en el mejor foro para darle una explicación a los compañeros y compañeras sobre el tema, y hacerles ver también algunas acciones que he tomado sobre esta situación que me parece que lo debo expresar con transparencia.
En primer término, se difundió ayer un comunicado de prensa que proviene de la Presidencia de la Corte sobre el tema, que tiene que ver con una referencia de unas intervenciones telefónicas en las que señalan que como P. de la Corte le envió un mensaje a don J.A..
Yo, en coordinación con doña S.C., redactamos el siguiente comunicado que me parece trata de dar el contexto del asunto, porque claro, la difusión de la referencia no ve el contexto o no señala el contexto como no puede hacerlo.
Estimados periodistas, este comunicado de ayer a las diez u once de la noche, en relación con su consulta, me permito aclarar que en mi condición de P. de la Corte conversé con don J.A. sobre un proyecto de arborización por los alrededores de los edificios judiciales del Primer Circuito Judicial.
Ese proyecto no pudo realizarse por limitaciones presupuestarias, especialmente en el año 2020. En junio de este mismo año surgió la inquietud del distrito cívico porque la Corte fue consultada sobre ese proyecto por el parlamento.
Sobre esta pretensión que se traduce en unas disposiciones legales, el señor alcalde me expresó su inquietud de conversar sobre este tema, así como de otros que conversamos en algún momento.
Empero, en virtud de la emergencia por la pandemia, la conversación sobre el asunto se postergó varios meses.
A finales de enero o principios de febrero de este año, se dio la posibilidad de que el señor alcalde conversara conmigo sobre este proyecto y debo señalar que sería con otros funcionarios de la Administración del Poder Judicial, sin embargo, me informaron de la Municipalidad que en febrero el señor alcalde no podría realizar tal encuentro porque estaba en un juicio penal importante.
Comprendiendo y además conociendo después la trascendencia por la prensa, comprendiendo la preocupante situación judicial por la que debía responder don J.A., no insistí en fijar fecha para la reunión y sólo le envíe un mensaje a su celular diciéndole que esperaba que el reto que enfrentaba lo superara.
Por razones de mis funciones como P. de la Corte y él como alcalde de San José, hemos conversado en diversas ocasiones para darle solución a temas de interés para el Primer Circuito Judicial de San José.
Debo señalar que no insistí también en la reunión con don J. después de lo de su juicio, porque como seguía pendiente una apelación, etcétera, me parecía que lo mejor era tener una comunicación más distante.
Y también a medio día de hoy, le comuniqué a la señora presidenta interina de la Inspección Judicial la siguiente nota, le mandé a medio día.
A doña S.C.C..
En razón del contenido y enfoque de las noticias publicadas por algunos medios de comunicación de circulación nacional, en las que se hace referencia a que envié un mensaje de texto a uno de los alcaldes municipales involucrados en la investigación judicial denominado “Caso Diamante”, considero que lo pertinente y oportuno es que el Tribunal de la Inspección Judicial proceda de inmediato a abrir una investigación sobre estos hechos para que un órgano independiente pueda determinar con total objetividad e independencia la verdad real de lo ocurrido.
Estimo por otro lado, que es necesario por respeto a la institucionalidad de nuestro Estado Constitucional de Derecho, del Poder Judicial y sus órganos internos, de manera que se pueda aclarar el verdadero contexto de la publicación en medios de comunicación.
Ahí se adjuntan las noticias y también me inhibo o me excuso de conocer las entrevistas de los que aspiran a la Inspección Judicial a cargos importantes por razones obvias, en virtud de esta petición.
Esta es una aclaración para ustedes sobre un hecho que tiene que ver con una investigación en la que no tuve ninguna relación.
Debo señalar obviamente que no tuve ni remotamente ninguna intervención respecto del caso en el que fue juzgado el señor A. en febrero o marzo de este año, obviamente, y tampoco tengo que ver con la investigación que se hace.
Por razones que desconozco, se hace referencia a esa conversación o a ese dato, porque es un dato, en la investigación en la que no tengo ninguna intervención.
Yo creo que estas aclaraciones muy breves se las debía a Corte Plena y este me pareció el momento de hacerlo, creo que es necesario hacerlo y culmino con una apreciación o con una observación.
Tuve muchos años en la acción en lo penal como fiscal, como juez, y de juez de distintas instancias y como fiscal; yo siempre tuve la impresión de que el proceso penal era muy dramático y muy doloroso, tiene mucho dolor, por eso cito mucho a N.C. cuando dice que el Derecho Penal no es Derecho Penal sino derecho del dolor.
Esa es una conciencia que tengo, de tal manera, que cuando alguien enfrenta un proceso yo no deseo nada más que las cosas se hagan conforme a derecho y que la persona tenga el menor sufrimiento posible, porque sí lo provoca.
Me atrevo a decir que a veces algunos procesos que no llegan ni a sentencia ni a una determinación pueden hasta provocar la muerte de las personas.
Así es que por una convicción de humanidad a mí me ha parecido siempre que un proceso es una gran tensión y un gran reto que tiene cualquier ciudadano o ciudadana y eso sin mencionar por supuesto la presunción de inocencia.
Esas son mis aclaraciones, creo que posteriormente se pueden hacer más y ahondar en el tema".
Expresa la magistrada V.: "Muchas gracias don F. por sus aclaraciones y me parece que es parte de su manera de ser, total transparencia y me parece que la decisión que tomó es la correcta, porque así precisamente queda más transparente, no se descontextualiza ni las palabras ni el contexto en que se dio, porque muchas veces eso puede generar justamente una forma de poner en entredicho las personas y me parece que usted por su posición es lo correcto lo que hizo. Así es que le agradezco que nos haya dado esas explicaciones".
Agrega el P., magistrado Cruz: "Creo que así tiene que ser y por supuesto podremos continuar con esto pero vamos a pasar al tema que nos trajo hoy principalmente, es el tema de la consulta de la L. de Empleo Público.”
Se acordó: Tener por hechas las anteriores manifestaciones.
ARTÍCULO II (firme)
Documento N° 12293, 12418, 12637-2021
En oficio N°AL-DSDI-OFI-0109-2021 del 9 de noviembre del 2021, el licenciado Edel Reales Noboa, Director interino del Departamento de Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, solicitó el criterio de esta Corte sobre el proyecto denominado “L. Marco de Empleo Público”, expediente Nº21.336.
La consulta se remitió a estudio del magistrado O., quien en oficio N°JOA-024-2021 de 16 de noviembre del 2021, rindió el correspondiente informe.
Manifiesta el P., magistrado Cruz: "Vamos a pasar al tema que nos trajo hoy principalmente, es el tema de la consulta de la L. de Empleo Público.
Yo creo que, voy a señalar dos cosas antes de darle la palabra a don J..
En primer lugar, yo no he visto un proyecto con tantos problemas de constitucionalidad que pueda resurgir, no sé si será el ave fénix, pero sí es interesante jurídicamente el asunto.
Creo que el proyecto ha sido desde el inicio tan difícil de articular que por eso subsisten esos problemas, pero básicamente es una apreciación.
Y lo segundo, es que ya tenemos preparado una consulta institucional que no la pudimos plantear a la S. porque por razones de forma la S. lo rechazó, pero no es para hoy sino que oportunamente se les va a enviar el proyecto y creo que lo veremos el próximo lunes para que Corte esté de acuerdo o no con hacer la consulta institucional que es de mucha trascendencia porque hay muchas normas que trascienden lo que las propias consultas de los señores diputados y las señoras diputadas pueden hacer.
Nada más esa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba