Resolución Nº 0046-E-2002 de Tribunal Supremo Electoral, 2002

Fecha de Resolución16 de Enero de 2002
EmisorTribunal Supremo de Elecciones

TSE, 0046-E-2002

No. 0046-E-2002.- TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES. S.J., a las quince horas veinte minutos del dieciséis de enero del dos mil dos.

Recurso de amparo electoral interpuesto por JULIO C.S.Z., cédula de identidad 8-042-599, contra el PARTIDO UNIDAD SOCIAL CRISTIANA.

RESULTANDO

1.- Mediante escrito presentado el 26 de octubre del 2001, el recurrente alega que el Comité Ejecutivo Político Nacional del Partido Unidad Social Cristiana anuló los resultados de las Asambleas Cantonales de Montes de Oro, Osa, Buenos Aires, Coto Brus, Corredores, Parrita, Golfito y A. de la Provincia de P., por errores en el sistema de votación, pero dejó vigentes los resultados de la Asamblea Cantonal del Cantón Central de P., siendo que también esta votación estaba viciada, al irrespetar los procedimientos establecidos por la Asamblea Nacional del Partido. Señala que en la Asamblea Cantonal celebrada el 30 de septiembre y su continuación, del 7 de octubre, se cometieron serias irregularidades en torno al procedimiento de elección, ya que el procedimiento aplicado contraría lo dispuesto en el Estatuto del Partido y en el Reglamento para la Elección de R., afectando su derecho a ser electo. Sostiene que tenía posibilidades de resultar electo como regidor si se hubieran respetado los procedimientos de votación aprobados por la Asamblea Nacional y regulados en el respectivo Reglamento de las Elecciones Cantonales, en que se establecía que cada delegado votaría sólo una vez por el candidato de su simpatía, mecanismo que garantizaba la representación de las minorías.

2.- En escrito del 7 de noviembre del año en curso, el señor J.E.S.S., en su calidad de S. General del Partido Unidad Social Cristiana, contesta la audiencia conferida diciendo que el Partido convocó a los delegados a las Asambleas Cantonales para que el 30 de septiembre designaran los candidatos a puestos de regidores en todas las Municipalidades del país. En la Asamblea Cantonal de P. se rompió el quórum, por lo que no se realizó la designación del primer puesto de candidato a regidor propietario. La Asamblea Cantonal se convocó de nuevo para el 7 de octubre. En la Asamblea Cantonal del 30 de septiembre, se aprobó una moción para que fuera la Asamblea Cantonal la que aprobara el procedimiento para la designación de los candidatos a R.. Esta moción disponía que era potestad exclusiva de la Asamblea Cantonal la designación de los candidatos y candidatas a regidores. Establecía además la necesidad de respetar la alternabilidad de género y que los candidatos serían elegidos en virtud del acuerdo mayoritario de los asambleístas, pero mediante la elección puesto por puesto. El reglamento para la designación de candidatos a regidores no contempla, en ninguna disposición, cuál sería el procedimiento que se debía utilizar a efecto de denunciar las violaciones o eventuales nulidades derivadas de actos o resoluciones acordados por la Asamblea Cantonal. Este mismo reglamento, en su artículo 36, claramente establece que para todo lo no dispuesto en su texto, se deberá acudir a lo que ordena el Código Electoral. Por eso, al ser un acuerdo de la Asamblea Cantonal en donde se decidió aprobar el procedimiento de elección, éste se debía impugnar de conformidad con lo que establece el artículo 64 del Código Electoral y eventualmente como acción de nulidad ante el Tribunal, pero no como un recurso de amparo. El Comité Ejecutivo Superior del Partido, acordó, mediante resolución del 10 de octubre, publicada en estrados ese mismo día, rechazar las gestiones de impugnación presentadas, por no resultar admisibles de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 64 y la jurisprudencia del Tribunal. Considera que este recurso debe declarase sin lugar, por cuanto la Asamblea Cantonal conoció una moción con el fin de determinar el procedimiento de votación para elegir los candidatos a R., toda vez que el Reglamento resulta omiso en ese sentido, al no establecer claramente la forma de votación. Esa moción fue votada y aprobada por la mayoría de los asambleístas, nombrándose así los candidatos a regidores propietarios y suplentes.

3- En el procedimiento se han observado las prescripciones de ley.

R.e.M...S.G.; y,

CONSIDERANDO

I.- Sobre la admisibilidad y legitimación: Contrario a lo que sostiene el Partido Unidad Social Cristiana en su contestación, el agotamiento de los recursos internos de impugnación contra las resoluciones de la Asamblea Cantonal no constituye un requisito de admisibilidad del recurso de amparo. El recurrente postuló su nombre y participó en la votación con el fin de ser designado como candidato a regidor por el PUSC, por el cantón central de P.. No resultó electo y atribuye el resultado de la elección al cambio del procedimiento de votación, producto del acuerdo tomado por la Asamblea Cantonal, y acusa una violación directa a sus derechos fundamentales. El Tribunal considera que existe mérito suficiente para examinar el fondo de lo planteado.

El recurrente solicita se le tenga como adherido al recurso de amparo electoral presentado por el señor S.L.C.. Sin embargo, en vista de que alega una violación particular a sus derechos fundamentales, es lo procedente tramitarlo como un recurso de amparo independiente.

II.- El artículo 26 del “Reglamento para la elección de candidatos a regidores propietarios y suplentes y a síndicos propietarios y suplentes del Partido Unidad Social Cristiana” establece:

“La designación de puestos para regidores propietarios y suplentes se hará de la siguiente manera:

El primer puesto para regidor propietario, será ocupado por el candidato que obtuvo el mayor número de votos.

El segundo puesto, para regidor propietario, será ocupado por el candidato que obtuvo el mayor número de votos, que pertenezca al género opuesto al que ocupa el primer lugar y que no sea vecino del distrito representado por la persona electa en el primer lugar.

El tercer puesto para regidor propietario será ocupado por el candidato que obtuvo el mayor número de votos, excluyendo a los dos anteriores, que no sea vecino del o de los distritos representados por las personas electas en el primer y segundo lugar y que sea del mismo género que el que ocupa el primer lugar.

El cuarto puesto para regidor propietario será ocupado por el candidato que obtuvo el mayor número de votos, excluyendo a los tres anteriores, que no sea vecino del o de los distritos representados por las personas electas en el primer y segundo lugar y que sea del mismo género que el que ocupa el primer lugar.

De igual manera se procederá con los puestos siguientes para regidores propietarios, excluyéndose a los distritos representados en los puestos anteriores y respetándose la alternabilidad del género.

Una vez designados los puestos para regidores propietarios de conformidad con el número que corresponde al cantón respectivo, se procederá a la votación para regidores suplentes, que serán designados siguiendo el mismo procedimiento indicado para los regidores propietarios, excluyendo a los que quedaron electos como propietarios.

En caso de empate para cualquiera de los puestos indicados,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR