Sentencia Nº 000056 de Sala Primera de la Corte, 17-01-2019

Fecha de Resolución:17 de Enero de 2019
Emisor:Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia
 
CONTENIDO
Revisión del Documento

*120000920004FA*

Exp. 12-000092-0004-FA

Res. 000056-E-S1-2019

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de enero de dos mil diecinueve .

Examinados los autos y con base en el memorial presentado el Licenciado L.E.S.G. en condición de representante legal y apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa demandada, en el que solicita “aclaración y adición” del fallo de esta S. Nº 000462-E-S1-2018, de las nueve horas treinta y cuatro minutos del veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, en que esta Cámara concedió exequátur de sentencia civil promovida por el señor J.A.C. contra la empresa demandada Lifestyles Ventures Caymán LTD., expresamente solicita aclarar y adicionar el fallo de modo que en la parte dispositiva nuevamente se indique lo referente a las oposiciones realizadas por su representado dado que la dicha resolución resuelve los argumentos de descargo en el considerando y no así en el por tanto además de corregir error material en el considerando segundo con respecto al número de expediente del caso en el extranjero; y,

CONSIDERANDO

I.- EL representante legal de la empresa demandada Lifestyles Ventures Caymán LTD, Licenciado L.E.S.G., en escrito presentado el 23 de junio de 2018, gestiona aclaración y adición del voto de esta S. Nº 000461-E-S1-2018, de las nueve horas treinta y un minutos del veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, en que esta S. concedió exequátur de sentencia civil dictada el 25 de julio de 2012 por la Corte Superior del Condado de Santa Cruz, Estado de California, Estados Unidos de América que incoara el citado promovente, con el propósito de que esta S. aclare y adicione en la parte dispositiva del fallo lo referente a las oposiciones realizadas por su representado dado que la dicha resolución se refiere a los argumentos de descargo en el considerando y no así en el por tanto. Además reitera las mismas oposiciones que ya le fueron resueltas de manera clara y abundante en resoluciones que esta S. dictó anteriormente (000061-E-S1-2016 y 000168-E-S1-2016), así como lo hizo nuevamente en la sentencia de este caso, que ahora el demandado pretende se aclare. Además menciona error material en el número de caso que se llevó en la corte foránea el cual se no se indicó de forma correcta en el considerando segundo del fallo en mención.

II.- La competencia de esta S., dentro de los procedimientos de exequátur, se circunscribe al estudio y resolución de los extremos señalados en el artículo 99.2 del Código Procesal Civil, o sea, lo referente a la autenticidad del documento aportado como ejecutoria, a su carácter de tal en el país de origen, a la intervención o rebeldía del demandado, a examinar si la sentencia es o no contraria al orden público, a que la pretensión invocada no sea de competencia exclusiva de los tribunales costarricenses, y a que no exista en Costa Rica un proceso en trámite, ni una sentencia ejecutoriada por un tribunal nacional, que produzca cosa juzgada. Por cumplir con todos requisitos anteriores, se concedió el exequátur a la sentencia ejecutoria foránea presentada.

III.- El exequátur, es un proceso de carácter sumario de reconocimiento y autorización, cuyo propósito es introducir en determinado ordenamiento, para su respectiva tutela, eficacia, coercitividad y ejecución, uno o varios pronunciamientos, que entrañan la condición de ser ejecutorios, dictados por una autoridad jurisdiccional extranjera o por un tribunal arbitral foráneo, cuyos resultados trascienden sus fronteras e inciden en el territorio de otro (s) país (es). En otros términos, es el proceso que se prevé en los Tratados y Convenios Internacionales, en los Códigos Procesales Civiles, o en la legislación vigente de cada Estado, por el que se ha de constatar que el derecho declarado por la autoridad foránea cumple con ciertos requisitos de compatibilidad que el ordenamiento público interno exige, los cuales en primer orden, posibilitarían su reconocimiento y con ello, admitir judicialmente la fuerza ejecutoria de esos pronunciamientos, para luego efectivamente ejecutarse.

IV.- En interpretación del artículo 158 del Código Procesal Civil anterior y 58.3 del nuevo Código, esta S. reiteradamente ha resuelto que la aclaración y adición sólo proceden de la parte dispositiva de los fallos, y la dispuesta con ocasión de las presentes diligencias no es oscura ni omisa, pues simplemente se limitó a homologar el fallo extranjero presentado para que el mismo ya esté en calidad de ejecutable en la vía correspondiente en nuestro país. Consecuentemente, la solicitud que hace el petente con el propósito de que esta S. adicione su sentencia no es de recibo, pues en aquélla se logró el cometido inicialmente requerido que no fue otro que homologar el fallo dictado para que en Costa Rica el mismo ya pueda surtir los efectos esperados. Además, de que en dicho fallo es claro en el considerando cuarto al referirse de manera reiterada sobre los argumentos de oposición presentados por el demandado pues ya se habían resuelto con anterioridad. Aunado a que este remedio procesal de aclaración y adición no puede utilizarse para que en su respuesta deba esta S. emitir disposiciones por demás que no son de su competencia. Así, el tramitar ha estado ajustado al debido proceso, por lo que el fallo emitido no es objeto de corrección alguna, pues no es omiso ni erróneo. En cuanto al número de caso que se indicó en el considerando segundo se debe corregir ya que lo correcto es el caso número CV 168466 en vez de CV 168452. Por las razones expuestas y por improcedente, la adición y aclaración solicitada debe denegarse en su totalidad con excepción únicamente en cuanto a la corrección del error material del número de caso en el considerando segundo.

POR TANTO

Se deniega la adición y aclaración solicitada y se corrige error material del considerando segundo por cuanto debe leerse correctamente caso número CV 168466 en vez de CV 168452. Ahora bien, en consecuencia procédase a su ejecución y por ya haber entrado en vigencia el nuevo Código Procesal Civil se comisiona al Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de S.J. que por turno corresponda. jorozcof

Luis Guillermo Rivas Loáiciga

Román Solís Zelaya

Rocío Rojas Morales

William Molinari Vilchez

Yazmín Aragón Cambronero

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*5ANYOHH47HVY61*

5ANYOHH47HVY61