Sentencia Nº 00179-2001 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José, 19-11-2019

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia00179-2001
Fecha19 Noviembre 2019
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL


Resolución : 2019-0329
Expediente : 18-000183-0952-PE

TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL SECCIÓN PRIMERA, Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas del diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve.
RECURSO interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001]., [...]; por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO Y OTROS, en perjuicio de [Nombre 004] Y OTROS. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Jorge A Camacho Morales, Gustavo A, Jiménez Madrigal y la jueza Flory Chaves Zárate Se apersonaron en esta sede los licenciados Evelyn Elizondo Camacho en calidad de defensora pública del joven encartado y Byron Corrales Cruz, en representación del Ministerio Público.
RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 205-019, de las diez horas del trece de setiembre del dos mil diecinueve, el Juzgado Penal Juvenil de San José, resolvió: "POR TANTO: En conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 inciso 1) y 11 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, artículo 9 inciso 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, artículo 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing), artículos 105, 107 inciso e) del Código de la Niñez, artículos 1, 21, 22, 24, 111, 112 inciso 8, 213 incisos 2 y 3 y 312 y 313 inciso 4 del Código Penal, artículo 88 de la Ley de Armas y explosivos número 7530, artículos 1, 16, 24, 142, 258, 266, 267, 268, 334, 348, 373 y 374, siguientes y concordantes del Código Procesal Penal, 1 al 26, 29, 44, 45, 58, 68, 69, 100 al 108, del 121 al 131 de la Ley de Justicia Penal Juvenil número 7576. se ADMITE la aplicación del PROCEDIMIENTO ESPECIAL ABREVIADO y SE DECLARA al imputado [Nombre 001].AUTOR RESPONSABLE de UN DELITO DE RESISTENCIA AGRAVADA que se le venía atribuyendo como cometido en perjuicio de LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA y como tal se le impone la sanción socio-educativa de AMONESTACIÓN Y ADVERTENCIA. Se declara a [Nombre 001].AUTOR RESPONSABLE de DOS DELITOS DE TENENCIA Y PORTACIÓN ILEGAL DE ARMA PERMITIDA en perjuicio de LA SEGURIDAD COMÚN por lo que se le impone por cada delito la sanción socio-educativa de AMONESTACIÓN Y ADVERTENCIA para un total de DOS SANCIONES DE AMONESTACIÓN Y ADVERTENCIA. Se le declara a [Nombre 001] . AUTOR RESPONSABLE de UN DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de [Nombre 008] que concurre materialmente con UN DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE en estado de tentativa en perjuicio de [Nombre 005] por lo que se le impone por el delito de homicidio simple la sanción principal y única de TRES AÑOS Y SEIS MESES de INTERNAMIENTO DIRECTO en CENTRO ESPECIALIZADO y por el delito de homicidio simple en estado de tentativa se le impone la sanción principal y única de TRES AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO en CENTRO ESPECIALIZADO, para un total de SEIS AÑOS Y SEIS MESES DE INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALZIADO. Se declara a [Nombre 001]. AUTOR RESPONSABLE de UN DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO en concurso ideal con UN DELITO DE ROBO AGRAVADO en perjuicio de [Nombre 010] por lo que se impone como sanción principal y única TRES AÑOS Y SEIS MESES de INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO por el delito de homicidio calificado y aplicando las reglas del concurso ideal esta sanción se aumenta en SEIS MESES de INTERNAMIENTO DIRECTO en CENTRO ESPECIALIZADO por el delito de robo agravado para un total de CUATRO AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO. Se le declara AUTOR RESPONSABLE de UN DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO en estado de tentativa en concurso ideal con UN DELITO DE ROBO AGRAVADO cometido en perjuicio de [Nombre 011] y se le impone como sanción principal y única TRES AÑOS Y SEIS MESES de INTERNAMIENTO DIRECTO en CENTRO ESPECIALIZADO por el delito de homicidio calificado y aplicando las reglas del concurso ideal esta sanción se aumenta en SEIS MESES de INTERNAMIENTO DIRECTO en CENTRO ESPECIALIZADO por el delito de robo agravado para un total de CUATRO AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO . Las sanciones privativas de libertad impuestas suman un total de DIECISÉIS AÑOS de INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO que aplicando las reglas del concurso material quedan reducidas a un total de DOCE AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO SIN DERECHO A BENEFICIO, asimismo las sanciones socio educativas suman un total de TRES SANCIONES DE AMONESTACIÓN Y ADVERTENCIA.- En razón de existir sentencia condenatoria con sanción privativa de libertad en Centro Especializado contra el acusado [Nombre 001]. por un plazo de doce años, se prorroga le medida cautelar de detención provisional por el plazo de DOS MESES contados a partir del VEINTISÉIS DE SETIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE y hasta el VEINTISÉIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE.- Una vez firme la presente sentencia remítase para su ejecución el expediente al Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales Juveniles. Son las costas procesales a cargo del Estado. NOTIFÍQUESE.- MSC CINDY FUMERO MOLINA, JUEZA.- CFUMERO. (La transcripción es literal) ".
II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada Evelyn Elizondo Camacho en calidad de defensora pública.
III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta el Juez Camacho Morales; y,
CONSIDERANDO:

1.- Recurso de apelación de sentencia presentado por la Defensa Técnica y contestación del Ministerio Público.

I.- PRIMER MOTIVO : ausencia de fundamentación probatoria intelectiva conforme al artículo 142 del código procesal penal. La defensa técnica inicia transcribiendo el artículo 142 del Código Procesal Penal, indicando que a su criterio, en la resolución impugnada, la juzgadora dentro de los puntos desarrollados se refiere a la fundamentación fáctica cuando indica sobre los hechos que se le acusan al joven menor de edad [Nombre 001]., realiza una fundamentación jurídica pues fundamenta la aplicación del proceso especial abreviado conforme se establece en el artículo 373 y siguientes del Código Procesal Penal, en aplicación supletoria del artículo 9 de la Ley de Justicia Penal Juvenil; continua diciendo la defensa que sin embargo, considera que la resolución adolece de una fundamentación probatoria intelectiva pues para los efectos, la juzgadora únicamente menciona la prueba sin fundamentar el valor probatorio que dio a cada una de ellas, y así poder determinar la culpabilidad del joven menor de edad [Nombre 001]. Nótese dice el recurso de la defensa, que se enumera y menciona toda la prueba que fue admitida para el contradictorio; no obstante, la resolución adolece de una fundamentación probatoria intelectiva. Tómese en consideración dice la defensa técnica, que la juzgadora no precisa con respecto a cada uno de los delitos acusados el contenido de los elementos probatorios que fueron sometidos a su examen para sustentar la hipótesis fiscal, mucho menos, dice el recurso de la defensa, se realiza un íter lógico sobre las razones por las cuales se puede llegar a la certeza que la prueba admitida en este proceso en contra del imputado permite llegar a la conclusión que es culpable de los delitos acusados, que únicamente, dice la defensa técnica, se reitera en forma superficial la existencia de "investigaciones" sin descender al análisis de las mismas. Continúa expresando la defensa técnica que si bien es cierto la aceptación de cargos por parte del imputado en el procedimiento abreviado debe ser considerada al momento de decidir sobre la culpabilidad del mismo, no es cierto que dicha circunstancia exima al juez de su deber legal y constitucional de valorar y analizar en detalle cada uno de los elementos probatorios que fueron admitidos dentro del proceso para su estudio. El recurso de la defensa técnica, realiza una transcripción amplia de la resolución 2013-1609 emitida por el Tribunal de Apelación de Sentencia, Sección Segunda, de las diez horas, cinco minutos del veintidós de julio de dos mil trece. y en igual sentido, lo hace con la resolución No. 00179-2001, del 23 de febrero de 2001 del Tribunal de Casación Penal de San José, las cuales se pronuncian respecto a la necesidad de la fundamentación por parte del juzgador, aún para un procedimiento especial abreviado. Continua indicando la defensa técnica que se le causa un agravio con el vicio señalado al joven menor de edad [Nombre 001]., pues la ausencia de la fundamentación intelectiva dentro de la sentencia, claramente violenta el mandato del artículo 142 del Código Procesal Penal sin explicar al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR