Sentencia Nº 102-2021TRIBUNAL de Tribunal Contencioso Administrativo, 27-01-2021
| Número de sentencia | 102-2021TRIBUNAL |
| Fecha | 27 Enero 2021 |
| Número de expediente | 17-009984-1027-CA |
| Emisor | Tribunal Contencioso Administrativo (Costa Rica) |
| Tipo de proceso | CONOCIMIENTO |
|
EXPEDIENTE: |
17-009984-1027-CA - 8 |
|
PROCESO: |
CONOCIMIENTO |
|
ACTOR/A: |
MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO |
|
DEMANDADO/A: |
CONSTRUCTORA CONSTACAT GIRONA S.A |
RESOLUCIÓN No. 102-2021
TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A. Calle Blancos, a las diez horas con treinta y cinco minutos del veintisiete de enero del año dos mil veintiuno.-
CADUCIDAD dentro de Proceso de Conocimiento interpuesto por MUNICIPALIDAD VÁSQUEZ DE CORONADO, contra J.M..Í..N.S.V., G.A.T., J.A.G.A., V..Í..C.A.A., M.C..Ó..N.V., ÓSCAR JOSÉ SALAS TENORIO, CONSTRUCTORA COSTACAT GIRONA SOCIEDAD ANÓNIMA, ÓSCAR MARIO BALDIZÓN ISAAC ANTONIO BALDIZÓN y PIBÓN CINCO SOCIEDAD ANÓNIMA.-
RESULTANDO
1.-Que en fecha 09 de octubre del año 2017 la parte actora interpone proceso de conocimiento contra J.M.S.V., G.A.T., J.A.G.A., V.A.A., M.C.V., Ó.J.S.T., Constructora Costacat Girona Sociedad Anónima, Ó.M.B., I.A.B. y Pibón Cinco Sociedad Anónima. (Ver escrito de demanda a imagen digital 02 expediente judicial).-
2.-En resolución de las once horas y diecisiete minutos del veintidós de junio de dos mil veinte emitida por este despacho, se indicó a la Municipalidad actora que revisadas las actas de notificación que rolan a imágenes 511 y 512 del expediente judicial electrónico, se tiene que fue imposible notificar a M.C.V. y Constructora Costacat Sociedad Anónima en la dirección aportada, por lo que se le previene para que en el plazo de tres días hábiles, aporte nuevas direcciones en la cual notificar a las demandadas, más específicas a fin de tener un mejor resultado, indicándole que en caso de incumplimiento no se atenderían futuras gestiones. (Ver resolución a imagen 514 del expediente judicial).-
3.-Que la M.V. de C. no cumplió con la prevención realizada por el despacho, a pesar de encontrarse debidamente notificada al medio señalado para atender notificaciones, sea el correo electrónico: rmendez@coromuni.go.cr. (Ver acta de notificación a imagen digital 523 del expediente judicial).-
4.-En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor, sin que existan causales de nulidad y/o indefensión capaces de invalidar lo actuado; y,
CONSIDERANDO
I.-SOBRE LA INACTIVIDAD PROCESAL Y LA CADUCIDAD DEL PROCESO: El Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) ciertamente implicó un cambio sustancial en el modelo procesal vigente hasta ese momento en la jurisdicción contencioso administrativa, particularmente en lo referido al impulso procesal, pues anteriormente el proceso contencioso se basaba en una concepción predominantemente dispositiva. Esto se modifica con la introducción del CPCA, pues éste conlleva un importante giro al pasar hacia un proceso donde el papel del juez no es el de un mero espectador, sino el de un juez activo que, sin llegar a sustituir a las partes, cuenta con los poderes suficientes para llevar adelante buena parte del proceso en procura de alcanzar la verdad real de los hechos, ejercer un control efectivo del ejercicio de la función administrativa y garantizar el respeto a los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados (Art. 49 Constitución Política, 1, 36 y 82 CPCA). Ahora bien, no obstante, el CPCA involucra en mayor medida al J. al proceso, existen aún ciertos actos procesales donde el impulso procesal sigue sometido a la voluntad de las partes intervinientes, de allí que nos hallemos ante la posibilidad de que se presenten situaciones en donde las partes omitan indefinidamente una determinada actuación procesal, retardando en consecuencia la solución del conflicto, circunstancia que se traduce no sólo en una violación a la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva, sino incluso desde una perspectiva económica, en mayores costos para las partes y El Estado derivados de mantener detenido innecesariamente el aparato jurisdiccional. De este modo, dadas las negativas consecuencias que implica una inactividad procesal indefinida, con la adición realizada por el artículo 1° de la ley N° 9762 del 29 de octubre de 2019, se introduce en el Código Procesal Contencioso Administrativo el instituto de la caducidad, como el mecanismo procesal para evitar tener detenido de manera indefinida un proceso judicial, en lo de interés el artículo señala: "Artículo 112 bis-Caducidad. La caducidad del proceso sucederá cuando por culpa del actor no se haya procurado su curso por un término superior a los seis meses y no haya recaído sentencia de primera instancia en el asunto, y podrá ser dictada de oficio, a solicitud de parte o a petición de cualquier persona que tenga interés legítimo. Una vez gestionada la caducidad, se dará audiencia a la contraparte por un plazo de tres días hábiles improrrogables. Este procedimiento se regulará atendiendo las siguientes reglas: a) El plazo de caducidad se contará a partir de la última actividad de la parte actora dirigida a la efectiva prosecución del proceso. Las actuaciones que no tengan ese efecto no interrumpen dicho plazo. Para el cómputo del plazo se descontará el tiempo en que el proceso ha estado paralizado o suspendido por acuerdo de las partes o por disposición del tribunal, siempre que la reanudación del trámite no quede supeditada a actos procesales que deba cumplir la parte a quien incumbe impulsar el proceso..." (el resaltado no es del original); con esta nueva adición, el J. y las partes cuentan con el instituto de la caducidad regulado de manera expresa en el Código Procesal Contencioso Administrativo, para evitar así la suspensión indefinida de un proceso judicial en esta sede.-
II.-DEL CASO CONCRETO: En el presente, mediante resolución de las once horas y diecisiete minutos del veintidós de junio de dos mil veinte emitida por este despacho, se le indicó a la Municipalidad actora que revisadas las actas de notificación que rolan a imágenes 511 y 512 del expediente judicial electrónico, se tiene que fue imposible notificar a M.C.V. y Constructora Costacat Sociedad Anónima en la dirección aportada por la accionante, por lo que se le previno para que en el plazo de tres días hábiles, aportara nuevas direcciones para notificar a las demandadas, más específicas a fin de tener un mejor resultado, indicándole que en caso de incumplimiento no se atenderían futuras gestiones; y siendo que al día de hoy la parte accionante no cumplió con lo prevenido por el despacho, aún y cuando se encuentra debidamente notificada al medio señalado para ello, haciendo imposible la continuación del presente proceso, lo procedente para estos efectos, es la aplicación del instituto de la caducidad; conforme lo regula el artículo 112 bis del Código Procesal Contencioso Administrativo; toda vez que se observa claramente en los autos que el proceso se detuvo desde el día 30 de junio del año 2020, en aplicación de la fecha de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba