Sentencia nº 22-000422-0031-DI de Tribunal de la Inspección Judicial, de 29 de Abril de 2022

Fecha de Resolución29 de Abril de 2022

*220004220031DI*

EXPEDIENTE:
22-000422-0031-DI
CONTRA:
OFENDIDO:
[Nombre 001]
SENTENCIA N° 1439-2022
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. S.J., al ser las once horas siete minutos del veintinueve de abril de dos mil veintidós.-
Solicitud de desestimación, formulada por la Inspectora Judicial Instructora, MSc. L.S.S., dentro de las presentes diligencias Este voto se dicta de manera unipersonal por este Tribunal Disciplinario, de conformidad con el artículo 60 de la Sesión 62-2012 del 28 de Junio del 2012 del Consejo Superior y las circulares 87 y 143 ambas del 2010 del Consejo Superior del Poder Judicial. Se le hace ver a las partes que contra lo resuelto pueden interponer recurso de Reconsideración.
RESULTANDO
ÚNICO.- Solicita la Inspectora Judicial Instructora, MSc. L.S.S., se desestime la queja, en los términos que de seguido expone:
"SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN
EXPEDIENTE: 22-000422-0031-DI
QUEJOSO (A): [Nombre 002]
ENCAUSADO (A): Juzgado de Familia de [...]
CONOCIMIENTO DE QUEJA: 08-02-2022
ÚLTIMA DILIGENCIA PARA COMPLETAR INVESTIGACIÓN: 09-03-2022
QUEJA INICIAL: Se interpone queja por parte del licenciado [Nombre 002], en contra del Juzgado de Familia de [...], por el retraso en el trámite del expediente 21-000317-0187-FA, propiamente porque el Juzgado notificó resolución de las once horas y treinta y cinco minutos del 16 de noviembre de 2021, en la cual se otorgó un plazo de ocho días para que presentara las certificaciones registrales actuales de las personerías jurídicas de las sociedades reconvencidas y no se cumplió con lo ordenó.
PRUEBAS QUE ROLAN EN AUTOS
1. Queja inicial incoada por parte del licenciado [Nombre 002].
2. Informe emitido por parte de la licenciada [Nombre 003] Jueza Coordinadora del Juzgado Primero de Familia [...]
3. Copia del expediente
4. Correo electrónico de fecha 04 de marzo de 2022, con aclaración y adición al informe simple.
ARGUMENTACIÓN DE LA SOLICITUD
En el ejercicio de las funciones de vigilancia e investigación, como parte de los deberes de este órgano instructor, tipificados en el artículo 188 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en concordancia con el acuerdo del Consejo Superior sesión Nº 30-16 celebrada el 31 de marzo del año 2016, ARTÍCULO XLI, del cual se desprende que es de interés institucional dar siempre una respuesta fundamentada a las personas que presentan sus inconformidades. Es por ello que se le solicitó informe al Juzgado de Familia de [...], el cual fue atendido por parte de la licenciada [Nombre 003] Jueza Coordinadora del Juzgado Primero de Familia [...], para lo que de interés de esta queja manifestó:
"(...) En respuesta a la solicitud hecha por el Tribunal de la Inspección Judicial para rendir un informe sobre el expediente N° 21-000317-0187-FA procedo a presentar un detalle de dicho juicio. Expediente N° 21-000317-0187-FA Proceso Ordinario de Divorcio Actor-Reconvenido [Nombre 001], 5 sociedades anónimas Demandada-Reconventora [Nombre 008] Presentado 9 de abril de 2021 ante el Juzgado Segundo de Familia de [...]-. (1) Por resolución de las 09:01 horas del 27 de abril de 2021, el Juzgado Segundo de Familia de [...] ordenó el archivo de la demanda argumentando que ya existe otro proceso de divorcio, expediente N°18-000866-0186-FA del Juzgado Primero de Familia de [...] (2) En fecha 19 de agosto de 2021 el Tribunal de Familia (Voto N°681-2021) revocó el archivo de la demanda ordenó su trámite y dispuso que el nuevo juicio se tramite acumulado al expediente N°18-000866-0186-FA. (3) En fecha 01 de noviembre de 2021, el Juzgado Segundo de Familia tuvo por apersonada en el juicio a la demandada [Nombre 008], ordenando la acumulación del proceso al expediente que tramita el Juzgado Primero de Familia de [...]. La acumulación ya había sido dispuesta por el Tribunal de Familia 3 me ses antes. (4) En fecha 15 de noviembre de 2021, el expediente es recibido por el Juzgado Primero de Familia de [...] . (5) En fecha 16 de noviembre de 2021, el expediente ya con un proyecto de resolución es pasado a la aprobación de la señora Jueza Tramitadora. (6) En fecha 18 de noviembre de 2021, se envía a notificar a las partes el proyecto de resolución. La resolución previene a la parte demandada [Nombre 008] corregir la contrademanda presentada con vencimiento del plazo para cumplir el 2 de diciembre de 2021 (7) En fecha 2 de diciembre de 2021 la demandada cumple la prevención hecha corrigiendo la reconvención. (8) Con fecha 28 de enero de 2022 el actor [Nombre 001] presentó Incidente de Hechos Nuevos. Para su tramitación se creó un nuevo legajo electrónico y en fecha 8 de febrero de 2022 se dictó el auto inicial (9) Con la resolución de las 09:41 horas del 9 de febrero de 2022, el Juzgado tiene por corregida la reconvención presentada por la demandada [Nombre 008] y procede a conferir el traslado de la contrademanda. Sobre la Queja Con relación a los reproches del abogado quejoso, me permito responder lo siguiente: (1) No es cierto que la demandada-reconventora haya incumplido la prevención que le fue hecha para corregir la contrademanda. La señora [Nombre 008] a través de su apoderada Licenciada Y.M.A presentó el cumplimiento de la prevención el 2 de diciembre de 2022, la misma fecha que el quejoso señaló como último día del plazo otorgado para ese fin. Por ende no lleva razón en su reclamo. Bien pudo el quejoso consultar el expediente vía Sistema de Gestión en Línea. (2) Siendo el único reproche del quejoso, en la forma expuesta así deberá tenerse por contestada su queja, no sin antes manifestar que no se encuentra dentro de la competencia del Tribunal de la Inspección Judicial revisar las decisiones que tome la autoridad jurisdiccional. El quejoso pretende trasladar al órgano administrativo una suerte de revisión sobre lo dispuesto. En este caso, que por la decisión jurisdiccional la reconvención se tuvo por subsanada en tiempo. En todo caso, con la revisión del expediente mismo permite concluir lo ocurrido y que en efecto, la prevención fue satisfecha dentro del plazo conferido por el Despacho. (3) No existe en el tratamiento del juicio una demora injustificada, la mora reclamada por el quejoso. El Licenciado [Nombre 002] oculta al Tribunal de la Inspección Judicial la naturaleza del proceso, no le informó al Tribunal de la Inspección Judicial que se trata de un juicio complejo que ha requerido un estudio pausado, serio. No le indicó el quejoso al Tribunal de la Inspección Judicial, que la contrademanda planteada por la señor [Nombre 008] es dirigida contra el cónyuge [Nombre 001] tanto en su condición personal como en su carácter de representante legal de 5 sociedades, donde además se ha solicitado el levantamiento del velo societario de 8 sociedades más, lo cual ha necesitado un detallado estudio de la documentación presentada, a saber personerías jurídicas, certificaciones de los bienes (muebles e inmuebles) cuya condición como gananciales reclama la señora [Nombre 008] . Precisamente por la cantidad de sociedades demandadas y aquellas cuya operación se pide examinar (levantamiento velo societario), el juzgado hubo de ocupar varios días en el estudio de los documentos presentados, tanto para acreditar la existencia de las sociedades como su representación e incluso la vigencia de ellas, lo que permitió establecer que al menos 2 sociedades se encuentran disueltas. Si nos permitimos hacer...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR