Sentencia Nº 156-2021 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José, 14-03-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia156-2021
Fecha14 Marzo 2022
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL
Resolución : 2022-0052
Expediente : 21-000052-0053-PE (4)
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL. SECCIÓN PRIMERA, Segundo Circuito Judicial de S.J.. G., a las dieciséis horas, del catorce de marzo de dos mil veintidós.-
RECURSOS interpuestos en la presente causa seguida contra [Nombre 001]., [...]; por el delito de TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO, en perjuicio de [Nombre 002] Y OTRAS. Intervienen en la decisión del recurso, el Juez Víctor Ortega Jiménez, así como los cojueces E.A.G. y Jorge A Camacho Morales. Se apersonaron en esta sede la licenciada Suhelen Brenes García, representante del Ministerio Público y el licenciado Rolando Mariño Contreras, defensor público del joven encartado.
RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 07-2022, de las diez horas del veintiséis de enero de dos mil veintidós, el Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de S.J., resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 inciso 1) y 11 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, artículo 9 inciso 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, artículo 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing), artículos 1 22, 24, 76, 111 y 112 del Código Penal, artículos 324, 336, 341, 343, 358 a 361, 363, 365, 367 siguientes y concordantes del Código Procesal Penal, 1 al 26, 29, 44, 45, 68, 69, 100 al 108, del 121 al 131 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, y en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil en Voto 2021-305, resolución de las catorce horas del dieciséis de diciembre del dos mil veintiuno, se declara a [Nombre 001] , AUTOR RESPONSABLE DE CUATRO DELITOS DE HOMICIDIO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA en perjuicio de [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005] Y [Nombre 002], y como tal, se le impone DOS AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO PARA PERSONA MENOR DE EDAD por cada uno de ellos, asimismo, se le declara autor responsable de UN DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA, en perjuicio de [Nombre 007], y en tal carácter se le impone TRES AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO PARA PERSONA MENOR DE EDAD, todos concurriendo materialmente, para un total de ONCE AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO PARA PERSONA MENOR DE EDAD, los cuales en aplicación a las reglas de penalidad del concurso material, sea no pudiendo exceder del triple de la mayor, se adecuan a NUEVE AÑOS DE INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO PARA PERSONA MENOR DE EDAD, sanción privativa de libertad que deberá descontar en el lugar y forma que lo indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la medida cautelar de internamiento directo provisional que hubiera sufrido.- Una vez firme la presente sentencia remítase para su ejecución el expediente al Juzgado de Ejecución de la Sanciones Penales Juveniles y comuníquese a la Dirección General de Adaptación Social del Ministerio de Justicia y Gracia para lo que corresponda. NOTIFÍQUESE. " (sic).
II.- Que contra los anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación el licenciado R.M.C., defensor público del joven encartado.
III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta el Juez de Apelación Ortega Jiménez; y,
CONSIDERANDO:
I.- Sobre la admisibilidad del recurso. Contra la resolución condenatoria Número 07-2022, dictada a las diez horas del veintiséis de enero del dos mil veintidós, por el Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José, interpuso recurso de apelación el Licenciado R.M.C., en su condición de Defensor Público del acusado [Nombre 001]. Según consta en el Expediente principal de folio 423 fte a folio 425 fte que permanece en esta sede, el recurso fue interpuesto dentro de los quince días hábiles después de la notificación de la sentencia, según lo dispone el artículo 115 bis de la Ley de Justicia Penal Juvenil y 459 del Código Procesal Penal. Dado que cumple con los presupuestos de admisibilidad establecidos por los artículos 458 y 460 de dicho cuerpo normativo, lo cual permite su conocimiento en los términos del artículo 8.2h de la Convención Americana de Derechos Humanos, se admite para su estudio y resolución de fondo.
II.- En su único motivo de apelación reclama el recurrente: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SANCIÓN PENAL JUVENIL «TIPO Y QUANTUM» y VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA SANCIÓN. Se invoca un quebranto de los artículos 142, 143, 178 inciso a) 361 inciso c), 363 inciso b), 367 y 369 inciso d), todos del Código Procesal Penal, y artículos 21,22, 24,72,73, 75, 76, 111, 112, 141 todos, del Código Penal, reglas 1, 17 y 18 de Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores conocido como "Reglas de Beijing", norma 1 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, así como el numeral 1, 7, 25,106,107,121,122,123 y 125 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, artículo 5 del Código de la Niñez y Adolescencia. El recurrente fundamenta el motivo en que la sanción impuesta, no se encuentra debidamente motivada, siendo que el juzgador impone una sanción que resulta desproporcional obviando que en las sanciones privativas de libertad debe buscarse que sean por un plazo necesario y que sea un tiempo que resulte proporcional. Indica que debe aplicarse el artículo 7 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, y debe buscarse alternativas para la reinserción del acusado a su familia y a la sociedad. Dice el recurrente que esto debe ser el marco orientador que hace una diferencia sustancial respecto de los parámetros para la fijación de la pena en adultos. Dice el recurrente que la sentencia en cuestión no hace mención a la petición de cada una de las partes, se considera que la misma no es clara y produce un resultado desproporcional con la sanción impuesta, dice que en el caso en concreto no opera el principio de no reforma en perjuicio pues existió apelación también del ente Fiscal por la sanción, el hecho de que la nueva sanción que se impone sea mayor a la que ya existió en sentencia de primera instancia produce un agravio mayor al menor, pues le priva de libertad mucho más tiempo del necesario y esto ante una sentencia que no es clara en el porqué debe ser más tiempo del que en un momento se tenía, dice que se debe notar que más allá de citar el juzgador el numeral 131 de la Ley de Justicia Penal Juvenil no le da contenido al mismo, pues lo que se limita a indicar es que la sanción que se impone es para que el joven tenga posibilidad de constituir un proyecto de vida e integrarse a la sociedad, pero en ningún momento justifica porqué opta por esta cantidad de sanción y no justifica porqué desecha de la propuesta de la defensa y la fiscalía, sigue señalando el recurrente que se impone un monto mayor por la conducta de tentativa de homicidio calificado de un año más sin valorar realmente si dicha conducta merecía ser aumentada, dice que esto refleja un análisis adultocentrista abiertamente, y esto por cuanto la normativa penal sí iene una pena diferente para una conducta y otra para la siguiente, sin embargo en la materia especializada que nos encontramos donde no existen mínimos ni máximos para cualquier conducta más allá de las sanciones que se encuentran en la Ley de Justicia Penal Juvenil, por lo que dicha valoración realizada por el juzgador conlleva un yerro en la sanción impuesta al analizarlo como si se encontrara en materia penal de adultos, ahora bien si a esto se le suma que la conducta de tentativa de homicidio calificado se da por el tema de edad de la presunta víctima y no por una agresión desmedida u otra circunstancia que ameritase un aumento de las demás deja en una evidente carencia la justificación de la sanción impuesta. Por último dice el recurrente, que de la sentencia se desconoce el porqué de los montos impuestos, y porqué la conducta con agravante no fue aumentada por ejemplo un mes, o dos a partir de la aplicación del principio de proporcionalidad e idoneidad y no un año de forma subjetiva sin explicación en dicho documento, no debe perderse de vista en el caso en cuestión que de los 5 delitos tenidos por demostrados la afectación real se da solo en dos de estos cinco delitos de manera física, y en el aspecto emocional como se mencionó en la audiencia no existe pericia o elemento objetivo para medir la afectación emocional, pues las únicas pericias con que se cuentan son las médicas las cuales demuestran que no se puso en mayor peligro la vida de estos dos ofendidos, asímismo no existió una pérdida de capacidad orgánica u otra situación que hiciera pensar debía imponerse esta sanción tan gravosa. Asimismo considera el recurrente que el juzgador achaca circunstancias de vulnerabilidad del menor como lo es que viva en condición de riesgo o con factores externos que no favorezcan sus formación para justificar dicha sanción tan desproporcionada tal y como lo refiere en el apartado de las condiciones personales, familiares y sociales del mismo por todo lo anterior es que considera el recurrente que el juzgador no analiza de manera adecuada la sanción a imponer a partir del principio de racionalidad e idoneidad de esta, pues de forma general lo que hace es aumentar una sanción de la sentencia anterior y sin dar los motivos que le exige la ley de una debida fundamentación para acreditar la sanción en un todo del joven [Nombre 001]. Indica el recurrente que el agravio para el sancionado consiste en que se le impone una sanción desproporcional e...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR