Sentencia Nº 19-005129-0007-CO de Sala Constitucional, 29-03-2019

Fecha de Resolución:29 de Marzo de 2019
Emisor:Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
 
CONTENIDO
Revisión del Documento

*190051290007CO*

EXPEDIENTE N° 19-005129-0007-CO

PROCESO: RECURSO DE AMPARO

RESOLUCIÓN Nº 2019005909

 

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintinueve de marzo de dos mil diecinueve .

              Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ JOHAN RIVERA  JIMÉNEZ, cédula de identidad 0304130794, contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA (MEP)

Resultando:

              1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 16:08 horas del 25 de marzo de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Educación Pública (MEP). Indica que es profesor del Liceo Dr. Vicente Lachner Sandoval y durante el curso lectivo 2018 estuvo nombrado como docente interino en el Campo de Turismo. Alega que dicho cargo lo ha ejercido desde 2014, por tal razón para el curso lectivo 2019, según su derecho a prórroga, debe gozar de ese nombramiento, dado que las circunstancias que dieron origen a su primer nombramiento no han cambiado. Alude que a pesar de lo anterior, en enero del 2019, el MEP dio por finalizado su nombramiento. Señala que posterior al vencimiento de la prórroga de su nombramiento se apersonó al citado ministerio, donde le solicitaron un oficio por parte de la Directora del centro educativo en el que laboraba, con la indicación de la disponibilidad de lecciones en el área de turismo. Expone que, en razón de lo anterior, el 26 de febrero de 2019, la Directora del centro educativo emite el oficio LVLS-057-2019 del 26 de febrero de 2019 en el que  explicó que durante el 2018 laboró en el área de turismo como Guía Naturalista (8 horas) y Formación en Turismo (8 horas). Además, en el documento se consignó que para que el curso lectivo 2019 se encuentran vacantes las lecciones de Animación de Eventos Turísticos (8 horas) y las de Empresario Turístico. Argumenta que pese a que presentó dicho oficio y aportó la documentación requerida, su nombramiento no se ha realizado. Explica no existe causal alguna, dentro de los preceptos establecidos por la Sala Constitucional, que justifique su destitución o la denegatoria de su derecho de prórroga. Reseña que se ha apersonado en reiteradas ocasiones a consultado ante el MEP respecto a su nombramiento; sin embargo, le han informado que debe esperar en el orden en que fueron entregados los cuadros a la Dirección del colegio. Acusa que mientras tanto se encuentra desempleado y los estudiantes permanecen sin profesor. Enuncia que existen al menos otros siete docentes de especialidades que no han sido nombrados, lo que pone en riesgo su derecho al trabajo por la falta de nombramientos a tiempo. Arguye que desde que iniciaron las lecciones el 11 de febrero de 2019, nadie está impartiendo clases a los estudiantes en estas áreas técnicas, las cuales son de gran ayuda para los estudiantes al momento de encontrar empleo a futuro. Argumenta que haber dejado sin efecto la prórroga de su nombramiento trasgrede sus derechos fundamentales al trabajo y a la igualdad; además conculca la garantía al debido proceso. Estima que lo anterior también afecta a los estudiantes, a quienes se les limita el acceso a una educación eficiente. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene al MEP mantener la prórroga de su nombramiento en forma interina para el curso lectivo 2019.  

              2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

              Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

              I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que es profesor del Liceo Dr. Vicente Lachner Sandoval, donde estuvo nombrado como docente interino en el Campo de Turismo durante el curso lectivo 2018. Acusa que en enero del 2019, el MEP dio por finalizado su nombramiento y en virtud de ello se apersonó ante dicha autoridad, donde le solicitaron aportar un oficio de la Directora del centro educativo en el que laboraba, con la indicación de la disponibilidad de lecciones en el área de turismo. Argumenta que pese a que presentó dicho oficio y aportó la documentación requerida a fin de demostrar la existencia de lecciones vacantes, su nombramiento no se ha realizado. Alude que se encuentra desempleado y los estudiantes permanecen sin profesor. Argumenta que haber dejado sin efecto la prórroga de su nombramiento trasgrede sus derechos fundamentales al trabajo y a la igualdad; además conculca la garantía al debido proceso. Estima que lo anterior también afecta a los estudiantes, a quienes se les limita el acceso a una educación eficiente.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Respecto a los agravios expuestos, es preciso indicar que, según ha sido declarado en abundante jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, el funcionario interino, al carecer de estabilidad plena, no tiene un derecho subjetivo a que se le prorrogue o mantenga su nombramiento en forma indefinida.  Además, en el caso particular, el promovente no alega que se haya nombrado a otra persona interinamente en la plaza que ocupaba, supuesto de relevancia para esta jurisdicción.  Establecido lo anterior, cabe añadir que excede la competencia de esta Sala determinar, de conformidad con la normativa infraconstitucional aplicable,  si procede o no la prórroga del nombramiento interino en los términos pretendidos por el recurrente. En efecto, este Tribunal no puede usurpar las atribuciones de la autoridad recurrida en su rol de órgano de la Administración activa, y ordenar -previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso- que al gestionante se le otorguen las lecciones de su interés, pues se trata de un extremo de legalidad que debe ser discutido en la vía común. En consecuencia, el tutelado deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia institución accionada o en la sede jurisdiccional ordinaria, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Ergo, el recurso se declara inadmisible.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

              Se rechaza de plano el recurso.

 

 

 

 

Fernando Castillo V.

Presidente

 

Paul Rueda L.

 

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

 

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

 

Mauricio Chacón J.

 

 

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*RUEQOJ8QH8W61*

RUEQOJ8QH8W61

EXPEDIENTE N° 19-005129-0007-CO