Sentencia de Sala Constitucional, 16-07-2019

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha16 Julio 2019
Número de sentencia19-012247-0007-CO
Revisión del Documento

*190122470007CO*

EXPEDIENTE: No. 19-012247-0007-CO

PROCESO: RECURSO DE AMPARO

RESOLUCIÓN: No. 2019013199

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de julio de dos mil diecinueve .

Recurso de amparo interpuesto por TÓFILO BUCKRIDGE STEWART, cédula de identidad 08-0076-0821, contra el JUZGADO DE TRABAJO Y EL TRIBUNAL DE APELACIONES, AMBOS DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 21:32 horas de 11 de julio de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo contra el JUZGADO DE TRABAJO Y EL TRIBUNAL DE APELACIONES, AMBOS DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ y manifiesta lo siguiente: que laboró como chófer de taxi para el señor H.A.C.A. propietario de la placa de taxi No. TSJ 4349, del 1° de marzo de 2016 al 6 de marzo de 2017, expediente No. 17-001220-0173-LA. Añade que el 24 de abril de 2019 interpuso ante el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, una demanda laboral en contra del señor H.A.C.A.. Agrega que el 24 de abril de 2017 se notificó al demandado en la dirección en la cual se hacía entrega de los dineros de los servicios de taxi. Señala que el 22 de setiembre de 2017, la esposa del demandado presentó ante el juzgado recurrido un incidente de nulidad de notificación a través de Licda. R.N.G.. Por resolución de las 11:11 horas de 19 de diciembre de 2017 el juzgado accionado acogió el incidente de nulidad y anuló la notificación antes referida. Señala que al no lograr localizar al demandado, solicitó el nombramiento de un curador procesal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley de Notificaciones Judiciales. Acota que por resolución de las 11:24 horas de 27 de agosto de 2018 el Juzgado de Trabajo de San José acogió la solicitud de nombramiento de curador procesal y solicitó el depósito del dinero correspondiente. Por resolución de las 15:44 horas de 20 de setiembre de 2018 se nombró como curador procesal a la Licda. V.S.L.. Señala que por escrito de 27 de setiembre de 2018, la Licda. S. aceptó el cargo de curadora. Indica que por escrito presentado el 9 de octubre de 2018 se contestó la demanda por parte de la curadora. Agrega que el 7 de noviembre de 2018, el demandado presentó un poder especial designando como abogado al Lic. L.V.Z.. Mediante resolución de las 13:10 horas de 20 de noviembre de 2018, el juzgado ordenó la anulación del nombramiento de la Licda. S.L. y dejó sin efecto la contestación de la demanda por parte de la curadora, además aceptó el nombramiento del L.. V.Z., teniendo por no contestada la demanda. Agrega que el 28 de noviembre de 2018, el Lic. V. presentó ante el juzgado su renuncia como abogado de la parte demandada, renuncia que fue aceptada por la autoridad jurisdiccional accionada. Acota que mediante sentencia de primera instancia No. 608-2019 de las 14:47 horas de 5 de abril de 2019 por el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, Sección Segunda, se declaró parcialmente con lugar la demanda ordinaria laboral y se ordenó al demandado a paga al actor determinadas sumas por concepto de preaviso, aguinaldo, vacaciones de toda la relación laboral, así como al pago de ambas costas procesales. Indica que por resolución de las 10:00 horas de 2 de julio de 2019, el Tribunal de Apelaciones del I Circuito Judicial de San José, anuló la sentencia de primera instancia No. 608-2019 sin revisar de manera adecuada el expediente. Sostiene que el demandado tenía pleno conocimiento de la existencia del proceso instaurado en su contra sobre la omisión en el pago de las prestaciones legales. Sostiene que no existe mérito para la anulación de la sentencia No. 608-2019. Considera que lo expuesto violenta sus derechos fundamentales. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

R..e.M....C.V.; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO.- El recurrente se encuentra disconforme con lo resuelto por el Tribunal de Apelaciones del I Circuito Judicial de San José en el expediente No. 17-001220-0173-LA. En particular, la resolución de las 10:00 horas de 2 de julio de 2019, mediante la cual se dictó la anulación de la sentencia de primera instancia No. 608-2019 de las 14:47 horas de 5 de abril de 2019 emitida por el Juzgado de Trabajo de I Circuito Judicial de San José. Estima que lo actuado es improcedente y lesiona sus derechos fundamentales.

II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En vista que las actuaciones y la resolución que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución, son de órganos del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. C. a lo expuesto, el amparo resulta inadmisible y así debe declararse.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Presidente

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alicia Salas T.

Hubert Fernández A.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*PNPL8I2DDS861*

PNPL8I2DDS861

EXPEDIENTE N° 19-012247-0007-CO

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR