Sentencia de Sala Constitucional, 21-02-2020

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha21 Febrero 2020
Número de sentencia20-002840-0007-CO
*200028400007CO*
EXPEDIENTE N° 20-002840-0007-CO
PROCESO: RECURSO DE AMPARO
RESOLUCIÓN Nº 2020003661

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de febrero de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , a favor de [Nombre 002] , menor de edad, contra EL CENTRO DE ATENCIÓN SALESIANA DON BOSCO.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 15:33 horas del 12 de febrero de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo el Centro de Educación Salesiana D.B., y manifiesta que el centro educativo reprobó a su hija, aquí amparada. Indica que con dicha disposición, la amparada no puede finalizar su educación técnica, ya que se encuentra en undécimo año, y además no puede culminar el bachillerato. Explica que la menor realizó una publicación en redes sociales, manifestando su enojo por la no aceptación de una justificación de ausencia presentada al centro educativo. Por lo anterior, recibió una amonestación, la cual fue aceptada por la amparada, y se rebajó un porcentaje de veinte por ciento de su promedio de conducta. Posteriormente, la tutelada se presentó a realizar un examen utilizando tenis, pero entregando una solicitud de permiso por escrito, en un cuaderno ajeno al destinado para ese tipo de comunicaciones, lo cual no fue aceptado por el centro educativo, ya que, además, la acusaron de haber falsificado la firma del encargado. Por dicho motivo, realizaron una boleta de conducta. Acusa que en esa misma fecha, realizaron una segunda boleta, ya que la amparada no portaba su cuaderno de comunicaciones. Por estas situaciones, la tutelada no obtuvo la nota mínima en conducta, por lo que presentaron una apelación a las boletas realizadas, explicando el motivo del uso de calzado distinto y el extravío del cuaderno de comunicaciones. Añade que, días después, comunicaron que dicha apelación no fue de recibo, por lo que la estudiante reprobó su año lectivo, ya que además había perdido materias como Educación Religiosa. Acusa que solicitó, ante el Ministerio de Educación, la revisión de los atestados del profesor de Educación Religiosa, ya que es una persona extranjera y sospecha que no puede ejercer la profesión en el país. Indica que el caso fue conocido por el Consejo de Profesores, quienes determinaron mantener a la amparada en condición de reprobada, por lo que procedieron a reunirse con el director del centro educativo, quien también denegó la solicitud de aprobar a su hija. Por todo lo expuesto, solicita se ordene la anulación de las boletas de conducta realizadas contra la amparada, la anulación del promedio recibido en Educación Religiosa, y la aceptación de la menor como estudiante regular, para así finalizar el bachillerato y su educación técnica, sin sufrir un retraso en su educación.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL AMPARO. La parte recurrente acusa que el centro educativo recurrido reprobó, de manera infundada, a su hija, ya que impusieron una sanción por faltas de conducta y realizaron dos boletas, las cuales fueron apeladas, pero no aceptadas. Por lo anterior, se han violentado los derechos fundamentales de la menor, ya que no puede continuar con su educación técnica y culminar el Bachillerato.

II.- EL CASO CONCRETO. En primer lugar, se debe indicar, que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad. Esto último, determina que la Sala no debe erigirse por su medio en un contralor en abstracto de la constitucionalidad de las normas infra constitucionales.

Con relación a lo expuesto por la parte recurrente, se debe indicar que no le compete a esta Sala revisar, de conformidad con la normativa vigente, la procedencia o no las decisiones tomadas por el centro educativo recurrido, en sentido de si debe aprobar o no a la amparada, estudiante de dicha institución, pues ello concierne a una labor propia de la vía común. De igual manera, no le corresponde a este Tribunal, determinar si debe utilizarse un cuaderno normal para realizar las comunicaciones, ni verificar los atestados del profesor que imparte la materia que su hija reprobó. Por otro lado, del propio libelo de interposición de este recurso, se sustrae que la sanción impuesta fue aceptada, y que han tenido la oportunidad de ejercer el debido proceso, al presentar los recursos pertinentes. Por lo expuesto, el recurso resulta inadmisible, como en efecto se dispone.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.
Presidente
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.



Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*1DZTEWLM4DU61*

1DZTEWLM4DU61

EXPEDIENTE N° 20-002840-0007-CO

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del P.S.. Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, S.J., Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR