Sentencia Nº 20 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 21-04-2023

Fecha21 Abril 2023
Número de expediente21-000029-1137-PE
Número de sentencia20
EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago

1

Expediente: 21-000029-1137-PE

Contra: [Nombre 001]

Delito: Agresión Con Arma

Persona ofendida: [Nombre 002]

Res: 2023-158

Exp: 21-000029-1137-PE

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Primera. A las once horas con catorce minutos del veintiuno de abril del dos mil veintitrés

Visto el recurso de apelación presentado por el licenciado R.V.S. contra la resolución de las trece horas del veinticuatro de enero del presente año del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, S.G., este Tribunal, integrado por los jueces D.F.R. y C.F.M., así como por la jueza I.C.C., resuelve:

R.e.J. de Apelación de Sentencia Fallas Redondo, y

CONSIDERANDO

IEl abogado R.V.S., defensor particular de [Nombre 001], interpone recurso de apelación contra la resolución número 06-2023, dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede de Golfito, a las 13:00 horas del 24 de enero de 2023. Mediante dicha resolución se declaró sin lugar el recurso de apelación que en su oportunidad, el profesional mencionado interpuso contra lo resuelto sobre un protesta por actividad procesal defectuosa.

II.El recurso es inadmisible. En la página 209 de la versión digital del expediente se lee la solicitud de audiencia oral que formuló el actual defensor particular del encausado, para plantear un incidente de actividad procesal defectuosa sobre lo acontecido en la audiencia preliminar y proponer un cambio de medidas cautelares. Esa audiencia se señaló para las 7:15 horas del 20 de enero de 2023 (página 215 del expediente digital) y se efectuó a partir de las 7:21 horas del día indicado (página 227). Cabe señalar que según el acta respectiva, uno de los argumentos del gestionante es que el anterior defensor no presentó un recurso de apelación contra las medidas cautelares impuestas al encausado. Luego, el 24 de enero de 2023 se emitió la resolución 06-2023 (página 237), de las 13:00 horas de esa fecha, mediante la cual se rechazó lo planteado por el abogado V.S.. Posteriormente (página 253 del expediente digital), dicho profesional presentó lo que denomina “recurso de apelación de sentencia” contra la resolución 06-2023, ya citada. Como se puede apreciar, la decisión impugnada no es una sentencia. Es un auto emitido por un Tribunal de Juicio con ocasión de un cuestionamiento contra lo resuelto por un Juez Penal. Siendo esto así, es evidente que no se trata de ninguna de las resoluciones que pueden ser impugnadas ante esta Cámara, las cuales son mencionadas en el artículo 458 del Código Procesal Penal. No se trata de una sentencia ni de un sobreseimiento dictado en fase de juicio, sino de un auto derivado del conocimiento en alzada de lo que se había decidido en la audiencia preliminar. Entonces, la decisión 06-2023, ya indicada, carece de recurso ante este Tribunal de Apelación de Sentencia y por tal razón, la impugnación debe ser declarada inadmisible, tal como se dispone en el párrafo primero del artículo 462 del Código Procesal Penal.

POR TANTO

Se declara inadmisible el recurso promovido por el defensor particular de [Nombre 001]

4KIVMS0UJL061

DAVID FALLAS REDONDO - JUEZ/A DECISOR/A

4T8HFLL7LPQ61

I.C. CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A

2C9438HLPYYM61

CHRISTIAN FERNANDEZ MORA - JUEZ/A DECISOR/A

EXP: 21-000029-1137-PE

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR