Sentencia Nº 20 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 18-04-2023

Fecha18 Abril 2023
Número de expediente18-000118-1219-PE
Número de sentencia20
EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago

1

Expediente: 18-000118-1219-PE

Contra:[Nombre 001] y otros

Delito: Infracción a la Ley Psicotrópicos

Ofendida: La Salud Pública

Res: 2023-147

Exp: 18-000118-1219-PE

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Primera. A las quince horas con treinta minutos del dieciocho de abril del dos mil veintitrés

Vista la solicitud de adición y aclaración presentada por la licenciada Dulce M.ís J.énez en calidad de defensora pública de la resolución dictada por esta cámara número 2023-129 de las once horas con seis minutos del veinticuatro de marzo del presente año, este Tribunal, integrado por los jueces D.F.R. y C.F.ández M., así como por la jueza I.C.C., resuelve:

R.e.J. de Apelación de Sentencia Fallas Redondo, y

CONSIDERANDO

I La defensora pública Dulce M.ís J.énez, quien representa a [Nombre 001], solicita se aclare y adicione la sentencia de este Tribunal número 2023-129, dictada a las 11:06 horas del 24 de marzo del presente año. Sostiene la gestionante que debe aclararse y adicionarse la misma, toda vez que esta Cámara tiene la potestad de no prorrogar la prisión preventiva, pero también puede ordenar la libertad del encausado o disponer el cambio de esa medida por otra, como el arresto domiciliario. Considera que debía explicarse por qué no cesó la privación cautelar de libertad del acusado o se sustituyó por otro tipo de tutela. Señala que el imputado tiene derecho a conocer por qué sigue privado de libertad y que no saber las razones implica un quebranto del derecho que él tiene a ejercer su defensa material, máxime cuando se está ante un procedimiento de delincuencia organizada que está derogado. Por ello, pide a esta Cámara que reconozca que incurrió en error y que establezca que el encartado en mención puede enfrentar la causa en libertad.

II. Sobre la gestión formulada por la defensora pública M.ís J.énez se confirió audiencia a las partes y el representante del Ministerio Público, fiscal J.án M.ínez M., la contestó indicando que la misma debe rechazarse, pues lo que pretende la petente es que se modifique lo resuelto, lo cual es improcedente, según lo dispuesto en el artículo 147 del Código Procesal Penal.

III.La petición de aclaración y adición debe ser rechazada. De conformidad con lo que se establece en el numeral 147 del Código Procesal Penal, las resoluciones pueden ser aclaradas cuando sean confusas u obscuras. Además, la adición se prevé para subsanar la omisión de resolver algún extremo sobre el cual debía emitirse pronunciamiento. Ese mismo artículo es claro al disponer que por medio de aclaración o adición no es posible modificar lo resuelto. Pues bien, esto último es justamente lo que pretende la gestionante, como bien señala la representación del Ministerio Público. Esto se evidencia con la petición de que se reconozca lo que ella considera un error de este Tribunal, el cual no es tal (como se verá a título de mayor abundamiento más adelante). Por lo dicho, debe rechazarse la solicitud de la defensora pública del encartado [Nombre 001]. Ahora bien, tal como se anunció, cabe exponer de forma adicional que no hay ningún equívoco por parte de esta Cámara al disponer que no se prorrogaba en esta sede la prisión preventiva a la que está sometido dicho imputado. Con claridad se expuso que la causa se ha extendido por muchos años y que por sujeción al principio de proporcionalidad, no se consideró procedente ampliar la vigencia de esa medida en esta instancia. Pero ello no significa que no subsistan sus restantes presupuestos, lo cual a todas luces se infiere de la indicación hecha en el sentido de que si la Fiscalía considera que debe pedir la prórroga, que lo haga ante quien considere competente. Así las cosas, la decisión de no extender esa tutela precautoria en esta sede se debe a lo que este Tribunal de Apelación de Sentencia considera una prolongación exagerada del proceso, por lo que deja su eventual prórroga en manos de otro órgano, mas en ningún momento se expuso que no se daban los presupuestos para su actual vigencia, ni tampoco se señaló que ampliarla sea del todo improcedente (si se hubieran expuesto cualquiera de esos argumentos, pues entonces sí hubiera resultado imperativo ordenar la libertad del acusado en mención). Finalmente, debe recordarse que esta Cámara tiene competencia, cuando resuelve por el fondo un recurso de apelación de sentencia y ordena un reenvío (como sucedió en el presente caso), para prorrogar la privación cautelar de libertad o para disponer la libertad del justiciable; pero no es competente para modificar la medida, lo cual es sabido por los operadores jurídicos en materia penal. Entonces, llama la atención que en la solicitud que formula, la petente reproche que en esta instancia no se sustituyó la prisión preventiva por otra medida menos gravosa, lo cual escapa a las atribuciones legales de esta Cámara.

POR TANTO

Se rechaza la solicitud de aclaración y adición que formula la defensora pública de [Nombre 001]



TIYC1D1S3AM61
DAVID FALLAS REDONDO - JUEZ/A DECISOR/A



VZMSMCHR60G61
I.C. CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A



QVKT4B3CFL061
CHRISTIAN FERNANDEZ MORA - JUEZ/A DECISOR/A

EXP: 18-000118-1219-PE

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR