Sentencia Nº 2019-000100 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, 18-02-2019

Fecha de Resolución:18 de Febrero de 2019
Emisor:Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón
 
EXTRACTO GRATUITO
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN
Tel: 2456-9069 tapelacion-sra@poder-judicial.go.cr Fax: 24569029
__________________________________________________________________________________
Exp: 18-000022-0285-PE
Res: 2019-000100
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN TERCERA. S.R., a las diez horas ( 10:00 a.m.) del dieciocho de febrero de dos mil diecinueve.
RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra R.S.B., conocido como “R mayor, costarricense, cédula de identidad número 2-731-332, por un delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio de [Nombre 003]. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Y.G.S., Annia Enríquez Chavarría y G.T.A.. Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado F.C.B., defensor del aquí encartado.
RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 711-2018 de las diez horas del día catorce de agosto del año dos mil dieciocho, el Tribunal de Juicio de Alajuela resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos 11 Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1 a 6, 142, 265, 360 a 366 y 465 del Código Procesal Penal; 1, 30, 45, 110, 213 inciso 1 y 2 del Código Penal; por unanimidad de votos se resuelve: Se declara a R.S.B autor responsable de TRES delitos de ROBO AGRAVADO en perjuicio de [Nombre 003], [Nombre 011] y [Nombre 004], y en tal carácter se le impone la pena de 5 años de prisión para cada uno de los delitos para un total de 15 AÑOS DE PRISION. Esta sanción la deberá descontar el sentenciado previo abono de la preventiva sufrida en el lugar y forma que indiquen los respectivos Reglamentos Penitenciarios. Por haber recaído sentencia condenatoria, en la que se ha impuesto una pena elevada de prisión, la que en sí misma podría determinar al encartado a tratar de eludir la acción de la justicia, con la finalidad de asegurar el cumplimiento de la condena impuesta, se ordena la prórroga de la prisión preventiva del encartado por espacio de seis meses más partir del día de hoy y hasta EL 14 DE FEBRERO DE DOS MIL 2019. Se ordena el comiso, de un vehículo placas 348613, marca Nissan Sentra, modelo 1992, color blanco motor 6416933088L, serie número IN4EB32NC735025. Firme esta sentencia comuníquese la misma al Registro Nacional, Sección de Bienes Inmuebles, Registro Judicial, Archivo Nacional, Juzgado de Ejecución de la Pena, Centro de Información Penitenciaria e Instituto Nacional de Criminología. Son los gastos del Proceso Penal a cargo del Estado. Hágase saber" (sic).
II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado C.B., interpuso recurso de apelación de sentencia.
III.- En atención a la solicitud del recurrente, quien solicitó audiencia oral, ésta fue celebrada el 26 de enero del año en curso a las 09:00 horas, con la participación de las mismas juezas de apelación que firman la presente resolución, a excepción de la licenciada T.A., así como la licenciada Marcela Araya Rojas, representante del Ministerio Público, el imputado S.B. y su defensor particular. En dicha audiencia no se ampliaron motivos ni argumentos, tampoco se evacuó prueba.
IV.- Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, S.R., procedió a conocer del recurso.
V.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la jueza de apelación de sentencia G.S.; y,
CONSIDERANDO:
I. Mediante escrito presentado el 12 de septiembre de 2018, el licenciado F.C.B., defensor del imputado R.S.B., interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia número 711-2018, dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, a las 10 horas del 14 de agosto de 2018, "en la que se impone en contra de mi patrocinador la Pena de 13 años de prisión por Homicidio simple" (copia textual folios 382 y 383". Entiende este Tribunal que esto es un error material y que más bien, se refiere al fallo en donde se condenó al imputado S.B., por tres delitos de robo agravado en perjuicio de [Nombre 003] y dos personas más.
II. Como primer agravio, señala la existencia de dos sentencias contradictorias, sobre el mismo cuadro jurídico y fáctico. Refiere el defensor, que a su representado le fue imposible asistir al debate señalado para el 20 de junio de 2018, ocasión en la cual el tribunal decidió hacer el juicio para los dos imputados presentes y posteriormente realizar el juicio en contra del imputado Rodolfo R.S.B.. Al respecto, señala que -en este último debate-, se ofreció al tribunal como prueba para mejor resolver, la sentencia número 560-2018 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, de las 9:40 horas del 27 de junio de 2018, en la causa 17-5397-57-PE, que se siguió contra Abraham Jesús M.B. y M.A.C.R., en la cual se condenó a ambos imputados a seis años de prisión, por el hecho en perjuicio de [Nombre 004], mientras que se les absolvió por el hecho en perjuicio de [Nombre 003] asimismo, en relación con los hechos cometidos en perjuicio de [Nombre 011], se condenó a seis años de prisión únicamente a M.C.R., mientras que por esos hechos se sobreseyó a Abraham M.B.. Fustiga el apelante, que el tribunal haya rechazado esa sentencia como prueba para mejor resolver, ya que considera que existen dos sentencias contradictorias en cuanto al análisis jurídico y fáctico, contradicciones que conciernen al análisis indiciario que realizara el tribunal. De seguido, señala que el primer indicio analizado -en la sentencia apelada-, fue la existencia del vehículo y al respecto cita el apelante la declaración del ofendido [Nombre 004], así como la valoración que le fuera otorgada en la sentencia apelada, y la que se le había dado en la sentencia 560-2018, y determina que sobre ambas valoraciones existen contradicciones. El recurrente hace alusión a los indicios tomados en consideración por el tribunal en ambas sentencias, así como también realiza una valoración de dichas declaraciones y concluye que existe un agravio, por la existencia de dos sentencias contradictorias, sobre las que considera que la dictada el día 27 de junio de 2018, se resolvió de forma objetiva e imparcial, mientras que la sentencia que aquí se recurre, parte de premisas falsas, tales como: "1) Que el vehículo de mi patrocinado fue el autor de los hechos 2) Que es el mismo modos operandi, 3) Saca distancias y recorridos a simple Ojo sin respaldo pericial siendo el asunto tan grave que el Ministerio Publico quiso reparar el error pero le fue rechazada la prueba 4) Que del decomiso de bienes parciales recuperados en el vehículo por tal razón ya mi patrocinado es chofer y autor de los hechos, aspectos analizados en otro Sentencia a Derecho que este Tribunal deja de lado como que los ofendidos [Nombre 003] Y [Nombre 011], fueron enfáticos que se trataba de un vehículo 4 puertas..." (copia textual folios 394 y 395). Asimismo indica el quejoso que la acusación no es clara, precisa y circunstanciada, por lo que debe declararse ineficaz. Solicita se acoja el motivo, se anule el debate y se ordene el reenvío, accesoriamente pide que se absuelva a su representado. Sin lugar la queja. El recurrente invoca la existencia del fallo número 560-2018, dictado por el mismo tribunal de juicio con diferente integración, mediante el cual se juzgó a dos coimputados por los mismos hechos investigados en este asunto. En razón de que dicho fallo contiene una fundamentación que llevó a conclusiones en beneficio de aquellos imputados, mientras que en la sentencia que se recurre, el tribunal arribó a otras conclusiones que perjudican la situación jurídica del justiciable Rigoberto S.B., el defensor invoca que existen dos fallos contradictorios que causan agravio a su representado. Al respecto, debe tomarse en consideración que la existencia de fallos contradictorios, se relaciona únicamente con los hechos probados que se hayan establecido en uno y otro (de los cuales al menos uno debe estar firme), y no con el análisis jurisdiccional de las probanzas incorporadas a cada debate, puesto que este es un factor externo, cuya cantidad y calidad no es controlable por el tribunal sentenciador en cada caso, de ahí que en su oportunidad no resultara prueba pertinente ni útil para el Tribunal de Juicio, acceder a la petición de la defensa, para incorporar al debate un fallo previo sobre los mismos hechos y la decisión del a quo de rechazar su incorporación es correcta. Ahora bien, para resolver la queja planteada, este Tribunal ha examinado los hechos probados contenidos en el fallo 560-2018 que invoca el quejoso, (cuya copia se observa de folios 417 en adelante), así como los hechos probados en la sentencia aquí apelada número 711-2018, y observa que no existe ningún conflicto o contradicción entre los hechos establecidos en las mismas. En la sentencia número 560-2018, se determinaron los siguientes hechos probados: "PRIMERO: El seis de diciembre del año dos mil diecisiete, al ser las veinte horas con cuarenta y dos minutos, el ofendido [Nombre 004] se encontraba en S.P. de Poás de Alajuela, 150 metros noroeste del Bar La Finca, en una parada de autobuses, instante en que al sitio se presentaron los acusados ABRAHAM MATA BALTODANO y M.C.R., a bordo del vehículo placas 348613, el cual estacionaron aproximadamente a un metro de distancia del agraviado. El...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA