Sentencia Nº 2019-0357 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José, 09-12-2019

Fecha de Resolución: 9 de Diciembre de 2019
Emisor:Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, II Circuito Judicial de San José
 
EXTRACTO GRATUITO
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL

Resolución: 2019-0357
Expediente: 19-001425-0057-PE (2)
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL SECCIÓN PRIMERA, Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las trece horas treinta minutos del nueve de diciembre de dos mil diecinueve.-
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001]., [...], vecina de Cartago, por el delito de DOS TENTATIVAS DE HOMICIDIO Y OTROS, en perjuicio de [Nombre 006] Y [Nombre 011]. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Esteban Amador Garita, Álvaro Burgos Mata y la jueza Tatiana López Monge. Se apersonó en esta sede la licenciada Adriana Carballo Araya, en representación del Ministerio Público y la licenciada Lisbeth Vargas Salazar, Defensora Pública de la joven encartada.
RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 226-2019, de las quince horas quince minutos del diez de octubre de dos mil diecinueve el Juzgado Penal Juvenil de Alajuela, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los expuesto y artículos 9 19, 77, 88, 109 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, artículo 30 inciso e), 311 inciso del Código Procesal Penal, se declara la Prescripción de la Acción Penal en el presente asunto por una contravención de AMENAZA PERSONAL que se acusaba cometido por [Nombre 001]., en perjuicio de [Nombre 006]. Asimismo de conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, Convención sobre los Derechos Humanos, artículo 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, Código de la Niñez y la Adolescencia, Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing), artículos 1, 30, 45, 384 inc 2 del Código Penal artículos 1, 16, 266 a 268, 341 a 360, 366 y siguientes del Código Procesal Penal, Ley de Justicia Penal Juvenil, se absuelve de toda sanción y responsabilidad a [Nombre 001]. por una contravención de AMENAZA PERSONAL en contra de [Nombre 006]. Por otra parte, de conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 inciso 1) y 11 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, artículo 9 inciso 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, artículo 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing), artículos 1, 21, 22, 30, 31, 45, 75, 111 relacionado con el 24 del Código Penal, artículos 1, 9, 16, 142, 258, 266, 267, 268, 341, 367 y siguientes del Código Procesal Penal, 1 al 26, 29, 44, 45, 58, 59, 68, 69, 100 al 108, 121, 122, 125, 128 y 131 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, se declara a [Nombre 001]., autora responsable de dos delitos de TENTATIVA DE HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de [Nombre 006] y de [Nombre 011], y como tal, se le impone como sanción principal de cumplimiento únicamente en caso de incumplimiento de la sanción secundaria de prioritario cumplimiento, el INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO por el plazo de TRES AÑOS por cada delito para el total de SEIS AÑOS Asimismo, se le impone como sanción secundaria de prioritario cumplimiento, la sanción socio educativa de Libertad Asistida por el plazo de TRES AÑOS Y SEIS MESES por cada delito para el total de SIETE AÑOS, reduciéndose el mismo por imperativo legal a CINCO AÑOS, acompañada del Programa de Control de Impulsos, Conductas Violentas y Manejo de la Ira impartido por el Programa de Sanciones Alternativas de Adaptación Social, o de cualquier otro que determine previa valoración a la joven [Nombre 001].; simultáneamente a la sanción socio educativa dicha, el cumplimiento de las siguientes órdenes de orientación y supervisión por el plazo de DOS AÑOS por cada delito para el total de CUATRO AÑOS, que por imperativo legal se reduce a DOS AÑOS: - Mantener su domicilio fijo y actualizado, en caso de variar el mismo, ponerlo en conocimiento del Programa de Sanciones Alternativas de Adaptación Social dentro del plazo de 48hrs; - Mantenerse estudiando y/o trabajando, para lo que se le concede el plazo de dos semanas calendario a partir de la firmeza de esta resolución , para procurarse ingresar a un centro educativo acorde, o en su defecto, encontrar un trabajo acorde; - Continuar con el tratamiento ambulatorio, y acudir mensualmente a las citas asignadas por el IAFA debiendo aportar los respectivos comprobantes de asistencia; - Abstenerse de acercarse al domicilio de las ofendidas [Nombre 006] y [Nombre 011]; - Abstenerse de cualquier tipo de trato perturbatorio las ofendidas [Nombre 006] y [Nombre 011]. Una vez firme la presente sentencia remítase para su ejecución el expediente al Juzgado de Ejecución de la Sanción Penal Juvenil y hágase llegar una copia de la misma con su acta correspondiente al Programa de Sanciones Alternativas de Adaptación Social para lo de su cargo. Se prorroga la medida cautelar vigente en contra de la imputada de arresto domiciliario en [...], y abstenerse de mantener contacto perturbatorio con las ofendidas [Nombre 006] y [Nombre 011], a partir del VEINTE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE y hasta el TREINTA DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE.- Son las costas procesales a cargo del Estado. NOTIFÍQUESE. Lic. Marco Alfredo Méndez Sánchez. Juez. Oficina de Reducción de Circulante Unidad Penal Juvenil. (sic.fl.131)".
II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada Adriana Carballo Araya, en representación del Ministerio Público.
III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta el Juez de apelación Amador Garita; y,
CONSIDERANDO:
I.- Primer motivo de apelación. Errónea fundamentación analítica o intelectiva. Violación a las reglas de la sana crítica. Quebranto del principio de derivación o razón suficiente. La licenciada Adriana Carballo Araya, en su condición de representante del Ministerio Público, se muestra disconforme con la decisión tomada por el a quo de no condenar a la joven imputada [Nombre 001]. por dos delitos de homicidio calificado, en razón de la agravante de ensañamiento, sino en su modalidad simple. Al respecto reclama que las conclusiones del juez son contradictorias e incorrectas, ya que no se analizaron los tipos penales en concordancia con los hechos acusados y la prueba recabada en el juicio. Para demostrar lo anterior, la impugnante procede a transcribir lo declarado en juicio por las ofendidas [Nombre 006] y [Nombre 011], y de seguido explica que de sus narraciones se determina con meridiana claridad la configuración de la agravante, ya que la imputada las atacó de forma reiterada, lo que les imposibilitó defenderse. En ese sentido señala que el juzgador no analizó las declaraciones de las ofendidas conforme a las reglas de la sana crítica (principio de la derivación), oralidad e inmediación. Agrega que pese a que el juzgador tiene por acreditados los hechos acusados por el Ministerio Público, utiliza cuestiones totalmente periféricas e irrelevantes para no tener por configurada la agravante del ensañamiento. Solicita se declare con lugar el motivo de apelación, se decrete la ineficacia del fallo, ordenando el juicio de reenvío para nueva sustanciación (folios 134 al 137 frente y vuelto del expediente). Respuesta de la defensa: La licenciada Lisbeth Vargas Salazar, defensora pública del joven imputado, solicita se declare sin lugar el motivo de apelación, por cuanto el ente fiscal nunca advirtió en sus conclusiones la existencia de los presupuestos objetivos y subjetivos del tipo penal calificado, es decir, en ningún momento se realizó un análisis en ese sentido, lo que genera que lo alegado en la impugnación sea sorpresivo. Al respecto señala que en este asunto lo único que se tuvo por demostrado fueron dos acometimientos en contra de las víctimas, en razón de una disputa, lo que no denota la intención de generar un sufrimiento excesivo en la víctima, máxime si se toma en cuenta que desde el punto de vista médico legal ninguna de las lesiones puso en riesgo la vida de las ofendidas. Agrega que en ningún momento se tuvo por acreditado que la encartada haya tenido la intención de infligir más dolor del estrictamente necesario, inclusive se parte de la premisa que los hechos ocurren bajo la concurrencia de un dolo eventual, es decir, que por el hecho de utilizar un arma punzo cortante y realizar acometimientos hacia la humanidad de las ofendidas la persona menor de edad imputada, debía representarse el posible resultado muerte y por ende lo aceptaba, ya que inclusive durante el contradictorio no se tuvo por acreditado cuál fue el elemento externo a la voluntad de la encartada que imposibilitó la consumación del hecho, inclusive una vez sucedida la agresión la misma cesa y ambas partes permanecen en el mismo sitio a la espera de las autoridades correspondientes, es decir, no existen elementos probatorios que acrediten que además de querer dar muerte a las ofendidas, según la hipótesis del Ministerio Público, quería hacerlo utilizando un medio que provocara mayor dolor y sufrimiento a las víctimas, citando en apoyo de su dicho, los votos de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia números 508-F-95 de las 9:50 horas del 6 de setiembre de 1995, así como el 295-2011 y 1281-2011 (folios 147 al 150 frente del expediente).
II. Por las razones que se indicarán, se declara parcialmente con lugar el primer motivo de apelación. En este asunto consta que los hechos acusados por el Ministerio Público (folios 25 al 28 del expediente), son exactamente los mismos que se tuvieron por acreditados en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA