Sentencia Nº 2019-150 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 30-04-2019
| Número de sentencia | 2019-150 |
| Fecha | 30 Abril 2019 |
| Número de expediente | 18-000208-0455 |
| Emisor | Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago |
*180002080455PE*
Expediente:18-000208-0455 -PE
Contra: L.A.R.R.
Delito: Agresión de armas y desobediencia y otros
Persona ofendida: [Nombre 007]
Res: 2019-150
Exp: 18-000208-0455 -PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Segunda. A las nueve horas cincuenta y un minutos del treinta de abril del dos mil diecinueve.
Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra L.A.R.R., mayor, nacido el diecisiete de julio de mil novecientos ochenta y tres, con cédula de identidad número dos- quinientos ochenta y cinco- ciento noventa y cuatro, por el delito de Agresión con armas y desobediencia y otros, en perjuicio de [Nombre 007]. Intervienen en la decisión del recurso la jueza X.G.C., así como, los jueces K.A.A. y M.M.N.. Se apersonó en apelación la licenciada D.M.M.J. en calidad de defensora pública del imputado L.A.R.R..
Resultando:
2. Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada D.M.M.J. interpuso el recurso de apelación.
3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Informa la jueza de apelación, X.G.C.;
CONSIDERANDO:
ÚNICO. La Licenciada Dulce M.M.J., en su condición de defensora pública de L.A.R.B., en tiempo y forma, impugna la sentencia Nº31-2019 dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, S.G., a las quince horas del quince de febrero del dos mil diecinueve en la cual se declaró a su representado autor responsable de un delito de maltrato en concurso ideal con un delito de ofensas a la dignidad, un delito de maltrato en concurso ideal con un delito de amenazas contra una mujer y dos delitos de ofensas a la dignidad, en perjuicio de [Nombre 007]; un delito de agresión con arma en perjuicio de [Nombre 002].; y dos delitos de desobediencia en perjuicio de [Nombre 003], todos en concurso material, por los que se le impuso la pena total de dos años y tres meses de prisión, rechazándose la sustitución de las penas por los delitos contenidos en la Ley de Penalización de la Violencia contra la Mujer por penas alternativas, así como el otorgamiento del beneficio de ejecución condicional de la pena, además se ordenó la prórroga de la prisión preventiva hasta el quince de agosto del dos mil diecinueve. En el único motivo de su impugnación reclama inexistente fundamentación jurídica, en relación con el rechazo de penas alternativas e inexistencia de fundamentación en relación con el rechazo del beneficio de ejecución condicional. Basa su reclamo en los artículos 1, 21, 22, 23, 51, 59, 75 y 76 del Código Penal, 142, 184, 458 y 459 del Código Procesal Penal y 9 a 11 de la Ley de Penalización de la Violencia contra la Mujer. Señala que el Tribunal sentenciador rechazó otorgar a su representado el beneficio de ejecución condicional de la pena por no reunir los requisitos legalmente exigidos, pero no justificó esa afirmación. De igual forma, el a quo omitió imponer alguna de las penas alternativas previstas en la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres, a pesar de que es obligatorio valorar si son aplicables. Indica que la pena privativa de libertad debe ser la última opción y que las alternativas a esta deben considerarse como parte del fin resocializador, en atención a la legislación nacional e internacional, que cita. Señala que su representado reúne los requisitos, tanto para el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba