Sentencia Nº 2019015672 de Sala Constitucional, 23-08-2019

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de expedienteExp:
Fecha23 Agosto 2019
Número de sentencia2019015672
Revisión del Documento

*190126330007CO*

Exp: 19-012633-0007-CO

Res. Nº 2019015672

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintitres de agosto de dos mil diecinueve .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-012633-0007-CO, interpuesto por DAHIANA SHYRLENE ZAMORA BARBOZA, cédula de identidad 0303670674, contra NAVEMAR S.A.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 20:09 horas de 16 de julio de 2019, la recurrente interpone recurso de amparo contra NAVEMAR S.A. Señala que el 11 de junio de 2019 solicitó que se le entregara “A) la hoja de liquidación respecto a mi tiempo laborado del lunes 3 de septiembre de 2018 al miércoles 6 de marzo de 2019, toda vez que en ningún momento se actuó de conformidad y B) la copia del expediente con la argumentación del despido, por cuanto al despedírseme en ningún momento se cumplió con ese mínimo de requisitos, toda vez que es mi derecho conocer los motivos de tal separación”. Sostiene que acude a la Sala con el propósito de que se obligue a los recurridos a brindarle la información solicitada. Explica que se ampara en los numerales 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27 de la Constitución Política.

2.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:27 horas de 17 de julio de 2019, la amparada amplia su petitoria en el siguiente sentido: “solicitar que se declare con lugar el recurso y se obligue al recurrido al pago de daños y perjuicios y costas procesales según corresponda”.

3.- Por medio de la resolución de las 09:30 horas de 22 de julio de 2019, se previno a la recurrente para que aportara la personería jurídica vigente de NAVEMAR S.A., así como la dirección exacta del lugar señalado por su representante legal o su agente residente para efectos de notificación.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 21:52 horas de 26 de julio de 2019, la amparada adjuntó la personería jurídica de NAVEMAR S.A., así como la dirección de la sociedad recurrida.

5.- Mediante resolución de la Sala de las 09:11 horas del 30 de julio de 2019, se dio curso al trámite y se le dio traslado a Francisco Colina Compollo, cédula de identidad 800420394, en su condición de presidente de la empresa NAVEMAR S.A., sobre los hechos alegados por la recurrente.

6.- Por medio de la resolución de las 11:13 horas de 9 de agosto de 2019, se indicó “Vista la constancia del notificador de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del II Circuito Judicial de San José, emitida a las 10:28 horas del 6 de agosto de 2019, en la que indica que en la dirección señalada: 600 metros sur y 75 oeste de la Iglesia Católica de Barrio Roosvelt, segundo piso no ubicó un edificio de dos plantas que se llame Colina Hermanos; sin embargo, ese mismo 6 de agosto de 2019, la recurrente ratifica a este tribunal la dirección señalada y aporta una fotografía de dicho edificio; se ordena notificar al recurrido la resolución de las 9:11 horas del 30 de julio de 2019, en la dirección: San Pedro de Montes de Oca, de la Iglesia Católica 600 metros sur y 75 oeste, Barrio Roosevelt, segundo piso, Edificio Hermanos Colina, mediante notificador de despacho”.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:28 horas del 19 de agosto de 2019, contesta la audiencia otorgada Francisco Colina Dobles, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad NAVEMAR S.A. Señala que la recurrente laboró para la empresa NAVEMAR, pero que se prescindió de sus servicios “de conformidad a Derecho que bien indica su carta de despido, y con el pago correspondiente de todos los extremos laborales en estricto apego a la legislación laboral vigente”. Afirma que a la recurrente se le entregó la carta de despido, así como una hoja con el cálculo de su liquidación. Alega que está inconforme con que la recurrente acuda a esta vía. Considera que al ser un asunto de índole laboral, generalmente se tramita ante el Ministerio de Trabajo y de Seguridad Social o en los estrados judiciales laborales. Manifiesta que de la petitoria de la recurrente se extrae que no se está frente a una inconformidad con la liquidación laboral. Estima que se hace un uso indebido del sistema judicial. Solicita que no se continúe dando curso al recurso y que se dé por terminado el proceso. Pide que se condene a la amparada al pago de las costas procesales y personales.

8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:59 de 21 de agosto de 2019, la recurrente formula manifestaciones. Indica que de la respuesta brindada por el recurrido se extrae que la contestación de su solicitud no se dio en el plazo indicado por la ley. Agrega que aún no ha recibido respuesta respecto a la solicitud de la copia del expediente con la argumentación del despido. Reitera su solicitud de que se declare con lugar el recurso de amparo.

9.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:31 horas de 21 de agosto de 2019, la recurrente formula manifestaciones en el mismo sentido que en el escrito incorporado al expediente digital a las 09:59 horas de 21 de agosto de 2019.

10.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:18 horas de 23 de agosto de 2019, la recurrente formula manifestaciones en el mismo sentido que en el escrito incorporado al expediente digital a las 09:59 horas de 21 de agosto de 2019.

11.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR: El amparo se dirige contra un sujeto de derecho privado por la omisión de suministrar al amparado el certificado de despido que prevé el artículo 35 del Código de Trabajo. En anteriores decisiones de la Sala (véanse, entre otras, los pronunciamientos No. 2003-003317 de las 12:50 horas de 25 de abril de 2003, No. 2004-008292 de las 15:50 horas de 28 de julio de 2004 y No. 2006-002724 de las 18:55 horas de 28 de febrero del 2006), se ha establecido que la relación entre patrono y empleado, a propósito de ese certificado, constituye una relación de poder, y que no hay un remedio jurisdiccional efectivo y pronto para solventar la omisión enunciada, por lo tanto el amparo resulta admisible.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente afirma que el 11 de junio de 2019 solicitó que se le entregara “A) la hoja de liquidación respecto a mi tiempo laborado del lunes 3 de septiembre de 2018 al miércoles 6 de marzo de 2019, toda vez que en ningún momento se actuó de conformidad y B) la copia del expediente con la argumentación del despido, por cuanto al despedírseme en ningún momento se cumplió con ese mínimo de requisitos, toda vez que es mi derecho conocer los motivos de tal separación”. Señala que no ha recibido respuesta alguna.

III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a) La amparada y la empresa NAVEMAR S.A. existió una relación laboral que se extendió desde el 3 de setiembre de 2018 hasta el 6 de marzo de 2019. (Ver prueba documental).

b) El 6 de marzo de 2019, el señor Francisco Colina Blanco, en su calidad de Sub Gerente de NAVEMAR S.A. emitió una nota que cuenta con la firma de recibido de la amparada, mediante la cual indicó lo siguiente: “Por medio del presente escrito, la dirección de la empresa NAVEMAR, S.A. con base en las facultades que a la misma se le reconocen en el artículo 85 Inciso D del Código de Trabajo, le comunica que se ha tomado la decisión de proceder con la prescripción de su contrato de trabajo a partir del día de hoy por medio de un despido con responsabilidad patronal. Dicho despido aplica a partir de este momento y sin la necesidad de laborar preaviso (…)”. (Ver prueba certificada).

c) La empresa NAVEMAR S.A. aportó como prueba un documento denominado “Cálculo de Prestaciones Laborales” que cuenta con la firma de la amparada. El referido documento indica, entre otras cosas, la fecha de ingreso y salida de la tutelada de la empresa, los salarios devengados durante la vigencia de la relación laboral, el cálculo de derechos, las deducciones autorizadas y el saldo neto por girar. Además, en el documento se señala que “Por este medio declaro que recibo de conformidad la suma de: ₡745 802,00 por concepto de prestaciones sociales generadas por mi labor en su estimable empresa, dejando además constancia de que al día de hoy no se me adeuda vacaciones ni ningún otro beneficio derivado del Código de Trabajo”. (Ver prueba certificada).

d) El 6 de marzo de 2019, la autoridad recurrida utilizó la calculadora de liquidación – Hermes Web Buscador del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social para determinar el monto a cancelar a la amparada por concepto de aguinaldo, vacaciones, preaviso y cesantía. (Ver prueba certificada).

e) El 6 de marzo de 2019, la sociedad recurrida hizo entrega a la amparada de un cheque por la suma de 745802 colones. (Ver prueba certificada).

f) El 11 de junio de 2019, la amparada remitió una nota a Francisco Colina Blanco, en su calidad de Sub Gerente de NAVEMAR S.A., la cual fue recibida ese día por Jennifer Pérez Jiménez, en la que indicó lo siguiente: “(…) En virtud de haber trabajado para su empresa desde el lunes 3 de setiembre de 2018, al miércoles 6 de marzo de 2019 y no habiéndoseme entregado en dicho momento como en derecho corresponde, la hoja con el detalle de la liquidación, me es de suma importancia se me entregue a pesar del paso del tiempo. De igual manera, se me haga entrega de la copia del expediente con la argumentación del despido”. (Ver prueba documental).

g) El 13 de agosto de 2019, el Presidente de la empresa NAVEMAR S.A. fue notificado de la tramitación de este recurso de amparo. (Ver acta de notificación).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se tiene por demostrado que la amparada y la empresa NAVEMAR S.A. existió una relación laboral que se extendió desde el 3 de setiembre de 2018 hasta el 6 de marzo de 2019. También esta Sala constató que el 6 de marzo de 2019, el señor Francisco Colina Blanco, en su calidad de Sub Gerente de NAVEMAR S.A. emitió una nota que cuenta con la firma de recibido de la amparada, mediante la cual indicó lo siguiente: “Por medio del presente escrito, la dirección de la empresa NAVEMAR, S.A. con base en las facultades que a la misma se le reconocen en el artículo 85 Inciso D del Código de Trabajo, le comunica que se ha tomado la decisión de proceder con la prescripción de su contrato de trabajo a partir del día de hoy por medio de un despido con responsabilidad patronal. Dicho despido aplica a partir de este momento y sin la necesidad de laborar preaviso (…)”. En el mismo sentido, la empresa NAVEMAR S.A. aportó como prueba un documento denominado “Cálculo de Prestaciones Laborales” que cuenta con la firma de la amparada. El referido documento indica, entre otras cosas, la fecha de ingreso y salida de la tutelada de la empresa, los salarios devengados durante la vigencia de la relación laboral, el cálculo de derechos, las deducciones autorizadas y el saldo neto por girar. Además, en el documento se señala que “Por este medio declaro que recibo de conformidad la suma de: ₡745 802,00 por concepto de prestaciones sociales generadas por mi labor en su estimable empresa, dejando además constancia de que al día de hoy no se me adeuda vacaciones ni ningún otro beneficio derivado del Código de Trabajo”. Mientras que en la misma fecha, sea, el 6 de marzo de 2019, la autoridad recurrida utilizó la calculadora de liquidación – Hermes Web Buscador del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social para determinar el monto a cancelar a la amparada por concepto de aguinaldo, vacaciones, preaviso y cesantía. También se comprobó que el 6 de marzo de 2019, la sociedad recurrida hizo entrega a la amparada de un cheque por la suma de 745802 colones. Finalmente, este Tribunal tiene por acreditado que el 11 de junio de 2019, la amparada remitió una nota a Francisco Colina Blanco, en su calidad de Sub Gerente de NAVEMAR S.A., la cual fue recibida ese día por Jennifer Pérez Jiménez, en la que indicó lo siguiente: “(…) En virtud de haber trabajado para su empresa desde el lunes 3 de setiembre de 2018, al miércoles 6 de marzo de 2019 y no habiéndoseme entregado en dicho momento como en derecho corresponde, la hoja con el detalle de la liquidación, me es de suma importancia se me entregue a pesar del paso del tiempo. De igual manera, se me haga entrega de la copia del expediente con la argumentación del despido”. De modo que en la especie, la amparada manifiesta que la empresa recurrida no le respondió la solicitud que le planteó el 11 de junio de 2019, mediante la cual requirió que se le proporcionara la certificación de finalización del contrato laboral.

Al respecto, en la resolución de las 09:20 horas de 31 de agosto de 2018, esta Sala señaló:

“IV.- SOBRE LA CERTIFICACIÓN REGULADA EN EL ARTÍCULO 35 DEL CÓDIGO DE TRABAJO. El artículo 56 de la Constitución Política garantiza a todos los habitantes de la República el derecho al trabajo y establece la obligación del Estado de procurar a sus ciudadanos una ocupación, debidamente remunerada e impedir que por causa de ésta se establezcan condiciones que menoscaben la libertad o dignidad del individuo. En desarrollo de este derecho constitucional, este Tribunal ha indicado, en reiterados pronunciamientos, que constituye una violación de lo dispuesto por los artículos 11, 39 y 56 constitucionales, la negativa por parte del patrono de cumplir con lo dispuesto en el artículo 35 del Código de Trabajo, el cual, literalmente señala lo siguiente:

“Artículo 35.-A la expiración de todo contrato de trabajo, por cualquier causa que éste termine, el patrono, a solicitud del trabajador, deberá darle un certificado que exprese únicamente: a) La fecha de su entrada y de su salida; b) La clase de trabajo ejecutado; Si el trabajador lo desea, el certificado determinará también: c) La manera como trabajó; y Las causas del retiro o de la cesación del contrato”.

Igualmente, se ha reconocido la obligación de elaborar el certificado de finalización del contrato laboral pese a que no exista una petición por escrito”. (El resaltado no es del original).

Por consiguiente, la Sala considera que en la especie lo procedente es acoger parcialmente el recurso de amparo. Lo anterior, debido a que si bien la empresa recurrida entregó a la amparada una carta de despido en la que se indicó que la finalización de la relación laboral se produjo en atención a lo establecido en el numeral 85 del Código de Trabajo, así como un documento en el que se refleja el cálculo de las prestaciones laborales que se le debían cancelar y la fecha de ingreso y salida de la empresa; no es menos cierto que de la prueba que consta en autos no se desprende que la información suministrada a la tutelada cumpla a cabalidad con las especificaciones previstas por el numeral 35 del Código de Trabajo. En ese sentido, la Sala comprobó que a pesar de la gestión formulada por la amparada ante la empresa recurrida el 11 de junio de 2019, no consta en el expediente que se le haya indicado en momento alguno a la tutelada la clase de trabajo que ejecutó durante la vigencia de la relación laboral, ni las causas de la cesación del contrato de trabajo. Por lo anterior, se acoge parcialmente el recurso de amparo, tal como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Francisco Colina Compollo, cédula de identidad 800420394, en su condición de presidente de la empresa NAVEMAR S.A., o, a quien en su lugar ocupe ese cargo que, en un plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta resolución, entregue a la amparada un certificado del tiempo servido y la clase de trabajo prestado en esa empresa, así como las causas del retiro o cesación del contrato, el cual debe cumplir con las formalidades y contenido que señala el artículo 35 del Código de Trabajo. Se le advierte al recurrido que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Se condena a la empresa NAVEMAR S.A. al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo civil. En lo demás, se declara sin lugar. Notifíquese la presente resolución, en forma personal, a Francisco Colina Compollo, cédula de identidad 800420394, en su condición de presidente de la empresa NAVEMAR S.A, o a quien en su lugar ocupe ese cargo.-

Fernando Castillo V.

Presidente

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*Q43CWZHQRMJM61*

Q43CWZHQRMJM61

EXPEDIENTE N° 19-012633-0007-CO

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR