Sentencia Nº 202 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 18-04-2023

Fecha18 Abril 2023
Número de expediente22-000214-1295-PE
Número de sentencia202
EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago
EV Generación de M.: D:\Srv-Archivos\MODELOS\TSGEN009.dpj

Res: 2023-146

Exp:22-000214-1295-PE

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, secciónSegunda A las once horas treinta y cinco minutos del dieciocho de abril de dos mil veintitrés

Causa penal 22-000214-1295-PE seguida contra [Nombre 001] y [Nombre 002]por el delito deRobo agravado en perjuicio de[Nombre 003]

Recursos de apelación de sentencia penal formuladospor los licenciadosM.R.G.ález en calidad de defensor público del encartado [Nombre 002], y C.án D.C. en su condición de Fiscal Auxiliar de Pérez Z.ón. Resuelven los juecesJ.R.G.érrez y M.M.N., así como la jueza X.G.érrez Cruz

RESULTANDO

1. Que mediante sentencia 008-2023 de las ocho horas del trece de enero de dos mil veintitrés, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Z.ón, resolvióPOR TANTODe conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 y 9 dela Convención Americana sobre Derechos Humanos, 6, 9, 142, 184, 265 a 267, 360 a368, todos del Código Procesal Penal, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 71 y 213 del Código Penal,se declara a [Nombre 002] autor responsable del delito de ROBOAGRAVADO cometido en perjuicio de [Nombre 003]imponiéndosele en talcarácter una pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓNque deberá descontar en elestablecimiento carcelario que indiquen losreglamentos penitenciarios, previo abono dela preventiva sufrida si lahubiere. Comuníquese lo resuelto al Juzgado de Ejecución dela Pena, alInstituto Nacional de Criminología y al Registro Judicial para lo de suscargos, una vez firme la sentencia. Por no cumplirse los requisitoslegales no se otorgael Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena. Seprorroga la prisión preventiva quepesa sobre el imputado [Nombre 002] por el plazo de seis meses, desde eldía 13 de enero del2023 al 13 de julio del mismo año. SE ABSUELVE de toda pena yresponsabilidad al imputado [Nombre 001] por un delito deRobo Agravadoque le venía atribuyendo el Ministerio Publico comocometido en perjuicio de [Nombre 003]. Se deja sin efectocualquier medida cautelar que se haya dictado encontra del imputado[Nombre 001], se ordena la inmediata libertad si otra causa no loimpide. NOTIFÍQUESE MEDIANTE LECTURA.S.H.H....A.C..Ó..N.B....R.M.V. (sic)."

Redacta el Juez de Apelación de S..R.G.érrez, y

CONSIDERANDO

I.- El licenciado M.R.G.ález, defensor público de [Nombre 002], con fundamento en los artículos 142, 363 inciso b), 369, 458, 459, 460, siguientes y concordantes del Código Procesal Penal, interpone recurso de apelación contra la sentencia número 008-2023 de las 08:00 horas del 13 de enero de 2023, dictada por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Z.ón, mediante la cual, se declaró como autor responsable a [Nombre 002] de un delito de robo agravado en perjuicio de [Nombre 003], imponiéndole el tanto de cinco años de prisión; así mismo, se absolvió de toda pena y responsabilidad a [Nombre 001], por el mismo delito que el Ministerio Público le venía atribuyendo. Como primer motivo de impugnación se alega ausencia de fundamentación intelectiva y motivación ilegítima del fallo. El defensor aduce que, conforme a la redacción de los hechos probados, su representado [Nombre 002] se apoderó ilegítimamente de varios bienes muebles propiedad del ofendido, para lo cual procedió a perforar la malla perimetral, al realizarle un orificio mediante el uso de un objeto no determinado, hechos que a criterio de los juzgadores son ciertos, derribando el estado de inocencia que cobija a su patrocinado. Se aduce que la versión del agraviado se basó en lo que le contó una vecina que no declaró en el contradictorio y consecuentemente no se le escuchó en el plenario, argumentando el Tribunal que esa versión de referencia es prueba inequívoca, para establecer que el encartado es responsable del robo agravado. En el debate depuso el ofendido [Nombre 003], quien manifestó en lo conducente: "...recibo una llamada de mi vecina [Nombre 013] indicándome que había una persona en la colindancia de la propiedad mía haciéndole un tipo de distracción al perro, ella raíz de los ladridos del perro no, habituales se fijó por una tapias y observó a una persona y ella le hablóy la persona agredió al perro con una varilla metálicasic]. En criterio del defensor, al perjudicado no le consta nada de lo anterior, únicamente hace referencia a un supuesto dicho de una vecina, cuyo testimonio no fue evacuado en el contradictorio para poder basar una sentencia condenatoria utilizando dichos elementos probatorios; a folio 769 del expediente, las personas juzgadoras ponderan que: ...el ofendido fue claro en manifestar como se encontraba asegurada la reparación que había realizado, sino porque de la denuncia del ofendido y su declaración en el debate se informa que él se entera de lo que estaba aconteciendo en su casa porque una vecina de nombre [Nombre 013] al escuchar que su perro estaba alterado se asomó por la tapia y fue donde observó a una persona tratando de distraer el perro, de manera que solo en ese momento fue que en ese momento en que la vecina escuchó al perro alterado y no en otro, es precisamente eso lo que le llamó la atención, lo que informa que no es habitual que el perro...sic]. La defensa estima que todo lo dicho por el ofendido no le consta, que solo fue lo que la contó una tercera persona, a la que no se le recibió su declaración y que además, su dicho no se ajusta a la realidad, porque al momento de los hechos, pasaba otra persona en frente de la casa del perjudicado (la testigo [Nombre 006]), el agraviado se presentó a su casa de habitación, solo siete minutos después de que ocurriera el hecho denunciado y sin dejar de lado, que antes de que llegara el señor [Nombre 003], ya habían llegado los oficiales de la Fuerza Pública, según el propio dicho del ofendido, y nadie observa en un campo abierto como lo es la zona donde se perpetraron los hechos, a la persona que distraía al can, persona que según la prueba documental tenía un característica que lo individualizaba fácilmente como lo es que le faltaba un pie; en segundo lugar tal y como refirió el ofendido el perro no tenía ningún tipo de herida, al contrario de lo que supuestamente le comentó[Nombre 013] a la víctima y por último, no se pudo verificar la existencia de esta persona [Nombre 013], por cuanto la testigo [Nombre 006] fue enfática en responder en el contradictorio, que ella no sabía quién era, ni conocía a la persona que dio la noticia del robo en la casa del ofendido, por lo tanto no existe prueba que pueda ratificar el dicho del ofendido, en cuanto a lo supuestamente comentado por su vecina. De tal manera, que no se probó la existencia de un distractor del can, que lograra mantenerlo alejado del frente de dicha propiedad, para que su representado pudiese ingresar, por medio de un hueco realizado en la malla perimetral y ocasionar varios daños dentro de la propiedad privada y luego apoderarse de un cuchillo y una manguera de riego, propiedad del ofendido, todo ello sin que dicho animal se percatase. El a quo, argumentó, que, si el perro no hubiese sido distraído, este no habría permitido la acción criminal atribuida a su patrocinado, sin embargo, no se describió a dicho can, por lo que no se puede establecer, como lo hizo el Tribunal, que dicho perro, podía impedir o no el ingreso del imputado o de otra persona a la propiedad del ofendido. Ahora bien, el recurrente aduce que [Nombre 006], es enfática en mencionar que ella observa el momento, en que [Nombre 002] está dentro de la propiedad del señor [Nombre 003], hecho que no es controvertido y también manifiesta que ella ve solo a [Nombre 002] y a [Nombre 001], a quienes reconoce por unas fotografías que enviaron los vecinos, quien es el coimputado absuelto en este proceso. En opinión del apelante, analizando el dicho de esta testigo presencial, considera que es completamente opuesto al testimonio del ofendido a quien no le consta la dinámica de los hechos, a diferencia de [Nombre 006], que observó todo lo sucedido, que detuvo su vehículo frente de la casa del perjudicado, y observó al endilgado dentro de dicha propiedad, sea a [Nombre 002], observando el interior de la casa por la ventana de la cocina, amén de lo anterior, lo ve retirarse de dicha propiedad y nunca visualiza a la tercera persona que hace referencia el ofendido, estableciendo con todo lo anterior una contradicción de como en realidad se dieron los hechos, versus la versión de referencia del ofendido, incompatibilidades que no fueron analizadas por los juzgadores dentro de la sentencia y en su lugar consideraron como ciertas ambas. Ahora bien, el impugnante refiere en cuanto a la forma de ingreso a la propiedad del ofendido por parte de su patrocinado, que es el punto medular para establecer si se está ante un robo agravado o de un hurto simple, es importante señalar que la testigo [Nombre 006] manifestó en el contradictorio, que había una persona dentro de la casa de [Nombre 003], pero que nunca vio a esta persona haciendo algún daño, ahora bien respecto a este punto el ofendido refirió lo siguiente "... Reviso que existe una malla que separa la propiedad de un lote baldío, observe que esa malla había sido nuevamente forzada, el 15 de agosto se habían forzado esa malla y se llevaron cosas, yo había sellado ese orificio y había sido cortado la reparación que yo hice...sic]. El defensor interpreta que días antes de los hechos, a saber, el quince de agosto del año dos mil veintidós, la malla perimetral había sido dañada y por la impericia en el interrogatorio que realizó el fiscal en el plenario, nunca se pudo determinar si posterior a la fecha antes indicada el ofendido verificó que dicha reparación se mantuviera en buen estado, tampoco se pudo determinar si el día de los hechos el agraviado verificó que dicha malla había sido dañada. El tribunal en la sentencia en cuanto a este aspecto, realiza el siguiente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR