Sentencia Nº 2020-00874 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón, 16-09-2020

Fecha de Resolución:16 de Septiembre de 2020
Emisor:Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN
Tel: 2456-9069 tapelacion-sra@poder-judicial.go.cr Fax: 24569029
__________________________________________________________________________________
Exp: 15-201648-0431-PE
Res: 2020-00874
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN CUARTA . San Ramón, a las catorce horas cinco minutos (02:05 p.m.) del dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 006], [Valor 001], por el delito de ABUSOS SEXUALES CONTRA PERSONA MENOR DE EDAD, en perjuicio de [Nombre 008]. Intervienen en la decisión del recurso, la jueza Ana Lucrecia Hernández Chavarría y los jueces Jose Blanco González y Raúl Madrigal Lizano. Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado Marco Aurelio Mora Dittel, representante del Ministerio Público.
RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 515-P-2019 de las diez horas del veinte de agosto del año dos mil diecinueve, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 incisos 1 y 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 10 y 11 inciso 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 9 inciso 2 y 14 inciso 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1, 2, 5, 6, 9, 82, 141 a 143, 182 212, 265, 266, 326, 328, 330, 333, 336, 341, 342, 345, 351, 352, 354, 356 358, 360, 361, 365 y 366 del Código Procesal Penal; 1 a 4, 11, 16, 18 a 20 161 y 174 del Código Penal, por unanimidad de los votos se resuelve: SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a [Nombre 006] por los delitos de DIFUSIÓN DE PORNOGRAFÍA Y ABUSOS SEXUALES CONTRA PERSONA MENOR DE EDAD, en perjuicio del [Nombre 008]. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, son los gastos del proceso a cargo del Estado. Por medio de lectura integral notifíquese a las dieciséis horas del veintisiete de agosto dos mil diecinueve." (sic).
II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Mora Dittel interpuso recurso de apelación de sentencia.
III.- Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la jueza de apelación de sentencia Hernández Chavarría; y,
CONSIDERANDO:
I.- El licenciado Marco Aurelio Mora Dittel, en su calidad de representante de la Fiscalía Adjunta de Puntarenas interpone recurso de apelación contra la sentencia absolutoria número 515-P-2019, dictada a favor del imputado [Nombre 006], por el Tribunal de Juicio de Puntarenas, a las 10:00 horas del 20 de agosto del año 2019.
I I.- Como PRIMER y ÚNICO MOTIVO . Fustiga violación a las reglas de la sana crítica, Señala que la sentencia recurrida contiene una fundamentación contradictoria pues de forma incompleta analizó la prueba, omitiendo valorar el testimonio de la víctima de abuso sexual y es, por eso que, concluye erróneamente, la existencia de una duda sobre los sucesos acusados, exponiendo que, no concordaron con lo que fue demostrado en juicio. Aclara que el recurso se plantea en relación a los eventos enumerados del 1 al 3 de la acusación, pues por el hecho número 4 el propio Ministerio Público solicitó la absolutoria. Estima que la menor ofendida narró los indicados cuadros fácticos de la requisitoria fiscal, que su historia fue conteste a lo largo de la tramitación del expediente, así como sobre las particularidades, el hecho revelador, la forma en que la docente se entera de estos, la comunicación a su madre; de manera que, se logra ubicar en tiempo y espacio para el correcto ejercicio de la acusación. Agrega que en la sentencia, se efectuó una fundamentación circular, con cita de doctrina y jurisprudencia, haciendo ver que si bien la menor ofendida narró un abuso sexual, ocurrido en el domicilio que compartía con el encartado, ese suceso quizás, no podría ser el mismo acusado por el espacio temporal, omitiendo hacer un análisis en relación a que fue el único evento de este tipo, que la menor haya sufrido, que además fue revelado a la tía en el mismo año de su ocurrencia y que la denuncia presenta fecha cierta, con una aproximación al momento del acontecimiento. Lo que permite hacer una imputación diacrónica, por la naturaleza del abuso sexual, la revelación tardía, pudiendo cumplirse con un marco, que permita al justiciable el ejercicio de su defensa, siento que este incluso aportó prueba documental sobre su trabajo y horario laboral. Transcribe fragmentos de la sentencia de las páginas 16 a 19. De lo anterior deduce el impugnante que se le dio credibilidad al testimonio de la víctima y se indicó que la pieza acusatoria cumple con los requisitos necesarios de imputación para el correcto ejercicio la defensa. Estima que la fundamentación contradictoria del fallo se establece, a partir de la página 20 donde hace un análisis del natalicio de la ofendida en relación con la de los hechos acusados. Sostiene que se dejó de lado la fecha de la denuncia que se da en el año 2015, que corresponde al mismo año en que ocurren los hechos y en el que se da la revelación, de manera que, si se le dio credibilidad a la víctima, luego se hace un esfuerzo por confundirse en su mismo argumento, para sostener una sentencia absolutoria. Valora que no puede dársele credibilidad a la ofendida en su dicho de forma parcial, exigiendo en aspectos medulares un relato casi idéntico con los hechos acusados, lo cual estima contrario al criterio jurisprudencial en cuanto a este tipo de testimonios especiales y transcribe parte de la sentencia en que se señala que la prueba hecha llegar al contradictorio y a la cual se le otorga credibilidad en sentencia, permitió reconstruir un evento histórico, pero que este no coincide con el enumerado cómo tercero en la acusación fiscal, sea es diferente. Por lo que, el a quo estimó que, violentaría el principio de correlación entre acusación y sentencia de tener estos acontecimientos por probados. Sostiene el impugnante, que el tribunal de mérito consideró insuficiente el que la víctima narrara en debate, que en una ocasión, en el cuarto de la madre de esta, mientras arreglaba su cama, el imputado ingresó al aposento y le rozó o pasó el pene por la vagina. En tal sentido hace alusión al voto de la Sala de Casación número 2018-104 que se refiere a que, la acusación no debe ser entendida como una pieza rígida, siendo que dicho principio lo que persigue, es que en el fallo, no se infiltren elementos esenciales de los hechos, que por sorpresivos, perjudiquen el derecho de defensa del imputado, en tanto no conformen la acusación. Por todo lo anterior solicita declarar con lugar el reclamo y se ordene el juicio de reenvío.
III.- Se declara con lugar el motivo. En lo medular, el apelante reclama que la absolutoria impugnada, incurrió en una indebida fundamentación al concluir erróneamente, la existencia de una duda sobre los hechos acusados señalando que no concordaron con lo que fue demostrado en juicio. Luego de un análisis integral de dicho fallo, ha verificado esta cámara que, efectivamente lleva razón el recurrente y desde ya se establece, la existencia de una fundamentación circular indebida. Para determinar lo anterior, vamos a partir de un resumen de los argumentos principales del a quo que se centraron en: i.- Se le dio credibilidad al testimonio de la víctima y se indicó que la pieza acusatoria cumple con los requisitos necesarios de imputación para el correcto ejercicio la defensa. ii.- Sin embargo, se argumentó que, la prueba hecha llegar al contradictorio, permitió reconstruir un evento histórico, pero que éste, no coincide con el enumerado cómo 3) en la acusación fiscal, estimando que, se violentaría el principio de correlación entre acusación y sentencia de tener estos acontecimientos por probados. iii.- A pesar de ser la anterior, la base de la resolución, al final del fallo se señala que, la absolutoria en favor del encartado [Nombre 006], lo es en aplicación del principio universal in dubio pro reo, siendo que subsiste una duda sobre los hechos que debe de favorecerle. Para una mejor comprensión del caso, se transcriben los hechos acusados: " 1.- La menor ofendida [Nombre 008], hija de [Nombre 009] y [Nombre 010], nació el día 27 de Enero de 2007 y para la fecha en que iniciaron los hechos contaba con una edad de ocho años de edad. El aquí denunciado [Nombre 006] era el padrastro de la menor ofendida y para la fecha de los hechos era el encargado de la custodia de la menor. 2.- Que para el año 2015, la persona menor ofendida [Nombre 008], convivía con su madre, hermanos y padrastro, el imputado [Nombre 006], en [...]. 3.- Sin precisar fecha exacta, pero sí en el año 2015, antes de las vacaciones escolares de medio período, en horas del día, en [...], en la vivienda de la menor ofendida, el imputado [Nombre 006], aprovechó la vulnerabilidad de la menor ofendida [Nombre 008], en ocasión de su edad y la relación de poder que ejercía sobre la misma como padrastro, aprovechó que se encontraba sola en la casa, ingresó a su habitación y sin motivo ni justificación legal atendible, con evidente intención sexual, la amenazó diciéndole que si gritaba mataba a la mamá, así, le tocó los pechos y la vagina por encima de la ropa, luego la acostó en la cama, le bajó el calzón y se acostó sobre ella, momento en que le rozó el pene sobre la vagina de la menor ofendida" (Cf. folios 308 y 309 de la sentencia recurrida). Se aclara además, que el hecho enumerado como 4) de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba