Sentencia Nº 2020-545 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 16-09-2020

Fecha de Resolución:16 de Septiembre de 2020
Emisor:Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago

*110003550990PE*

Expediente: 11-000355-0990-PE
Contra: [Nombre 001]
Delito: Infracción a la Ley de Psicotrópicos
Ofendido: La Salud Pública
Res: 2020-545
Exp: 11-000355-0990-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las trece horas treinta minutos del dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001] [...], por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos , en perjuicio de La Salud Pública Intervienen en la decisión del recurso la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz y los jueces Marco Mairena Navarro y Jaime Robleto Gutiérrez. Se apersonaron en apelación las licenciadas Darling Mora Mora, representante del Ministerio Público, y Ericka Durán Sáenz, en su condición de defensora pública del imputado.
Resultando:
1. Que mediante sentencia 147-2020 de las trece horas treinta minutos del veinticinco de febrero de dos mil veinte, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Buenos Aires, resolvió: "POR TANTO : De conformidad con lo antes expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 11, 30, 45 del Código Penal; 58 de la Ley de Estupefacientes número 8204; y 1, 2 6, 8,9, 265 a 267, 341 a 366 del Código Procesal Penal, este Tribunal, resuelve absolver de toda pena y responsabilidad al acusado [Nombre 001] en cuanto a un delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS, que le venía atribuyendo el Ministerio Público en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA . Son los gastos del proceso penal a cargo del Estado. Se ordena el levantamiento de toda medida cautelar que se haya dictado en contra del aquí imputado en la presente causa. Una vez firme la presente sentencia se ordena el archivo del expediente. Quedan las partes notificadas en este acto con la exposición oral de la sentencia. (Respaldo de grabación en audio y video incorporada al expediente digital). Franz Castro Solís, Richard Mena Vargas, Marjorie Navarro Castro. Jueza y Jueces del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón. (sic)."
2. Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Darling Mora Mora interpuso el recurso de apelación.
3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4 . Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la Jueza Gutiérrez Cruz, y;
Considerando:
I. Admisibilidad: La fiscal Darling Mora Mora impugnó la sentencia 147-2020 dictada oralmente por el Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Buenos Aires, a las trece horas treinta minutos del veinticuatro de febrero del dos mil veinte en la cual se absolvió de toda pena y responsabilidad al acusado [Nombre 001] por dos delitos de infracción a la ley de psicotrópicos en perjuicio de la salud pública, sentencia registrada en el archivo digital 110003550990PE-25022020012415-2_Multi---0.wmv. Con respecto al ofrecimiento de prueba que se describe así: “Se pida al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón el expediente principal de investigación de la presente causa, en la cual constan la sentencia emitida en forma oral” , se trata de la decisión que debe ser estudiada por esta Cámara, por lo que no corresponde efectuar pronunciamiento de admisibilidad. El recurso se admite por haberse presentado dentro del plazo de ley y de acuerdo con los presupuestos que se requieren para que la impugnación posibilite el adecuado conocimiento de las inconformidades planteadas, en orden al examen integral de la sentencia apelada, tal y como lo establecen el artículo 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los artículos 458, 459, 460 y 462 del Código Procesal Penal. En el caso concreto, aunque el Ministerio Público en sus conclusiones solicitó el dictado de una sentencia absolutoria, se alega que tal requerimiento se basó en el principio universal in dubio pro reo mientras que en el fallo se determinó absolver por certeza, en algunos de los razonamientos expuestos, lo que ocasiona un agravio por la posible responsabilidad civil del Estado. En efecto, el recurso formulado es procedente dado que el Ministerio Público representa los intereses estatales y existe la opción de una eventual declaratoria de responsabilidad civil, por lo que los fundamentos de la sentencia absolutoria pueden ser revisados a la luz de los alegatos expuestos, criterio que ha sido esbozado por la Sala Tercera y cuyos razonamientos esta Cámara comparte: “De esta forma, la Fiscal ía sí está legitimada para impugnar, en la etapa de apelación, la decisión de absolver por certeza de la inocencia dictada por el Tribunal de Juicio a favor de la imputada [Nombre 004]. Esa gestión impugnaticia en apelaci ón a cargo del Ministerio Público, forma parte del ejercicio de la acción penal que la Ley le asigna. Las consecuencias sobre la responsabilidad civil del Estado por el dictado de una condena o una absolutoria (por certeza o duda) son elementos que forman parte de la acción ejercida por la Fiscal ía, pues en atención a la objetividad que rige su gestión, debe solicitar lo que conforme a Derecho corresponda; en este sentido, si el Fiscal considera que los Jueces de Juicio han dictado una absolutoria por certeza de inocencia debido a un incorrecto análisis probatorio intelectivo, está legitimado para ejercer la acción penal mediante la formulación de un recurso de apelaci ón, independientemente de que la consecuencia de la absolutoria por certeza sea o no una condena económica al Estado en un posterior proceso tramitado en lo contencioso-administrativo” (Sala Tercera, sentencia Número 2014-01932 de las nueve horas y catorce minutos del dieciocho de diciembre del dos mil catorce)
II. En el único motivo de su impugnación, la fiscal alega errónea aplicación de las reglas de la sana crítica, la lógica, la psicología y la experiencia. Basa su reclamo en los artículos 142 363 inciso b) y 184 del Código Procesal Penal, así como 39 de la Constituci ón Política. Reclama que el Tribunal de Pérez Zeledón omitió valorar elementos de prueba que permitían establecer la existencia de indicios recolectados durante las etapas preparatoria e intermedia que señalaban la probabilidad de que [Nombre 001] hubiere participado en la actividad delictiva que de cultivo de droga que se investigó en su contra, aunque no fueron suficientes para superar el estado de inocencia y demostrar la responsabilidad penal, fueron equivocadamente considerados al dictarse la sentencia absolutoria por certeza. Considera que el a quo incurrió en fundamentación contradictoria al determinar primero que la pieza acusatoria no contaba con los elementos requeridos por el artículo 303 del Código Procesal Penal por narrarse un hecho histórico y no una imputación que no describe la puesta en peligro del bien jurídico tutelado (menciona que no se admitió la inclusión de un hecho tercero en la imputación fiscal), pero luego pasa a analizar que si esa atribución hubiese reunido los requisitos necesarios la prueba habría sido insuficiente para condenar, ya que los oficiales del Organismo de Investigación Judicial de Buenos Aires no lograron establecer que el imputado se dedicara al abastecimiento de las plantas sembradas en el patio de su vivienda, tampoco determinaron a quién pertenecía el terreno, si en la vivienda habitaban o no más personas y si el enjuiciado vendía o no droga, existiendo entonces una motivación confusa en la que se absuelve por certeza y por duda al mismo tiempo. Considera que existió una incorrecta aplicaci ón de las reglas del correcto entendimiento humano y que debe mantenerse la sentencia absolutoria por duda, no por certeza. Agrega que no se analizó la totalidad de la prueba, dejándose de lado prueba esencial, y que con ello se violentaron las reglas de la sana crítica racional, ya que las conclusiones no surgen de un íter lógico seguido por el Tribunal. Solicita se absuelva al imputado en aplicación del principio universal in dubio pro reo o, en su defecto, se ordene el reenvío para que se juzguen nuevamente los hechos acusados. Se declara con lugar el recurso. Esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba