Sentencia Nº 2020002646 de Sala Constitucional, 07-02-2020

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de expedienteExp:
Número de sentencia2020002646
Fecha07 Febrero 2020

*200022450007CO*

Exp: 20-002245-0007-CO

Res. Nº 2020002646

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de febrero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por CARLOS HUMBERTO QUESADA ROJAS cédula de identidad No. 2-405-384 contra la MUNICIPALIDAD DE ZARCERO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el día 04 de febrero de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta su disconformidad con la municipalidad recurrida la cual a su parecer actúa de manera desproporcionada contra los productores agropecuarios del Cantón de Zarcero que se dedican a la producción en ambientes protegidos, cuya estructura facilita la producción de cultivos en ambientes protegidos de las plagas, hongos y factores climáticos como temperatura, viento y humedad, por cuanto los obliga a contratar un profesional colegiado al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos para que realice los diseños y planos para la construcción de estas estructuras móviles denominadas ambientes protegidos. Considera además, que la Municipalidad de Zarcero incurre en incumplimiento de los derechos a los productores agropecuarios de Zarcero, violentando el principio de igualdad ante la Ley, principio de proporcionalidad y la incorrecta aplicación de la Ley 8220. El Departamento de Construcciones, fundamenta su actuar, en el Reglamento de Construcciones de la Municipalidad de Zarcero y en los impactos ambientales ocasionados por estas estructuras (ambientes protegidos) en cuanto a volúmenes de agua que discurren en los alrededores de las estructuras y que impactan ambientalmente a los cuerpos de agua adyacentes. Lo cual considera es una función inherente a las instancias correspondientes como SETENA MINAE y Dirección de Agua.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Señala el recurrente su disconformidad con la municipalidad recurrida la cual a su parecer actúa de manera desproporcionada contra los productores agropecuarios del Cantón de Zarcero que se dedican a la producción en ambientes protegidos, cuya estructura facilita la producción de cultivos en ambientes protegidos de las plagas, hongos y factores climáticos como temperatura, viento y humedad, por cuanto los obliga a contratar un profesional colegiado al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos para que realice los diseños y planos para la construcción de estas estructuras móviles denominadas ambientes protegidos. Considera además, que la Municipalidad de Zarcero incurre en incumplimiento de los derechos a los productores agropecuarios de Zarcero, violentando el principio de igualdad ante la Ley, principio de proporcionalidad y la incorrecta aplicación de la Ley 8220. El Departamento de Construcciones, fundamenta su actuar, en el Reglamento de Construcciones de la Municipalidad de Zarcero y en los impactos ambientales ocasionados por estas estructuras (ambientes protegidos) en cuanto a volúmenes de agua que discurren en los alrededores de las estructuras y que impactan ambientalmente a los cuerpos de agua adyacentes. Lo cual considera es una función inherente a las instancias correspondientes como SETENA MINAE y Dirección de Agua.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Visto el memorial de interposición del presente recurso, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie al respecto, pues con la actuación acusada no se lesionan, en forma directa, los derechos fundamentales del recurrente, por ende no es en esta vía donde corresponde dilucidar si el Reglamento de Construcciones de la Municipalidad de Zarcero, posee o no vacíos en su regulación, ni determinar la instancia correspondiente para la supervisión de las citadas construcciones de estructuras móviles denominadas ambientes protegidos, sino en la instancia respectiva, donde deberá plantear la gestión que estime pertinente, a fin de que se declare lo que en derecho corresponda. A lo anterior se agrega que esta Sala Constitucional ha dicho en numerosas ocasiones que no le basta a la parte recurrente afirmar, sin más, que en un caso dado se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para tener por demostrado ese quebranto. Por el contrario, quien alega la violación, está obligado a aportar elementos que permitan efectuar una comparación plena entre los sujetos tratados en forma diferente. Sin embargo, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por lo anterior, deberá el recurrente plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.-

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Presidente

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Anamari Garro V.

Mauricio Chacón J.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*Y40ST8EAUSG61*

Y40ST8EAUSG61

EXPEDIENTE N° 20-002245-0007-CO

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR