Sentencia Nº 2020014756 de Sala Constitucional, 07-08-2020

EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha07 Agosto 2020
Número de sentencia2020014756
Número de expedienteExp:
Revisión del Documento

*200126080007CO*

Exp: 20-012608-0007-CO

Res. Nº 2020014756

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del siete de agosto de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-012608-0007-CO, interpuesto por MARÍA MONTSERRAT ARAYA HIDALGO, cédula de identidad 0115090355, contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 08:51 hrs. del 15 de julio de 2020, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, es docente nombrada por medio de inopia como profesora de Educación para el Hogar, grupo profesional Aspirante. Refiere que a partir del 13 de abril de 2020, se le nombró en la Escuela Ezequiel Morales Aguilar, de la Dirección Regional San José-Oeste. No obstante, acusa que pese a estar debidamente notificada de ese nombramiento, a inicios del mes de junio recibió por correo electrónico la acción de personal n° 968781-2020, mediante la cual se ordenó el cese de sus funciones a partir del 13 de julio de 2020. Lo anterior, de conformidad con el decreto ejecutivo n° 42227-MS-S, mediante el cual se declaró el estado de emergencia nacional por el virus covid-19, resolución n° MS-DM- 2562-MEP-00713-2020, y en atención al oficio DM-0691-07-2020 de fecha 01 de julio de 2020. Alega que la decisión del ministerio recurrido lesiona su derecho al trabajo, así como el derecho a la educación de los estudiantes que tenía a su cargo, dado que no recibirán las lecciones de la asignatura de educación para el hogar, que forma parte del currículo básico aprobado por el Consejo Superior de Educación y vigente a la fecha. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante auto de las 16:21 hrs. del 15 de julio de 2020 se dio curso al presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 16 de julio de 2020.

3.- Por escrito presentado el 21 de julio de 2020, informa bajo juramento YAXINIA DÍAZ MENDOZA, en condición de Directora de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública que, mediante Nómina No. 888747-2020 se realizó el acto de mera comunicación correspondiente a una propuesta de nombramiento interino, situación que según los registros del Sistema Integra2, la aquí amparada no registra Acción Personal que ratificara dicho nombramiento. Así las cosas, se reitera que la Nómina N° 888747-2020, corresponde a un acto de mera comunicación y no así un acto de ratificación de nombramiento de conformidad con el artículo 25 del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, establece:

“...Artículo 25.- Todo movimiento de personal, así como todo acto, disposición o resolución que afecte la situación legal de ocupación de los puestos cubiertos por el Estatuto y que deban figurar en el expediente personal de los servidores, se debe tramitar mediante el formulario denominado "Acción de Personal". Se exceptúan aquellos movimientos que afecten a un grupo numeroso de servidores, los cuales podrán tramitarse por "planillas colectivas" u otros medios que garanticen su apego a la normativa vigente y siempre que estos no sean de los que requieren la aprobación anticipada de la Dirección General, en cuyos casos se deberán anexar las acciones de personal debidamente firmadas y selladas...” En armonía con lo anterior, el Decreto Ejecutivo N° 5771-E denominado “Reglamento Autónomo de Servicios del Ministerio de Educación Pública” en su ordinal 13 indica: “Artículo 13.-Todo nombramiento, ascenso, traslado, permuta, aumento de sueldo, permiso, incapacidad, renuncia, sanción, despido o cualquier otro movimiento de personal, será tramitado mediante la fórmula Acción de Personal y por los procedimientos que indica el Estatuto de Servicio Civil y sus Reglamentos, con la aprobación del Ministro o del funcionario en quien éste delegue.” No es procedente considerar en este caso, la existencia de un nombramiento en firme, y siendo que en atención al principio de legalidad, debió mediar la “acción de personal” debidamente registrada y visible en el Sistema Integra2, requisito a fin de que se ejecuten o reflejen los movimientos de personal en la planilla salarial de la presente instancia Ministerial. Sobre este tema la Sala Constitucional ha reiterado que los actos de mera comunicación” de la nómina No 888747, en razón de una mera propuesta de nombramiento, situación que no se materializa mediante la acción de personal, tal cual lo dispone la norma anteriormente referida. Procediendo esa autoridad, a dejar sin efecto mediante oficio DM-0691-07-2020 de fecha 01 de julio del 2020, instruido por la señora Ministra de Educación Pública la señora Guiselle Cruz Maduro, como consecuencia del oficio DM-0808-2020 del Ministerio de Hacienda, que giró instrucción:

“...le ruego proceder en la eliminación del contenido presupuestario de todas las plazas congeladas y vacantes, así como las correspondientes cargas sociales y pluses asociadas a estas...”.

Así las cosas, se reitera que para este caso en particular, no se ejecutó el acto de propuesta mediante acción de personal.

No es procedente la apreciación de la amparada, al afirmar la existencia de una notificación de un cese mediante “acción de personal 968781”, siendo inexistente dicho acto administrativo, por cuanto dicha numeración corresponde al número de puesto vacante, tal como se desprende de la nómina supra referida y no de una acción de personal, por lo tanto, no es de recibo por la presente autoridad ninguna lesión al derecho al trabajo. Ahora bien, teniendo en consideración, que se ha optado por la implementación de un proceso de educación a distancia que imposibilita el desarrollo regular de algunas actividades, que no son parte de la educación esencial, y ante la emergencia nacional que vive el país, por ejemplo los ajustes emanados en cuanto a la prestación del servicio educativo de forma virtual y no presencial, aunado a los recortes presupuestarios a los que se ha sometido al Ministerio de Educación Pública, se resolvió dejar sin efecto el comunicado o expectativa de nombramiento, manteniéndose sin duda la educación esencial a la comunidad estudiantil, por lo tanto el derecho a la educación no está siendo lesionado como lo alega la amparada. Solicita se desestime el recurso.

4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que es docente nombrada por medio de inopia como profesora de Educación para el Hogar, grupo profesional Aspirante. Refiere que a partir del 13 de abril de 2020, se le nombró en la Escuela Ezequiel Morales Aguilar, de la Dirección Regional San José-Oeste. No obstante, acusa que pese a estar debidamente notificada de ese nombramiento, a inicios del mes de junio recibió por correo electrónico la acción de personal n° 968781-2020, mediante la cual se ordenó el cese de sus funciones a partir del 13 de julio de 2020. Lo anterior, de conformidad con el decreto ejecutivo n° 42227-MS-S, mediante el cual se declaró el estado de emergencia nacional por el virus covid-19, resolución n° MS-DM- 2562-MEP-00713-2020, y en atención al oficio DM-0691-07-2020 de fecha 01 de julio de 2020. Alega que la decisión del ministerio recurrido lesiona su derecho al trabajo, así como el derecho a la educación de los estudiantes que tenía a su cargo, dado que no recibirán las lecciones de la asignatura de educación para el hogar, que forma parte del currículo básico aprobado por el Consejo Superior de Educación y vigente a la fecha. Solicita que se declare con lugar el recurso.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

  1. Mediante Nómina No. 888747-2020 se realizó el acto de mera comunicación correspondiente a una propuesta de nombramiento interino del 13 de abril de 2020 al 23 de diciembre de 2020, situación que según los registros del Sistema Integra2, la aquí amparada no registra Acción Personal que ratificara dicho nombramiento (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
  2. El documento 968781-2020 del 13 de julio de 2020 corresponde al número de puesto vacante, tal como se desprende de la nómina supra referida y no de una acción de personal (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
  3. En el presente año se ha optado por la implementación de un proceso de educación a distancia que imposibilita el desarrollo regular de algunas actividades, que no son parte de la educación esencial, y ante la emergencia nacional que vive el país, por ejemplo los ajustes emanados en cuanto a la prestación del servicio educativo de forma virtual y no presencial, aunado a los recortes presupuestarios a los que se ha sometido al Ministerio de Educación Pública, se resolvió dejar sin efecto el comunicado o expectativa de nombramiento, manteniéndose sin duda la educación esencial a la comunidad estudiantil, por lo tanto el derecho a la educación no está siendo lesionado (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta alguna lesión de los derechos fundamentales de la amparada. Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, mediante Nómina No. 888747-2020 se realizó el acto de mera comunicación correspondiente a una propuesta de nombramiento interino del 13 de abril de 2020 al 23 de diciembre de 2020, situación que según los registros del Sistema Integra2, la aquí amparada no registra Acción Personal que ratificara dicho nombramiento. El documento 968781-2020 del 13 de julio de 2020 corresponde al número de puesto vacante, tal como se desprende de la nómina supra referida y no de una acción de personal. Finalmente, bajo juramento, los accionados indicaron que se ha optado por la implementación de un proceso de educación a distancia que imposibilita el desarrollo regular de algunas actividades, que no son parte de la educación esencial, y ante la emergencia nacional que vive el país, por ejemplo los ajustes emanados en cuanto a la prestación del servicio educativo de forma virtual y no presencial, aunado a los recortes presupuestarios a los que se ha sometido al Ministerio de Educación Pública, se resolvió dejar sin efecto el comunicado o expectativa de nombramiento, manteniéndose sin duda la educación esencial a la comunidad estudiantil, por lo tanto el derecho a la educación no está siendo lesionado como lo alega la amparada. En primer lugar, advierta la parte recurrente, que este Tribunal no puede usurpar atribuciones que no le competen a fin de definir políticas públicas en relación con la pandemia de coronavirus COVID-19, en relación con los cursos que deben ser ofrecidos a los estudiandos. Tales cuestiones, por su naturaleza y complejidad, deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional, mas no en esta sede. En segundo lugar, se debe indicar que, según ha sido declarado en abundante jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, el funcionario interino, al carecer de estabilidad plena, no tiene un derecho subjetivo a que se le prorrogue o mantenga su nombramiento en forma indefinida. Además, en el caso particular, la tutelada no alega que se haya nombrado a otra persona de manera interina en las plazas que ocupaba, sino que se dejó sin efecto tal nombramiento, en virtud de las medidas adoptadas por las autoridades públicas ante la pandemia del coronavirus COVID-19. En consecuencia, si a bien lo tiene la amparada, puede acudir a formular tales reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la jurisdicción ordinaria competente, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Fernando Castillo V.

Presidente

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo

Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

*N9COSEBTFV461*

N9COSEBTFV461

1

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR