Sentencia Nº 2021-000992 de Sala Segunda de la Corte, 07-05-2021

EmisorSala Segunda de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de sentencia2021-000992
Número de expediente17-000877-1102-LA
*170008771102LA*
Corte Suprema de Justicia
SALA SEGUNDA
Exp: 17-000877-1102-LA
Res: 2021-000992
SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil veintiuno.
Proceso de pensión establecido ante el Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], profesor jubilado, vecino de Heredia, contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto, el licenciado Guillermo Bonilla Herrera, abogado, vecino de Cartago; y la JUNTA DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL MAGISTERIO NACIONAL. Todos mayores y casados, con las excepciones indicadas.
Redacta la Magistrada Varela Araya; y,
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES: La parte actora interpuso demanda para que se ordene la consideración en el monto de jubilación del mejor salario devengado en sus últimos cinco años de servicio, tal y como lo dispone la Ley n.° 2248; se otorguen los intereses correspondientes y se condene a la parte perdidosa al pago de ambas costas (imágenes 8-14 del expediente virtual del Juzgado). La representación estatal contestó de manera negativa la acción y opuso las excepciones de falta de derecho y prescripción. Pidió se declare sin lugar la demanda y se condene al accionante al pago de intereses y ambas costas (imágenes 30-38 del expediente virtual del Juzgado). La Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional no contestó la demanda. La a quo determinó que la acción estaba prescrita, por lo que declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. Resolvió sin especial condena en costas (imágenes 249-258 del expediente virtual del Juzgado).
II.- AGRAVIOS DEL RECURSO: La parte actora inconforme, presenta recurso ante esta Sala. Aduce que en la sentencia se acoge la excepción de prescripción, a pesar de que la Ley n.° 7531 establece que las pensiones por vejez no prescriben, como bien lo dispone el numeral 40 de esa ley. Por lo anterior, considera que erró la persona juzgadora.
III.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO: El accionante basa su reproche en que, según la Ley n.° 7531, artículo 40, las pensiones de vejez no prescriben. Ese agravio no es de recibo. De previo al análisis de la normativa aplicable sobre el tema en discusión, cabe aclarar que lo pretendido en este proceso no es la pensión de vejez en sí, si no el ajuste de la misma, considerándose el mejor salario devengado en los últimos años de servicio, aplicando al caso la Ley n.° 2248 (ver pretensión a) del escrito de demanda en imagen 14-15 del expediente virtual del Juzgado). En lo que respecta al término de prescripción aplicable al derecho pretendido, debe tenerse presente que el numeral 40 de la Ley número 7531, indica que “El derecho a la pensión por vejez es imprescriptible. / El derecho a la pensión por supervivencia prescribe a los diez años. / El derecho a la pensión por invalidez prescribe a los dos años. / No obstante lo indicado en los párrafos anteriores, la prescripción del derecho a cobrar una prestación ya declarada, así como las diferencias que se produzcan en la cuantía, se regirán por lo establecido en el inciso 1) del artículo 870 del Código Civil.” Es necesario indicar que el artículo 870 del Código Civil no aplica en este caso, ya que existe una norma especial -numeral 607 del anterior Código de Trabajo- que se ha venido aplicando, de manera que no es de recibo el argumento del recurrente (ver en el mismo, sentido el voto de esta Sala número 2015-175 de las 9:30 horas del 12 de febrero de 2015). Ahora bien, el voto de la Sala Constitucional número 5969 de las 15:21 horas del 16 de noviembre de 1993 anuló el artículo 607 del anterior Código de Trabajo sólo parcialmente; pues, únicamente, declaró la inconstitucionalidad del citado numeral, respecto de los derechos laborales de las personas trabajadoras surgidos del contrato de trabajo, estableciéndose que esos derechos prescribirían en los términos previstos en el artículo 602, dejándose a salvo la aplicación del numeral 607 para las hipótesis que no se den en virtud o en conexión con la relación laboral, dentro de las cuales están contemplados los derechos derivados de la seguridad social, entre los que se incluye el reclamo de diferencias en el monto correspondiente por pensión que aquí se analiza. En dicho voto, la Sala Constitucional señaló: “Cabe observar que, en relación con los derechos a los cuales se refiere esa norma (alude al artículo 607) , pareciera que solo pueden ser los no derivados de la ley, dejan de serlo del contrato, como ya se dijo. Así, la hipótesis que esta norma contempla solamente se referirá a los derechos que no se den dentro, en virtud o en conexión con la relación laboral, -vgr. los referidos a la organización y funcionamiento de los sindicatos y cooperativas, el de reclamar contra la política de empleo o salarios mínimos que considere incorrecta o los derechos de la seguridad social-…”. Como se infiere, el criterio reiterado ha sido que, en lo tocante a la materia de seguridad social, salvo que exista una norma especial aplicable, la prescripción debe regirse por el artículo 607 del anterior Código de Trabajo. Posteriormente entró en vigencia la ley n.° 8520, del 20 de junio de 2006, publicada el 10 de julio siguiente, vigente diez días después (artículo 129, Constitución Política), según la cual, el plazo de prescripción contemplado en esa norma -de tres meses- varió a un año. Esa norma es aplicable al caso, conforme con su redacción anterior a la entrada en vigencia de la Ley n.° 9343 del 25 de enero de 2016, lo cual se dio el 25 de julio de 2017, a la luz de la regulación contenida en el Transitorio II de ésta que reza: “Las nuevas reglas de prescripción y cualquier otra modificación que afecte las relaciones sustantivas se aplicarán a los hechos acaecidos a partir de su vigencia. Los derechos y las acciones derivados de hechos acaecidos antes de su vigencia se regirán por las disposiciones legales vigentes en el momento en que se dieron, en armonía con lo dispuesto en la sentencia de la Sala Constitucional N° 5969 de las 15:21 horas, de 16 de noviembre de 1993, aclarada mediante resolución de las 14:32 horas, de 7 de junio de 1994”. Así las cosas, no lleva razón el recurrente en cuanto al reproche sobre el pronunciamiento respecto de la defensa de prescripción y denegación de su demanda por ese motivo.
IV.- CONSIDERACIONES FINALES: En razón de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.
Orlando Aguirre Gómez
Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez
Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia
Res: 2021-000992
AVMIRANDAS/RPC

1

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR