Sentencia Nº 2021-0141 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José, 07-06-2021

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia2021-0141
Fecha07 Junio 2021
Número de expediente20-000095-0059-PE
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL
Resolución: 2021-0141
Expediente: 20-000095-0059-PE
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL, Segundo Circuito Judicial de San José. G., a las once horas cincuenta minutos del siete de junio de dos mil veintiuno.-
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001]., [...], por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, en perjuicio de INNOMINADO [Nombre 001].. Intervienen en la decisión del recurso, la jueza C.U.U., los jueces Víctor Ortega Jiménez y W.F.F.. Se apersonó en esta sede la licenciada Shirley María Jaubert Solís, Defensora Pública de la joven encartada y la licenciada E.C.J., en representación del Ministerio Público y RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 77-2021, de las doce horas cuatro minutos del diecinueve de abril de dos mil veintiuno, el Juzgado Penal Juvenil de H., resolvió: "POR TANTO: En conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8 inciso 1) y 11 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, artículo 9 inciso 2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, artículos 37 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores, conocidas como Reglas de Beijing Reglas de Bangkok, artículo 107 inciso e) del Código de la Niñez y la Adolescencia, artículos 1, 30, 31, 45, 112 inciso 1) y 3) del Código Penal artículos 1, 6, 12, 13, 82, 142, 180 al 184, 365, 367 del Código Procesal Penal, 1 siguientes y concordantes de la Ley de Justicia Penal Juvenil, se declara a la joven [Nombre 001]. autora responsable de un delito de HOMICIDIO CALIFICADO , en perjuicio de INNOMINADO [Nombre 001].; y como tal, se le impone como sanción única y principal el plazo de DOCE AÑOS de INTERNAMIENTO DIRECTO EN CENTRO ESPECIALIZADO . Esta sanción que se impone la deberá ejecutar en el Centro de Formación que por su edad corresponda y al amparo de lo dispuesto en Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, previo descuento de la detención provisional que haya descontado . Una vez firme la presente sentencia remítase la misma para su ejecución, así como el auto de liquidación y el expediente, al Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales Juveniles y hágase llegar una copia de la sentencia, a la Oficina de Cómputo de Penas del Instituto Nacional de Criminología y a la Dirección General de Adaptación Social del Ministerio de Justicia y Paz, para lo que corresponda. Son las costas de este proceso a cargo del Estado. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES Y A LAS AUTORIDADES CORRESPONDIENTES. R.C.Q., Jueza Penal Juvenil. rcarvajal (sic.fl731)".
II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada S.M.J.S., Defensora Pública de la joven encartada y la licenciada E.C.J., en representación del Ministerio Público.
III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la Jueza de apelación U.U.; y,
CONSIDERANDO:
I.- MOTIVO DEL RECURSO POR PARTE DE LA DEFENSA: Errónea Aplicación del Artículo 25 y el inciso d) del Artículo 122 de la Ley: La licenciada S.M.J.S., Defensora Pública de la persona adulta joven acusada [Nombre 001]. interpuso recurso de Apelación contra la sentencia Número 77-2021 dictada por el Juzgado Penal Juvenil de H Alega la recurrente en el único motivo, el vicio de errónea aplicación del principio de proporcionalidad contenido en el Artículos 25 y 122 inciso d) de la Ley de Justicia Penal Juvenil pues a su criterio la sanción impuesta por la a quo no responde al principio de excepcionalidad de la sanción de internamiento en centro especializado, agregando que no se valoró la capacidad de la joven acusado para cumplir una sanción diferente que sea proporcional, racional e idónea, pues se parte de criterios adultocentristas al indicar y valorar las penas con que el Código Penal castiga a las personas adultas por el delito de Homicidio, obviándose que la Ley de Justicia Penal Juvenil no establece mínimos en las diferentes sanciones previstas. Asimismo indica que el monto de 12 años resulta contradictorio con los fines socioeducativos de la sanción penal juvenil, sin que se justifique en forma alguna el porque se requieren doce años de internamiento con respecto a los abordajes técnicos en un plan individual de ejecución, valorándose las condiciones de vulnerabilidad psicosocial en su perjuicio y no como una forma de mitigar el reproche (folios 736 y siguientes).
II. POSICION DEL MINISTERIO PUBLICO: En Ministerio Público en su libelo de contestación solicitó sea declarado sin lugar el Recurso de Apelación interpuesto por la defensa, por cuanto se pretende una reducción del reproche realizado sin que se explique las razones del mismo, pues a su criterio, se fundamenta el recurso en mera apreciación subjetiva de la defensa técnica, para que se imponga una sanción menor.
III. MOTIVO DEL RECURSO DEL MINISTERIO PUBLICO: Falta de Fundamentación de la sentencia respecto del quantum de la sanción impuesta: La licenciada E.C.J., representante del Ministerio Público, interpuso el recurso de apelación contra la sentencia número 77-2021 del Juzgado Penal Juvenil de H., alegando que existió falta de fundamentación, pues no se desarrollaron en la sentencia recurrida las razones por las cuales doce años de internamiento en centro especializado eran proporcionales, racionales e idóneos para el delito de homicidio calificado alegando que se ha visto afectada la pretensión punitiva del órgano acusador imponérdose un plazo de sanción mucho menor al solicitado sin razón ni fundamento alguno, agregando que tampoco se detallaron las razones por las cuales doce años de internamiento eran suficientes y proporcionales para el delito demostrado. Agrega el en recurso la señora fiscal que no existe fundamentación con respecto a las razones por las cuales doce años de internamiento en sentido estricto resulta ser una sanción proporcional, necesaria y racional para cumplir los fines y principios de la sanción penal juvenil dentro de un modelo de responsabilidad penal, pues solo se mencionan las condiciones personales de la joven [Nombre 001]., sin realizar un verdadero análisis de las mismas, y mucho menos se analizar los parámetros del artículo 122 de la Ley de Justicia Penal Juvenil con respecto al quantum de la sanción impuesta. Alega que en la sentencia recurrida se rechazó la solicitud de quince años de internamiento en centro especializado solicitada por el Ministerio Público indicando que la misma era desproporcional, sin mayor análisis ni fundamento del porqué se llegó a esa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR