Sentencia Nº 2021-01457 de Sala Tercera de la Corte, 09-12-2021

EmisorSala Tercera de la Corte (Corte Suprema de Costa Rica)
Fecha09 Diciembre 2021
Número de expediente20-000402-1283-PE
Número de sentencia2021-01457
*200004021283PE*
Exp: 20-000402-1283-PE
Res: 2021-01457
SALA DE CASACIÓN PENAL . S.J., a las diez horas dieciséis minutos del nueve de diciembre de dos mil veintiuno.
Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra Francisco Antonio Dawkins Arosemena, por el delito de robo agravado, cometido en perjuicio de [Nombre 001], y;
Considerando:
I. El acusado F.A.D.A., en el ejercicio de su derecho de defensa material, formula recurso de casación contra la sentencia número 2021-1452, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiuno, que declaró sin lugar los recursos de apelación interpuestos por el imputado en su condición personal, y por el abogado de la defensa pública S.T.O.. Como primer motivo, alega que la pena de prisión impuesta se apoya en una errónea valoración de la prueba, al aplicarse un equivocado procedimiento de raciocinio, que se violentó las reglas de la sana crítica y el principio de fundamentación de la sentencia. Como segundo alegato, solicita se efectúe un reexamen de los actos realizados durante el debate, previa declaración de los defectos absolutos y violatorios del debido proceso. Bajo el título “Explicación previa”, señala que el recurso de casación se basa en dos aspectos principales: 1) demostrar que la pieza acusatoria “no cumplía para nada ” en cuanto a sus requisitos -cita los artículos 303 inciso b) y 304, del Código Procesal Penal. No menciona el segundo aspecto. Como tercer reclamo, señala que se insinúa un supuesto robo agravado al tenor del artículo 213 del Código Penal, que nunca existió, otorgándosele credibilidad al supuesto ofendido, con vulneración de las reglas de la sana crítica y falta de fundamentación conforme al numeral 142 del Código Procesal Penal. Señala como vulnerados los artículos 175, 180, 181 y 184 del Código Procesal Penal. Reprocha que nuca existió el supuesto delito acusado y que se le condenó por tener varios juzgamientos anteriores. Pide se declare con lugar el recurso de casación y se ordene su libertad inmediata. El recurso de casación es inadmisible. El escrito del acusado presenta falencias significativas en su formulación, de conformidad con los numerales 467 siguientes y concordantes del Código Procesal Penal, que impiden su conocimiento de fondo. Coincide la S. con el Ministerio Público al contestar la audiencia de casación otorgada, de que el escrito casacional presenta ideas o alegatos no desarrollados, desconociéndose a ciencia cierta en qué consiste su inconformidad. Aparte de que el recurrente no intenta explicar en qué sustenta las falencias encontradas en el fallo recurrido sobre quebranto de la sana crítica, por qué se deben reexaminar los hechos investigados, cuáles son los defectos absolutos y violatorios del debido proceso que se presentaron, por qué la pieza fiscal acusatoria no cumple con los requisitos conforme los artículos 303 inciso b) y 304 del Código Procesal Penal, y por qué no se configura el tipo penal acusado de robo agravado, salta a la vista que tampoco desarrolla de qué manera los reparos recursivos podían incidir en el resultado final o bien, de qué forma se lesionaba el derecho de defensa, porque lo que hace el reclamante es proferir frases vacías sin contenido impugnatorio. Tampoco, define el aparente agravio causado a sus intereses y la pretensión que busca en cada uno de los reparos invocados. Basta observar por ejemplo, que en el primer agravio, no especifica cuál probanza fue, a su entender, erróneamente valorada, ni la afectación o perjuicio que le fue ocasionado. En cuanto al segundo alegato, es claro que por la forma en que expone el argumento, busca que esta S. revise de manera directa la sentencia emitida en la fase plenaria, como si se tratara de una tercera instancia. En relación al tercer motivo, niega que se acreditara el delito de robo agravado, sin justificar su tesis de una errónea aplicación de ley sustantiva, rechazando también que la pieza fiscal acusatoria cumpla con los requisitos de ley, a la vez que cuestiona la credibilidad otorgada al ofendido en el contradictorio, sin mayor cuestionamiento que su propia disconformidad, e incurriendo al mismo tiempo en una clara entremezcla de motivos. Lo anterior, torna confusa la exposición de su escrito y ocasiona que no sea posible individualizar algún defecto susceptible de ser conocido por esta S.. En síntesis, el recurso de casación formulado presenta defectos procesales incuestionables en su formulación que impiden su conocimiento de fondo, a la luz de lo previsto en los artículos 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal. En virtud de las consideraciones antes expuestas, se declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el acusado en el ejercicio de su defensa material.
Por Tanto:
Se declara inadmisible el recurso de casación que formula el acusado F.A.D.A, en el ejercicio de su defensa material. N..
Patricia Solano C.
Jesús Alberto Ramírez Q.
Álvaro Burgos M.
Gerardo Rubén Alfaro V.
Miguel Fernández C.
Magistrado suplente
RVILLEGASH
1214-1/2-1-21

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR