Sentencia Nº 2021-0292 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José, 26-11-2021

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia2021-0292
Número de expediente14-000352-0952-PJ
Fecha26 Noviembre 2021
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL
Resolución: 2021-0292
Expediente: 14-000352-0952-PJ (6)
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL . Segundo Circuito Judicial de San José. G., a las quince horas treinta minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.
RECURSO DE APELACIÓN en sede de ejecución de sentencia, interpuesto en la presente causa seguida contra el sentenciado [Nombre 013] [...], por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, en perjuicio de [Nombre 002] Intervienen en la decisión del recurso las juezas H.U.R Marianela Corrales Pampillo y el juez R.S.B.. Se apersonó en esta sede: la licenciada C.C.S., en representación del Ministerio Público y la licenciada G.R.S., en calidad de Defensora Pública del joven imputado.
RESULTANDO:
I.- Que mediante resolución número 2580-2021, de las dieciséis horas cinco minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, el Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, resolvió: "valorados los recursos tanto internos como externos y de acuerdo a la experiencia y sana critica me permiten arribar a que el joven [Nombre 013] , puede estructurar su vida con el cumplimiento de las siguientes órdenes de orientación y supervisión que se dictan a continuación a)Asistir al Programa de Sanciones Alternativas en el término de 48 horas. b) Recibir atención en el eje de violencia y control de impulsos, así como aquellos que sean de necesidad para el joven .Por el término de CINCO AÑOS. - Ordenes de orientación y supervisión por el PLazo de DOS AÑOS., siendo -a) Mantener un domicilio fijo con la señora [Nombre 003] 14-000352-0952-PJ 4 [Nombre 011] , [...], teléfono [Valor 002] [Valor 004] [Valor 006]. b) Mantenerse trabajando o estudiando - para efectos del presente egresó con el señor [Nombre 005] quien labora como contratista en la Empresa Armegona - dedicando a ser ayudante de operario en Aires Acondicionados. teléfono [Valor 007] - [Valor 008] . c) No mantener contacto con ninguno de los ofendidos [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008 009]. d) No Visitar el cantón de Desamparados, Los guidos, y Urbanización los Robles. En caso de incumplimiento deberá el joven descontar el resto de la sanción que corresponda en dicho plazo. Se órdena la libertad del joven [Nombre 010] si otra causa no lo impide. NOTIFIQUESE A LAS PARTES Y AL CENTRO CARCELARIO JORGE ARTURO MONTERO CASTRO. NOTIFÍQUESE.- S.V.A.. Juez/a de Ejecución Sanciones Penales Juveniles de San José" .
II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada C.C.S., fiscal del Ministerio Público.
III.- Que verificada la deliberación respectiva, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la Jueza de Apelación Ulloa Ramírez; y,
CONSIDERANDO:
I- Falta de fundamentación : La licenciada C.C.S., fiscal del Ministerio Público en ejecución, impugna la resolución número 2580-2021 de las 16:05 horas, del 29 de octubre de 2021, dictada por el Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles. La apelante protesta que la decisión por la cual se acogió la solicitud de modificación de la sanción de internamiento en centro especializado, no está suficientemente motivada, con lo cual se inobserva el precepto 142 del Código Procesal Penal. Explica que la decisión se adoptó luego de una audiencia oral en la cual se conoció de la petición de la defensa y por ende, expone, se trata de un incidente complejo, que requería un análisis minucioso de las probanzas, los informes de las áreas técnicas, el de victimología, así como de las argumentaciones de la fiscalía, expuestas en sus conclusiones. La decisión debe abarcar, consecuentemente todas las cuestiones planteadas. A pesar de ello, en la decisión, la juzgadora "[...] no realiza más que menciones de aspectos sumamente relevantes, evidenciándose la carencia de análisis y fundamentación de estos puntos, sea el desarrollo de la persona sentenciada durante su prisionalización, el avance en las áreas técnica (sic), como lo son la psicología, conviencia y estudio. Sumado a lo anterior, es evidente que existe una falta de análisis sobre los aspectos que fueron sometidos a discusión en la audiencia. De las conclusiones vertidas por parte del Ministerio se dejó clara, la importancia que tenían los informes trimestrales propiamente el área técnica de psicología y el dictamen psicológico forense, donde se evidenciaban ofertas importantes, sobre el área de empatía, criticidad en las acciones por las que se encuentra privado de libertad, dificultad de asumir responsabilidad de las acciones, que valoradas en conjunto con el informe de reportes se determina que la persona sentenciada no se cuenta con la autocontención para asumir una sanción alternativa al internamiento directo en centro especializado [...]" (folio 138). La apelante señala que la impugnación no se reduce a una mera disconformidad de la fiscalía con la decisión, sino que pretende demostrar que no cumple con los requisitos mínimos que surgen de la prueba y que debieron ser analizados, como los reportes de comportamiento violento, el irrespeto a figuras de autoridad como la docente del CINDEA y personal penitenciario, posición negadora del delito...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR