Sentencia Nº 2021-522 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 22-09-2021
| Emisor | Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago |
| Fecha | 22 Septiembre 2021 |
| Número de expediente | 16-200651-0456-PE |
| Número de sentencia | 2021-522 |
1
*162006510456PE*
Expediente: 16-200651-0456-PE
Contra: [Nombre 001]
Delito: Estafa Menor
Persona ofendida: [Nombre 002]
Res: 2021-522
Exp: 16-200651-0456-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Segunda.
A las once horas cinco
minutos del veintidós de setiembre de dos mil veintiuno.
Recurso de apelación de sentencia penal
interpuesto en la presente causa seguida contra
[Nombre 001], [...], por el delito de Estafa Menor, en perjuicio de [Nombre 002]. Intervienen en
la decisión del
recurso la jueza X.G.C., así como, los jueces J.R.G. y Marco
Mairena Navarro. Se apersonó en apelación la licenciada A.B.M., en calidad de
defensora pública del imputado.
Resultando:
1. Que mediante sentencia número 214-2020 de las catorce horas treinta minutos del
once de setiembre de dos mil veinte, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Sur, S.C., resolvió: "POR TANTO
: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la
Constitución Política, 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de
Derecho Civil y Políticos del Hombre, 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 1, 2, 22
30, 31, 45, 71, 72, 76, 216 incisos 1) del Código Penal; 1,4, 6, 9, 142, 181, 182, 184, 265 a 268, 360, 361
363 al 367 del Código Procesal Penal, este Tribunal resuelve lo siguiente: Se declara a
[Nombre 001]
autor
responsable de un delito de ESTAFA MENOR en perjuicio de [Nombre 002] imponiéndole la pena de
TRES
MES DE PRISIÓN. Pena que deberá descontar en el
establecimiento carcelario respectivo, previo abono de la preventiva que hubiere sufrido. Por NO CUMPLIR
LOS REQUISITOS DE LEY, NO SE LE OTORGA EL BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA
PENA ni tampoco se le sustituye la Pena de Prisión impuesta por alguna de las señaladas en la
norma penal como Multa, Prestación de Servicio de Utilidad Pública, Tratamiento de Drogas bajo
Supervisión Judicial Restaurativa o Arresto Domiciliar con M.E..
Una vez firme la
sentencia, inscríbase en el Registro Judicial. C. al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto
Nacional de Criminología. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas siendo los gastos
del proceso a cargo del Estado.- Mediante lectura integral notifíquese. María Mayli Chavarría
Brenes. Jueza de Juicio."
2. Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada A.B.M., interpuso
el recurso de apelación.
3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo
466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos
mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones
formuladas en el recurso.
4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Informa la jueza X.G.C., y;
Considerando:
I. La defensora pública A.B.M., en representación del imputado
[Nombre
001], impugnó la sentencia número 214-2020 dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Sur, S.C., a las catorce horas treinta minutos del
once de setiembre del dos mil veinte. El recurso se admite por haberse presentado dentro del
plazo de ley y de acuerdo con los presupuestos que se requieren para que la impugnación
posibilite el adecuado conocimiento de las inconformidades planteadas, en orden al examen
integral de la sentencia apelada, tal y como lo establecen el artículo 8.2h de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y los artículos 458, 459, 460 y 462 del Código Procesal
Penal.
II. En el primer motivo de su impugnación alega
“fundamentación ilegítima de la
sentencia por fundamentación violatoria de las reglas de la sana crítica. Reglas de la lógica y
violación del principio de inocencia por inversión de la carga de la prueba como consecuencia
(inconformidad con la valoración de la prueba”. Basa su reclamo en los artículos 39 y 41 de la
Constitución Política, 1, 9, 142 y 184 del Código Procesal Penal. Sostiene que el Tribunal tuvo por
demostrado el ardid como elemento del delito de estafa contra su representado porque no es
comerciante, con base en tres elementos: que no consta declaración de importación ni de
exportación de bienes, que no tributa y que no está inscrito en la Cámara de Comercio, ni él ni la
empresa Distribuidora Calupe EIRL. Transcribe un extracto del fallo sobre el tema. Reprocha que
a partir de esos elementos, no se puede afirmar que el imputado no haya realizado un contrato
comercial válido con el denunciante. Para sustentar esa afirmación refiere que el primer
documento solamente hace referencia a la distribuidora y no a su representado y que no se
descarta que una tercera persona hubiese realizado la importación. Asimismo, señala que el
incumplimiento de los requisitos formales de inscripción en la Cámara y pago de impuestos
tampoco implican la inexistencia del negocio, por lo que de ello no puede derivar que [Nombre
001] no sea comerciante y que el contrato fuera simulado como lo hace el Tribunal. Considera
que el
íter lógico del razonamiento del Tribunal evidencia un vicio importante al partir de una premisa
inválida, en cuanto a indicar que, si no se puede comprobar que [Nombre 001]
es comerciante,
entonces su contrato fue un fraude, lo que constituye una falacia al pretender que lo que no se
probó no existe y genera una inversión de la carga de la prueba que afecta el principio de
inocencia. Para sustentar su reclamo, transcribe un extracto de las sentencias 1346-2006 de la
Sala Tercera y 233-2001 de la Sala Constitucional. Agrega que, al no poder demostrarse que hubo
engaño y simulación por parte de su representado, se está ante un simple incumplimiento
contractual que escapa de las consecuencias penales. Sostiene que, de haberse realizado una
fundamentación válida de conformidad con los principios de derivación y de razón suficiente, no
podría el Tribunal arribar a la única conclusión de que el imputado no es comerciante y que su
contrato con el ofendido fue un engaño, por lo que, ante la presencia de un contrato, su conducta
sería atípica. Solicita se declare ineficaz la sentencia impugnada y, por economía procesal, se
absuelva al imputado de toda pena y responsabilidad o, subsidiariamente, se ordene el juicio de
reenvío. El motivo se acoge.
Para esta Cámara lleva razón la defensora con respecto a la
inadecuada fundamentación del fallo en lo referente a la demostración de uno de los elementos
objetivos del tipo penal de estafa consistente en que la inducción a error a la víctima por parte del
imputado al momento de la negociación de la compraventa de bienes. El yerro existente es la
violación a las reglas de la sana crítica, específicamente a las de la lógica, pues se produjo el
quebranto al principio de derivación o razón suficiente "el cual consiste, en términos generales, en
que todo razonamiento para ser verdadero debe estar conformado por deducciones racionales, a partir de la
prueba producida en juicio, así como de las sucesivas conclusiones que sobre la base de ellas se vayan
estableciendo, de modo que la infracción a este principio puede causar la ineficacia de fallo si se
comprueba que el razonamiento "da un salto al vacío", es decir, de unas ciertas premisas se derivan
conclusiones absolutamente improcedentes" (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago,
Sentencia número 2018-112 de las once horas treinta y seis minutos del 8 de marzo del 2018).
Los argumentos que la juzgadora utilizó para tener por acreditado que [Nombre 001]
engañó a
[Nombre 002] para hacerse con la suma de un millón de colones contienen evidentes saltos
lógicos y vulneran el principio de inocencia. Para comprender lo que se resuelve, es relevante
transcribir los hechos que el Tribunal tuvo por demostrados con base en la acusación, consistentes
en: “1. Días anteriores al trece de junio del año dos mil dieciséis, en
[Nombre 011], el imputado
[Nombre
001] se presentó al negocio comercial del ofendido
[Nombre 002] y de modo fraudulento, se hizo pasar por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba