Sentencia Nº 2021-531 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, 29-09-2021

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago
Fecha29 Septiembre 2021
Número de expediente17-001399-0219-PE
Número de sentencia2021-531
1

*170013990219PE*


Expediente: 17-001399-0219-PE

Contra: [Nombre 001]

Delito: Abuso sexual agravado

Persona ofendida: [Nombre 002].

Res: 2021-531
Exp: 17-001399-0219-PE
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Segunda. A las once horas cincuenta minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veintiuno.
Recurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...], por el delito de Abuso sexual agravado, en perjuicio de [Nombre 002]. Intervienen en la decisión del recurso la jueza X.G.C., así como, los jueces E.R.S. y M.M.N.. Se apersonó en apelación el licenciado H.V.R., en calidad de defensor público del imputado.
Resultando:
1. Que mediante sentencia número 254-TPZ-2021 a las dieciséis horas treinta minutos del veinte de mayo de dos mil veintiuno, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, S.P.Z., resolvió: "POR TANTO : De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 y 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículos 1, 161 incisos 1, 2, 8 del Código Penal, artículos 1, 265 al 267, 367, 466 del Código Procesal Penal, se resuelve habiendo sido declarado a [Nombre 001], autor responsable de dos delitos de ABUSO SEXUAL AGRAVADO, en perjuicio de [Nombre 002]., y reenviado para fundamentar pena de un hecho, motivo único del juicio de reenvío, se impone una pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓN (HECHO 2 PROBADO), pena que deberá descontar según determinen los reglamentos penitenciarios . Se dicta esta sentencia sin especial condenatoria en costas, los gastos del proceso penal correrán a cargo del estado POR HABERSE DICTADO ESTA SENTENCIA EN FORMA ORAL, QUEDAN LAS PARTES NOTIFICADAS EN ESTE ACTO, SE DEJA A DISPOSICIÓN DE LAS MISMAS LA GRABACIÓN EN AUDIO Y VIDEO DE LA SENTENCIA. E.C.M.. M.N.C.. L.B.G.. Juezas y juez de juicio."
2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado H.V.R., interpuso el recurso de apelación.
3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa la jueza X.G.C. , y;

Considerando:
I. El defensor H.V.R., quien representa al imputado [Nombre 001], impugna la sentencia oral número 254-TPZ-2021 dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, P.Z., a las dieciséis horas treinta minutos del veinte de mayo del dos mil veintiuno dictada en juicio de reenvío que versó solamente sobre la fijación de la pena por un delito de abuso sexual contra persona menor de edad, por el cual se le impusieron cinco años de prisión. El recurso se admite por haberse presentado dentro del plazo de ley y de acuerdo con los presupuestos que se requieren para que la impugnación posibilite el adecuado conocimiento de las inconformidades planteadas, en orden al examen integral de la sentencia impugnada, tal y como lo establecen el artículo 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los artículos 458, 459, 460 y 462 del Código Procesal Penal.
II. En el único motivo de su recurso, el defensor público aduce inconformidad con fundamentación de la pena, con base en los artículos 71 del Código Penal, 142, 184 y 367 del Código Procesal Penal. Reclama que el Tribunal motivó la pena indicando que su representado no es merecedor del extremo mínimo por diversos aspectos, entre ellos, haber utilizado la relación de confianza que adquirió con el menor y su familia para cometer el delito, como si fuese un agravante adicional, aunque se trata de un aspecto que también fue valorado para fijar el extremo menor en el otro delito por el cual ya fue condenado su defendido y que se encuentra firme. Agrega que, para el Tribunal, el tocamiento es más grave que el otro hecho consistente en un beso en la boca, de manera que pareciera que la gravedad de la situación se justifica, aunque no es claro, por haberle traído a la víctima mayores secuelas y afectaciones sexuales y de convivencia, pero no se precisa por qué este hecho afectó más al menor de manera negativa, si se trata de dos abusos y las secuelas provienen de ambos, sin que se comprenda por qué el primero es más perjudicial con respecto a su determinación sexual, emocional y cambios en su vida, así como el bullying sufrido que pareciera se endilga solamente al primer ultraje. Añade que no se ponderaron los aspectos positivos de su representado: que este admitió los hechos mostró arrepentimiento, además es una persona trabajadora, que se dedica a ayudar a su familia, sin antecedentes penales, los que resultaba necesario que el Tribunal a efectos de establecer qué peso tenían en la imposición de un monto inferior a cinco años de prisión, de manera que debió tomarse en cuenta lo resuelto en la sentencia 616-2019 sobre estos extremos. Solicita se declare con lugar el recurso y se ordene el reenvío para nueva sustanciación. El alegato se declara con lugar. Tal y como reclama el apelante, la fundamentación de la pena en el fallo impugnado se encuentra viciada. Del estudio de la sentencia se desprende que no explica el a quo por qué la pena mínima de cuatro años de prisión no incluye el reproche suficiente para la acción ejecutada por el condenado; tampoco se estipula por qué el aumento de un año de prisión se ajusta a los principios de proporcionalidad y culpabilidad y al fin resocializador. Pareciera que el Tribunal decisor entendió que el reenvío ordenado por la Sección Primera de este mismo Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago en el voto 2020-583 de las diez horas veinticuatro minutos del dos de octubre del dos mil veinte era para efectos de que se motivara la imposición de cinco años de prisión, que fue el monto anulado por falta de fundamentación y constituye el límite superior por el principio de no reforma en perjuicio, y no para que se fijara la pena conforme lo previsto en el tipo penal que contempla un extremo inferior de cuatro años, de manera que la sanción en este caso puede ser desde cuatro hasta cinco años de prisión. El citado fallo de apelación se determinó: “En la página 31 de la sentencia venida en alzada se lee la justificación dada por el Tribunal de Juicio para imponer la pena. Se aprecia que efectivamente impuso la sanción de cinco años de prisión por el segundo hecho probado, cual es, en síntesis, que durante un entrenamiento especial para el ofendido, el imputado (quien era su entrenador) aprovechó que aquél ingresó al camerino y allí colocó su mano sobre el pene del agraviado, tras lo cual introdujo su mano en la ropa del perjudicado y continuó tocándole el miembro viril, al mismo tiempo que le decía que estaba entrenando muy bien. Estimó el órgano de primera instancia que esa conducta es más lesiva (por ser más grave e intensa) que la que se demostró como hecho tercero (el acusado, en circunstancias similares a las ya descritas, indicó a la víctima que aflojara los labios y le dio un beso en la boca, tras lo cual el menor se apartó, se enjuagó la boca y se alejó del justiciable). Lo que sucede es que el Tribunal de Juicio no explica con base en qué estimó que el primer hecho fue, para el ofendido, más grave que el segundo, ni por qué lo calificó como más lesivo. En virtud de ello, sí se da el vicio de fundamentación que acusa el apelante.” En la sentencia objeto del recurso que esta Cámara resuelve, el Tribunal de juicio limita su exposición al desarrollo de los aspectos que considera negativos o gravosos que, en su criterio permiten fijar la sanción en cinco años, sin hacer ninguna ponderación de los aspectos positivos con base en los cuales se podría haber decantado por el extremo mínimo. Como reclama el impugnante, no hay ninguna mención a las características del imputado (situación familiar, laboral, edad) y su posición con respecto a los hechos, lo que por sí mismo constituye un vicio que genera la nulidad del fallo por la omisión de analizar aspectos que hubiesen podido modificar la decisión a la que se arribó. En otras palabras, aunque el Tribunal encontrara en su análisis situaciones que podrían afectar negativamente al imputado a efectos de la imposición de la pena, por tender hacia un monto más alto que el pretendido por la defensa, de haber considerado también otras situaciones que podrían beneficiarle, el análisis conjunto habría podido guiar a la imposición del extremo inferior. Una de esas aristas que no se aquilató es la aptitud del monto impuesto, unido al correspondiente al otro delito cuya condena está en firme, para alcanzar el fin resocializador y reintegrar al condenado al conglomerado social una vez cumplida la sanción. Además, como expone el recurrente, para las juezas sentenciadoras el abuso en la relación de confianza existente con la familia del ofendido genera que la acción sea más reprochable, sin embargo, esta afirmación implica un razonamiento contradictorio con la condenatoria que ya está firme pues, bajo esas mismas circunstancias, por el otro hecho se impuso la pena mínima de cuatro años. Asimismo, no explican las juzgadoras de qué manera lograron determinar que las secuelas en la psiquis de la víctima derivan exclusivamente del hecho para el cual fijaban la pena, ni por qué el extremo inferior no resulta suficiente reproche y tampoco queda claro cuál es la escala que el Tribunal crea para procurar justificar que el tocamiento de una parte del cuerpo es más grave que el de otra y merece un año más de prisión. Otro yerro en el que se incurre en el fallo es en el de incluir, para incrementar el reproche,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR