Información jurídica inteligente
 Costa Rica | +1 (305) 890 29 82

Sentencia Nº 2021007077 de Sala Constitucional, 09-04-2021

Sentencia Citas 3 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
EmisorSala Constitucional (Corte Suprema de Costa Rica)
Número de expediente21-005625-0007-CO
Fecha09 Abril 2021
Número de sentencia2021007077

*210056250007CO*

Exp: 21-005625-0007-CO

Res. Nº 2021007077

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 21-005625- 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002] , cédula de identidad [Valor 002], contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA (MEP).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 19:57 horas del 27 de marzo de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Educación Pública (MEP). Indica que la amparada es profesora de Español en el Ministerio de Educación Pública desde el 2002. Asevera que la tutelada ha laborado de forma ininterrumpida como docente y se encuentra nombrado en propiedad en el Colegio Alejandro Quesada Ramírez desde febrero de 2005. Explica que la amparada labora el equivalente a 48 lecciones. Relata que, en enero de 2021, la tutelada percibió un salario bruto de ₵1.597.398, con una liquidez mensual de ₵231.429. Detalla que, durante el curso lectivo 2020, la amparada recibió ese mismo salario mensual. Sostiene que la recurrente ha mantenido las mismas condiciones laborales, pero en febrero de 2021 se le canceló un salario bruto correspondiente a ₵1.311.165, es decir, un faltante de casi ₵266.000. Reclama que tal situación se reiteró en la primera quincena de marzo de 2021, donde la tutelada percibió una faltante en el salario de más de ₵133.000. Aclara que tal retención del salario provocó un considerable faltante de liquidez a la amparada. Reprocha que el MEP continúa sin actualizar las acciones de personal de la tutelada y por ello solo se le cancelan las lecciones en propiedad, por lo que se le retiene el pago de las lecciones que trabaja como ampliación de la jornada laboral y tal situación has persistido durante un plazo que excesivo e irrazonable superior a un mes. Cita jurisprudencia de la Sala en relación el derecho al salario. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Sala de las 14:41 horas del 22 de marzo de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la directora de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 19:18 horas del 26 de marzo de 2021, informa bajo juramento Yaxinia Diaz Mendoza, en su condición de directora de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública. Detalla que la jefa de la Unidad Secundaria Académica, mediante oficio DRH-DARH-USA-0781-2021 manifestó: “Una vez revisado el caso en el sistema Integra-2, en cuanto al tema que nos compete que corresponde al aumento de lecciones interinas; se registra que al recurrente mediante acción de personal 202103-MP-047290, se le tramitó Aumento de lecciones interino como Profesor de Enseñanza Media, especialidad Español, 8 lecciones (5 académicas, 1 cocurriculares y 2 planeamiento), en el Liceo Alejandro Quesada Ramírez perteneciente a la Dirección Regional de Educación de Cartago, con rige 01/02/2021 y vence 31/01/2022, las cuales serán canceladas de manera retroactiva en la Primera Quincena del mes de Abril 2021 Cabe indicar que el recurrente queda con 48 lecciones desde el 01/02/2021 y hasta el 31/01/2022 (40 lecciones en propiedad y 8 lecciones interinas). En este caso como se observa, que el salario no le fue retenido como lo afirma el recurrente, por cuanto se le pago en su totalidad sus 40 lecciones en propiedad desde el mes de febrero como corresponde, y se procedió a tramitar el aumento de 8 lecciones interinas asignadas desde el 01/02/2021, respetándose de esta manera los derechos salariales y laborales del recurrente”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:24 horas del 27 de marzo de 2021, el recurrente agradece a la Sala, puesto que, debido al recurso de marras, la accionada actualizó las acciones de personal de la amparada, a los efectos de recibir su pago de salario completo en la primera quincena de abril de 2021. Estima que la autoridad recurrida informó que las lecciones adeudadas serán canceladas en la primera quincena de abril y de manera retroactiva al mes de febrero, por lo que se constata una retención de cuatro quincenas consecutivas.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez ; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente considera vulnerados los derechos fundamentales de la tutelada, toda vez que, desde febrero de 2021, el Ministerio de Educación Pública no le ha cancelado la totalidad de lecciones que tiene asignadas.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
a) La amparada labora para el Ministerio de Educación Pública. (Hecho incontrovertido).
b) El 25 de marzo de 2021, la jefa de la Unidad Secundaria Académica emitió el oficio DRH-DARH-USA-0781-2021, mediante el cual manifestó:
“(…) Una vez revisado el caso en el sistema Integra-2, en cuanto al tema que nos compete que corresponde al aumento de lecciones interinas; se registra que al recurrente mediante acción de personal 202103-MP-047290, se le tramitó Aumento de lecciones interino como Profesor de Enseñanza Media, especialidad Español, 8 lecciones (5 académicas, 1 cocurriculares y 2 planeamiento), en el Liceo Alejandro Quesada Ramírez perteneciente a la Dirección Regional de Educación de Cartago, con rige 01/02/2021 y vence 31/01/2022, las cuales serán canceladas de manera retroactiva en la Primera Quincena del mes de Abril 2021 Cabe indicar que el recurrente queda con 48 lecciones desde el 01/02/2021 y hasta el 31/01/2022 (40 lecciones en propiedad y 8 lecciones interinas). En este caso como se observa, que el salario no le fue retenido como lo afirma el recurrente, por cuanto se le pago en su totalidad sus 40 lecciones en propiedad desde el mes de febrero como corresponde, y se procedió a tramitar el aumento de 8 lecciones interinas asignadas desde el 01/02/2021, respetándose de esta manera los derechos salariales y laborales del recurrente (…)”. (Ver prueba documental).
c) Mediante acción de personal n.° 202103-MP-047290 del 26 de marzo de 2021, se indicó:
ESTADO PRESENTEESTADO PRESENTEESTADO PRESENTEESTADO PRESENTE
ESTADO PROPUESTOESTADO PROPUESTOESTADO PROPUESTOESTADO PROPUESTO
Condición
Tipo de lección
Cantidad
Vence
Condición
Tipo de lección
Cantidad
Vence
Propiedad
Lección
40.00
Propiedad
Lección
40.00
Plazo fijo
0.00
Plazo fijo
0.00
Interino
0.00
Interino
Lección
6.00
31/01/2022
Valor por lección
20,588.3320,588.3320,588.33
 Interino
Valor por lección
 PLANEAMIENTO 2.00 31/01/2022
20,588.33PLANEAMIENTO 2.00 31/01/2022
20,588.33PLANEAMIENTO 2.00 31/01/2022
20,588.33
a) Desde febrero de 2021, a la tutelada no se le han cancelado la totalidad de lecciones que tiene asignadas. (Hecho incontrovertido).
III.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrado el siguiente hecho:
a) Que el Ministerio de Educación Pública haya pagado las lecciones de planeamiento adeudadas a la amparada desde febrero de 2021.
IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. El recurrente considera vulnerados los derechos fundamentales de la tutelada, toda vez que, desde febrero de 2021, el Ministerio de Educación Pública no le ha cancelado la totalidad de lecciones que tiene asignadas.
Ahora bien, en el sub examine, se acredita que la amparada labora para el Ministerio de Educación Pública. De igual forma, el Tribunal verifica que, desde febrero de 2021, a la tutelada no se le han cancelado la totalidad de las lecciones que tiene asignadas. En esta línea, de los autos se desprende que mediante acción de personal n.° 202103-MP-047290 del 26 de marzo de 2021, se indicó:
ESTADO PRESENTEESTADO PRESENTEESTADO PRESENTEESTADO PRESENTE
ESTADO PROPUESTOESTADO PROPUESTOESTADO PROPUESTOESTADO PROPUESTO
Condición
Tipo de lección
Cantidad
Vence
Condición
Tipo de lección
Cantidad
Vence
Propiedad
Lección
40.00
Propiedad
Lección
40.00
Plazo fijo
0.00
Plazo fijo
0.00
Interino
0.00
Interino
Lección
6.00
31/01/2022
Valor por lección
20,588.3320,588.3320,588.33
 Interino
Valor por lección
 PLANEAMIENTO 2.00 31/01/2022
20,588.33PLANEAMIENTO 2.00 31/01/2022
20,588.33PLANEAMIENTO 2.00 31/01/2022
20,588.33
Además, con respecto al caso de la tutelada, el 25 de marzo de 2021, la jefa de la Unidad Secundaria Académica emitió el oficio DRH-DARH-USA-0781-2021, mediante el cual manifestó: “(…) Una vez revisado el caso en el sistema Integra-2, en cuanto al tema que nos compete que corresponde al aumento de lecciones interinas; se registra que al recurrente mediante acción de personal 202103-MP-047290, se le tramitó Aumento de lecciones interino como Profesor de Enseñanza Media, especialidad Español, 8 lecciones (5 académicas, 1 cocurriculares y 2 planeamiento), en el Liceo Alejandro Quesada Ramírez perteneciente a la Dirección Regional de Educación de Cartago, con rige 01/02/2021 y vence 31/01/2022, las cuales serán canceladas de manera retroactiva en la Primera Quincena del mes de Abril 2021 Cabe indicar que el recurrente queda con 48 lecciones desde el 01/02/2021 y hasta el 31/01/2022 (40 lecciones en propiedad y 8 lecciones interinas). En este caso como se observa, que el salario no le fue retenido como lo afirma el recurrente, por cuanto se le pago en su totalidad sus 40 lecciones en propiedad desde el mes de febrero como corresponde, y se procedió a tramitar el aumento de 8 lecciones interinas asignadas desde el 01/02/2021, respetándose de esta manera los derechos salariales y laborales del recurrente (…)”.
Por otra parte, la Sala no omite advertir que, en reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha dispuesto que “solo se da una lesión de rango constitucional cuando ha transcurrido un plazo irrazonable entre la prestación de los servicios y el pago correspondiente. Así, si se produce un retraso en el pago superior a las dos quincenas -plazo que la Sala ha estimado en su jurisprudencia como excesivo e irrazonable- el retraso deviene amparable” (véase en este sentido las sentencias n. os 2016-16551 de las 14:30 horas del 9 de noviembre de 2016 y 2019-008295 de las 09:20 horas del 10 de mayo de 2019).
En mérito de lo expuesto, este Tribunal estima que en la especie se ha vulnerado flagrantemente, en perjuicio de la parte tutelada, su derecho fundamental al salario contemplado en el numeral 57 de la Constitución Política, solo en relación con la primera quincena de febrero de 2021, pues ha transcurrido un plazo superior a las dos quincenas, sin que al amparado se le cancelara la totalidad del salario correspondiente. De forma que lo procedente es declarar con lugar el recurso en relación con tal extremo.
Finalmente, en cuanto a la segunda quincena de febrero de 2021 y las quincenas subsecuentes la Sala no omite advertir que al momento en que el recurrente planteó el amparo de marras (sea, 27 de marzo de 2021), no ha transcurrido un plazo excesivo y desproporcionado superior a las dos quincenas. Ergo, el recurso deviene en prematuro respecto al impago de tales extremos, por lo que procede desestimar tales agravios.
V.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ. El suscrito Magistrado salva el voto y declara con lugar el recurso en todos sus extremos. Ciertamente, conforme a la jurisprudencia de esta Sala, es necesario que transcurran más de dos quincenas sin que el trabajador reciba el salario para que el amparo sea procedente. Sin embargo, una vez constatado ese atraso, ya se comprueba la lesión de los derechos del trabajador. En consecuencia, a partir de ese momento, la Administración debe adoptar las medidas para garantizar el pago total y efectivo del salario hasta su normalización, de modo que el trabajador reciba su contraprestación oportunamente a la ejecución de sus tareas.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con el salario adeudado a la amparada respecto a la primera quincena de febrero de 2021. Se ordena a Yaxinia Diaz Mendoza, en su condición de directora de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública, o a quien ejerza ese cargo, que tome las medidas correspondientes dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de QUINCE DÍAS, contado a partir del momento de notificación de esta sentencia, se pague al amparada el salario adeudado a la primera quincena de febrero de 2021, si otro motivo no lo impide y en caso de que aún no le haya sido cancelado lo correspondiente. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y declara con lugar el recurso en todos sus extremos. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Presidente
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente
-- Código verificador --
*BFIBJ4N473M61*
BFIBJ4N473M61
EXPEDIENTE N° 21-005625-0007-CO

Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Funcionalidades premium
  • Acceso al fondo completo de jurisprudencia
  • Búsqueda por voces
  • Búsqueda por legislación citada
  • Filtros avanzados
  • Alertas de búsqueda
  • Interrelación con modelos, doctrina y legislación
Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR