Sentencia Nº 2022-0239 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José, 16-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia2022-0239
Número de expediente19-000188-1263-PE(8)
Fecha16 Febrero 2022
Resolución: 2022-0239
Expediente: 19-000188-1263-PE(8)
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. G., al ser las once horas cuarenta y cinco minutos, del dieciséis de febrero de dos mil veintidós.-
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...]; por el delito de RESISTENCIA, en perjuicio de [Nombre 002]. Intervienen en la decisión del recurso, la jueza F.Q.S. y los co-jueces G.G.B. y A.G.C Se apersonó en esta sede la licenciada N.B.C. defensora pública del imputada.
RESULTANDO:
I.- Que mediante sentencia número 279-2021, de las once horas catorce minutos del treinta de setiembre de dos mil veintiuno, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 21, 22, 30, 45, 59 al 63,76, 312, 313, 316, del Código Penal; 1, 7, 265, 360, 361, 362, 364, 367 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre 001] autora responsable de un delito de RESISTENCIA AGRAVADA cometido en perjuicio de LA AUTORIDAD PÚBLICA, y se le impone la pena de UN AÑO DE PRISIÓN, y un delito de AMENZAS A FUNCIONARIO PÚBLICO cometido en perjuicio de LA AUTORIDAD PÚBLICA y se le impone una pena de UN MES DE PRISIÓN, para un total de UN AÑO Y UN MES DE PRISIÓN que deberá cumplir según los reglamentos del sistema penitenciario Asimismo de conformidad con el artículo 59 del Código Penal se le concede el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, siendo que durante TRES AÑOS no podrá ser condenada por delito con pena superior a SEIS MESES PRISIÓN so pena de que el Beneficio arriba indicado sea revocado. La sentencia una vez firme,se inscribirá en el Registro Judicial y se expedirán los testimonios respectivos al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología. Se resuelve el presente asunto sin especial condenatoria en costa, corriendo los gastos a cargo del Estado. Quedan notificados los presentes al ser dictada la sentencia integral de forma oral " (sic).
II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada N.B.C., interpuso recurso de apelación.
III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Penal Quesada Salas ; y,
CONSIDERANDO:
I.- Mediante escrito presentado en fecha 01 de octubre de 2021, la licenciada Nayarit Bastos Calderón, en representación de la encartada [Nombre 001], interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, Flagrancia, número 279-2021, de las 11:14 horas del día 30 de setiembre de 2021, en la que se condenó a [Nombre 001] por un delito de resistencia agravada, y un delito de amenazas a funcionario público, en perjuicio de la autoridad pública, imponiéndosele por el primero la sanción de la sanción de un año de prisión y por el segundo, un mes de prisión; delitos por los que se le concedió el beneficio de la ejecución condicional de la pena por tres años. Del estudio del sumario se colige que el recurso se presentó en tiempo, conforme al plazo de ley, y de acuerdo a los presupuestos que se requieren para que la impugnación posibilite el adecuado y correcto conocimiento de las inconformidades planteadas por los recurrentes, en orden al examen integral de la sentencia impugnada, tal y como lo establece el artículo 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y lo regulan los artículos 458, 459, 460 y 462 del Código Procesal Penal.
II.- Único motivo. Falta de fundamentación de la pena. Se reclama que el órgano decisor, a partir de la prueba recabada en el proceso, determinó que la imputada era autora responsable de dos delitos, el primero, resistencia agravada por el que se le impuso la pena de un año de prisión, y por segundo, amenaza a funcionario público, por el que se le impuso la sanción de un mes de prisión, para un total de un año y un mes de prisión, sanción por la que se concedió el beneficio de ejecución condicional de la pena, por el plazo de 3 años Se indica que por encontrarse ante la posibilidad legal de que el tribunal analizara la procedencia del numeral 56 Bis del Código Penal, y por cumplir la sentenciada con los requisitos procesales establecidos, se solicitó que la pena fuera sustituida por prestación de servicios de utilidad pública, con la intención de no perjudicar a la sindicada mas allá de esta sanción impuesta, ya que con la fijación del beneficio de ejecución condicional de la pena, que implicaría mantenerla sujeta a las condiciones extensivas por un plazo de 3 años, lo que resulta mayor a la pena impuesta. Pese a ello, se objetó que el tribunal de mérito no se pronunció sobre dicha gestión en la resolución impugnada, vedándole a la defensa conocer las razones por las cuales se negó tal posibilidad, a pesar de contar con todos los requisitos para que se le pudiera realizar la sustitución de la pena, cuando la prestación de un servicio de horas de utilidad pública, era mas beneficioso para la sindicada. Se fustiga que el tribunal de juicio se pronunció únicamente en cuanto a la fundamentación de la sanción, por la que se le otorgó el beneficio de ejecución condicional, por cumplir con los requisitos para ello, violentando de esta manera los intereses de la encartada. Se reclama que aunque la sustitución de pena es una posibilidad que da el ordenamiento jurídico y que es facultativo de la persona juzgadora otorgarlo, es su deber pronunciarse en el fallo indicando los argumentos jurídicamente válidos por los cuáles negó tal posibilidad. Solicita se declare el motivo con lugar. Contestación del Ministerio Público. Se hace contar que a folio 78 se emplazó al Ministerio Público sobre el recurso de apelación presentado por la defensa, sin que se haya realizado ningún pronunciamiento. El motivo no puede prosperar. Al imponerse de lo resuelto en el subjúdice, se verificó que efectivamente al archivo digital número 190001881263PE-30092021094428-8_Multi—0.wmv, al secundero 1:01:56, la defensora pública en representación de la sindicada [Nombre 001], solicitó la sustitución de la pena de prisión, a favor de la endilgada, por la “Prestación de Servicios de Utilidad Pública”, y subsidiariamente el otorgamiento del beneficio de la ejecución condicional de la pena, por considerar que su representada cumplía con todos los requisitos para optar por dicha posibilidad. Pese a la solicitud clara de la defensa, al revisar el archivo digital 190001881263PE-30092021111336-8_Multi—0.wmv al secundero 26:11, se constató que el órgano sentenciador impuso la sanción de un año de prisión por el delito de resistencia agravada y un mes de prisión por el delito de amenazas a funcionario público, las que se consideró, concurrían materialmente. Al no contar con antecedentes penales, se le otorgó el beneficio de la ejecución condicional de la pena estipulado en el numeral 59 del Código Penal, sin que el tribunal se pronunciara sobre la petición realizada en las conclusiones por la Defensa Pública. Aún y cuando no existió pronunciamiento, esta cámara no considera necesario el reenvío de la causa, ya que la sustitución de pena solicitada por la defensa, a diferencia de lo expuesto por la recurrente, no es aplicable en la presente causa. En primer lugar, debe aclararse los requisitos que alegó la recurrente que [Nombre 001] ostentaba tener, no son condiciones que se pueden verificar en forma automática, como lo pretende hacer ver la defensa, ya que en el caso del inciso c), es menester del tribunal de juicio determinar si se está ante las condiciones especiales que estipula el precepto penal ya citado, que indica que la sustitución de la pena podrá ser otorgada cuando “la comisión del delito no se haya realizado con grave violencia física sobre la víctima. Es así como en el presente caso, debe estudiarse con detenimiento que la violencia ejercida por la imputada, fue mas allá de la requerida por el tipo penal de resistencia agravada, ya que con base en los hechos tenidos por probados a folio 75 del legajo de investigación, [Nombre 001] al saber que iba a ser aprehendida por las oficiales de la Fuerza Pública, empujó con sus manos a una de ellas, para luego morderla en el hombro izquierdo y patear sus piernas; comportamiento que puede ser considerado como grave, y que por ende, sobrepasa la violencia requerida absorbida por el tipo penal o no; lo cual debe ser ponderado aún y cuando la imputada hubiese estado en la mayor disposición de cumplir con horas de servicio a la comunidad. Aunado a estos aspectos, la Sala de Casación Penal ha confirmado que para la concesión de dicha pena sustitutiva, es necesario que el tribunal valore la conducta del sindicado, con relación a su disposición para cumplir con un plan de prestación de horas para el servicio de la comunidad, según lo dispuso en la resolución número 450 del 24 de abril del 2020, en la que indicó lo siguiente:“Por su parte, en el numeral 56 bis del Código Penal se regula la prestación de servicios de utilidad pública, como pena principal o alternativa a la prisión, señalándose que su aplicación, en cumplimiento de las condiciones allí...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR