Sentencia Nº 2022-0252 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José, 18-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia2022-0252
Fecha18 Febrero 2022
Número de expediente21-000788-1092-PE
Resolución: 2022-0252

Expediente: 21-000788-1092-PE (13)

TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL . Segundo Circuito

Judicial de San José. G., al ser las once horas veinticinco minutos, del dieciocho de febrero de dos mil veintidós.-

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...]; por el delito de POSESIÓN Y TRANSPORTE DE DROGA, SUSTANCIAS O PRODUCTOS SIN AUTORIZACIÓN PARA SU TRÁFICO Y

COMERCIALIZACIÓN EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE , en perjuicio de LA

SALUD PÚBLICA. Intervienen en la decisión los jueces M.G.D., Jorge Luis Arce Víque y A.I.S.Z.. Se apersonaron en esta sede la licenciada

J.F.B., defensora pública del encartado [Nombre 001] y la licenciada Ruth María Quesada Quesada, representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Impugnaciones del Segundo Circuito Judicial de San José.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 888-2021, de las veinte horas veinte minutos del veintitrés de noviembre de dos mil veintidós, el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: " POR TANTO De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 7, 360, 361, a 365, 367, 422 y siguientes del Código Procesal Penal; 1, 30, 45, 50, 71 del Código Penal; artículo 58 de La Ley nº 8204 sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas y Drogas de uso no autorizado, Legitimación de Capitales y Actividades conexas se declara a [Nombre 001], autor responsable del delito de DELITO DE POSESIÓN Y TRANSPORTE DE DROGA, SUSTANCIAS O PRODUCTOS SIN AUTORIZACIÓN PARA SU TRÁFICO Y

COMERCIALIZACIÓN EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, en perjuicio de LA SALUD PUBLICA imponiéndosele la pena de OCHO AÑOS DE PRISIÓN. Dicha sanción deberá descontar el sentenciado en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la prisión preventiva cumplida. Una vez firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial. Expídase los testimonios de estilo para el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Siendo que se ha impuesto una pena privativa de libertad que necesariamente el imputado [Nombre 001] deberá cumplir por no poder acceder a ningún beneficio, para evitar el peligro de fuga y asegurar su cumplimiento, de conformidad con lo estipulado con los artículos 239, 239 bis, 240, 258 y 430 del Código Procesal Penal, se ordena la prórroga de la prisión preventiva del imputado [Nombre 001] , por seis meses desde el 25 de noviembre del 2021 hasta el 25 de mayo del 2022, tiempo suficiente para que adquiera firmeza esta sentencia. Quedan las partes debidamente notificadas. Las incidencias, las manifestaciones de las partes y los argumentos con que resuelve el tribunal, quedan consignadas, en la unidad de red "tribunalflagrancias$ (m:). X.E.T.A., M.S.R., D.A.R., Juezas del Tribunal Penal de Flagrancia del II Circuito Judicial de San José" (sic) .

II.- Que contra el anterior pronunciamiento , la licenciada J.F.B., defensora pública del encartado [Nombre 001], interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal G.D. ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Sobre la admisibilidad del recurso. En escrito que puede verse a folios 64-66 del expediente de esta causa, la licenciada J.F.B., defensora pública del imputado [Nombre 001], interpuso recurso de apelación contra la sentencia número 888-2021, dictada por el Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito Judicial de San José, a las 20:20 horas del 23 de noviembre de 2021. Del examen previo, se ha podido determinar que la impugnación fue interpuesta ante el tribunal que dictó la resolución recurrida (numeral 458 del Código Procesal Penal), dentro del plazo fijado por ley (la sentencia se dictó oralmente el 23 de noviembre de 2021, el plazo para recurrir vencía el 16 de diciembre de 2021 y el recurso se presentó ese mismo día), mediante documento escrito y rubricado por un sujeto con legítimo interés procesal (artículos 460 y 462 del Código Procesal Penal), por lo que la gestión es formalmente admisible y procede su resolución por el fondo.

II.- Sobre el recurso de apelación presentado por la defensa del imputado. La sentencia dictada en la presente causa, encontró penalmente responsable al imputado [Nombre 001] por el delito de posesión y transporte de droga para su tráfico y comercialización, imponiéndole la pena de ocho años de prisión. Contra esa resolución la licenciada Fallas Beita presentó recurso de apelación con un solo motivo, por razones de forma. II.i.- Sobre los planteamientos del recurso interpuesto. En el único motivo del recurso, se alega la falta de fundamentación intelectiva por valoración contraria a las reglas de la sana crítica, en quebranto de los artículos 1, 6, 12, 96, 142, 175, 178, 180-184, 188, 189, 198, 199, 285, 286 y 363 del Código Procesal Penal; 11, 37, 39 y 41 de la Constitución Política, 11 inciso 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 18 de la Declaración Americana de Derechos y

Deberes de Hombre; 8 y 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Sostiene la recurrente que, a falta de elementos de cargo, la sentencia impugnada hace un esfuerzo para suplir las deficiencias y lograr la condena del imputado, desconociendo el descargo realizado por el imputado y desaplicando las reglas de la sana crítica por inobservancia del principio in dubio pro reo. Indica que por toda atribución se tiene la indicación efectuada por dos oficiales de policía de que dos sujetos se desplazaban en un vehículo del cual se lanzó un paquete con 48,54 gramos de fragmentos de cocaína y que ello debió analizarse teniendo en cuenta que el imputado alegó tener condición de adicto y dijo que esa sustancia era para su propio consumo y el de su compañero, así como también dijo que ambos iban para una fiesta. Considera la defensora Fallas Beita, que debió analizarse en la sentencia la calidad y pureza de la droga incautada, pues según el dictamen pericial DCF-2021-05513-QUI, no era cocaína pura, de modo que la dosis podía ser consumida por dos personas sin resultar letal. Indica que su representado declaró que él no era la persona que conducía el vehículo, que esta otra (imputado rebelde en esta causa) fue quien decidió acelerar y no atender la indicación de la policía, de modo que su representado no tenía control de la situación, además de que sostuvo que la droga pertenecía a su acompañante y que fue por orden de este que lanzó la droga fuera del vehículo. También -señala la recurrente- el imputado adujo que la persona que conducía el automotor sí laboraba y tenía ingresos económicos que le permitían adquirir drogas para el consumo. Hace ver la licenciada Fallas Beita que el tribunal de instancia se limitó a reiterar un voto del Tribunal de Apelación de Sentencia y uno de la Sala Tercera, relativo a investigaciones toxicológicas que determinan las dosis comunes y su posible toxicidad, pero omitió aplicarlo al caso concreto, obviando situaciones como el tiempo de consumo, la pureza de la droga incautada, el hecho de que el imputado se dirigía a una fiesta y que no necesariamente los poseedores de la droga consumirían la totalidad de la droga en una sola noche. Concluye la recurrente que de haberse hecho un análisis correcto de todos estos elementos, no podía concluirse con certeza la responsabilidad de su representado por el trasiego de droga para la venta, por lo que solicita que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto y se ordene el reenvío de esta causa a juicio. II.ii.- Sobre la audiencia concedida a las demás partes procesales. En relación con el recurso presentado por la defensa del imputado, mediante resolución de las 9:59 horas del 3 de agosto de 2022, el Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito Judicial de San José, concedió audiencia a las demás partes interesadas (folio 67). La audiencia fue contestada por la licenciada R.M.Q.Q., representante de la Fiscalía de Impugnaciones del Ministerio Público, quien considera que los reclamos no pueden prosperar. Hace ver que aunque inicialmente la fiscalía sostuvo una posición que difiere de la decisión tomada por el tribunal de juicio, su criterio es que la sentencia condenatoria es acertada, pues deriva de una valoración conjunta y armónica de la totalidad de la prueba, que descartó que la droga que era transportada por el imputado fuese para su propio consumo, teniendo en cuenta que el justiciable es una persona joven, de precaria situación económica (señaló encontrarse desempleado al momento de su aprehensión), que la cantidad de droga que poseía (48.54 gramos) era de alto valor y daba para la elaboración de 192 dosis, por lo que conforme la experiencia común, no podía concluirse que su destino fuera el consumo de dos personas en una fiesta. Además, señala también como indicio, la actitud de los justiciables de huir de la policía y tratar de deshacerse de la droga, concluyendo que el hecho de que el imputado pueda tenerse como una persona adicta no excluye que se dedicara a la venta de la sustancia ilícita. Hace ver la licenciada Q.Q., que la sentencia contiene razones que descartan la credibilidad del descargo, aludiendo a la toxicidad del consumo de altas dosis de drogas, según lo ha señalado el Tribunal de Apelación de Sentencia de Goicoechea, en la resolución número 632-2017 de las 9:10 horas del 30 de mayo de 2017. Considera la fiscal que también acierta el tribunal de juicio en sus valoraciones al estimar creíbles las declaraciones de los oficiales de policía actuantes en relación con la manera en que se desarrolla la actividad de microtráfico de drogas. Alude que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR