Sentencia Nº 2022-0282 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José, 24-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia2022-0282
Fecha24 Febrero 2022
Número de expediente22-000123-1092-PE
Resolución: 2022-0282
Expediente: 22-000123-1092-PE (4)
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. G., a las ocho horas diez minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
Visto el recurso de apelación interpuesto por el licenciado W.R.Z defensor particular de [Nombre 001] y [Nombre 002], contra la resolución número 237-2022 de las 11:44 horas del 19 de febrero de 2022 dictada por el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, en esta causa seguida contra ambos por el delito de robo agravado en perjuicio de [Nombre 003].
Redacta la jueza V.G.; y,
CONSIDERANDO:
I.- Antecedentes del proceso. (A) Los imputados [Nombre 002] y [Nombre 001] y fueron aprehendidos el 10 de febrero de 2022 (cfr. fórmulas de tener a la orden, números 0891505 y 0891504, f. 32 y 33 del expediente). (B) En fecha 10 de febrero de 2022 se efectuó la audiencia inicial ante el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José En ese acto, el despacho se declaró competente para conocer la causa, por el procedimiento expedito de flagrancia; señaló para la continuación de la audiencia las 9:30 horas del día 19 de febrero de 2022 e impuso a ambos imputados prisión preventiva por el lapso de 15 días hábiles, a vencer el próximo primero de marzo de 2022 (f. 40 y 41 frente). (C) Por escrito presentado al tribunal penal antes señalado el 15 de febrero de 2022, el licenciado W.R.Z., quien se apersonó al proceso como defensor particular de ambos acusados (f. 46), solicitó un cambio en la medida cautelar de prisión preventiva (f. 47 y 48). (D) El 19 de febrero de 2022, se efectuó la continuación de la audiencia inicial y en esta, el tribunal declaró la incompetencia de la causa y la remitió a la vía ordinaria concretamente a la fiscalía del Segundo Circuito Judicial de San José (así resolución número 236-2022-A de las 11:13 horas). (E) La jueza consulta al licenciado R.Z. si desea que la solicitud de cambio de medida cautelar que formuló se conozca en el acto o en el proceso ordinario y este responde que opta por lo primero. El citado profesional señala, en lo medular, que las circunstancias han variado; los peligros de fuga y obstaculización que se invocaron al dictar la prisión preventiva se asentaban en la idea de que la policía no había logrado verificar que los imputados viviesen en el lugar que habían señalado, sin embargo, como se extrae del informe elaborado por la Unidad de Investigación de la Defensa Pública con posterioridad al dictado de la medida cautelar, se constató que tanto [Nombre 002] como [Nombre 005] habitan en donde manifestaron hacerlo. Agrega el defensor que el informe contiene fotografías de los inmuebles y de los medidores de electricidad. El defensor particular añade que el artículo 253 y siguientes del Código Procesal Penal prevé la posibilidad de modificar las medidas cautelares; que el hecho de que se envíe el expediente la vía ordinaria también es un elemento a considerar. Se puede poner a los acusados, señala el licenciado R.Z., a firmar cada 15 días o cada mes, o escoger cualquier medida del amplio catálogo contenido en el artículo 244 del Código Procesal Penal y así variar la medida más gravosa. Para mayor abundamiento, apuntó el defensor, como [Nombre 002] indicó tener funciones de venta de lotería, los vendedores autorizados de la Junta de Protección Social don [Nombre 007] y doña [Nombre 008] aceptaron darle a este, y también a [Nombre 005], trabajo como vendedores de lotería y chances en el puesto ubicado en [Nombre 009] y a pagarles la suma de 12000 colones por día. El defensor aporta el documento suscrito por ambas personas donde asumen el compromiso señalado; fotocopias de sus carnés de vendedores autorizados y una autorización provisional dada por la J.P.S. para que retiren lotería (cfr. folios 97 a 101 frente). En resumen, el defensor pidió que en lugar de la prisión preventiva se les imponga a sus patrocinados las siguientes condiciones: domicilio actualizado; firmar en el despacho, impedimento de salida del país y mantenerse en el trabajo ofrecido. Subsidiariamente solicita se aplique el arresto domiciliario con monitoreo electrónico. (archivo 220001231092PE-19022022092859-2_Multi—1.wmv). (F) De esta gestión se dio audiencia a las profesionales que representan a la parte querellante y actora civil y al Ministerio Público y ambas se opusieron. (G) Por resolución número 237-2022 de las 11:44 horas del 19 de febrero de 2022 el tribunal dispuso rechazar la solicitud de cambio de medida cautelar y mantener la prisión preventiva hasta la fecha de su vencimiento el próximo primero de marzo de 2022. Como sustento de lo anterior, la jueza señaló, en lo medular, que la prisión preventiva que se ordenó mediante voto número 210-22 expuso dos motivos para que los imputados estuviesen detenidos, el peligro de fuga y el peligro para la víctima. En cuanto a lo primero, no se había corroborado los domicilios y los arraigos laborales eran nulos. Señala la jueza que si bien hay una variación en las circunstancias no son de tal envergadura como para modificar la prisión preventiva. Ahora se puede decir que los encartados tienen domicilio conocido, para establecer el peligro de fuga también se consideró el nulo arraigo laboral y la alta penalidad, así como el peligro para la víctima. Agrega que desde el inicio del proceso [Nombre 002] manifestó que él era una persona que vende lotería y frutas en las ferias del territorio nacional, que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR