Sentencia Nº 2022-0284 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José, 24-02-2022

EmisorTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José
Número de sentencia2022-0284
Fecha24 Febrero 2022
Número de expediente21-000157-1092-PE
Resolución: 2022-0284

Expediente: 21-000157-1092-PE (10)

TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL . Segundo Circuito

Judicial de San José. G., al ser las ocho horas cincuenta minutos, del veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.-

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [...]; por el delito de TENTATIVA DE HURTO SIMPLE, en perjuicio de MÁS X MENOS SABANILLA . Intervienen en la decisión los jueces A.I.S.Z., J.L.A.V. y M.G.D.. Se apersonaron en esta sede la licenciada I.M.R., defensora pública de la justiciable [Nombre 001] y la licenciada R.M.Q.Q., representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Impugnaciones del Segundo Circuito Judicial de San José.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 233-2021, de las quince horas veinticuatro minutos del treinta de marzo de dos mil veintiuno, el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: " POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; artículos 1, 24, 30, 45, 56 bis), 71, 73, y 208, todos del Código Penal; artículos 1, 10, 265, 266, 360, 361, 363 y 367 del Código Procesal Penal, se declara a la imputada [Nombre 001] autora responsable del delito de TENTATIVA DE HURTO SIMPLE en perjuicio de MÁS X MENOS SABANILLA, imponiéndosele la pena de VEINTE DÍAS DE PRISIÓN. Se le sustituye la pena privativa de libertad por la de prestación de servicios de utilidad pública, para un total de 160 HORAS que deberá realizar en el plazo de SEIS MESES a partir de la firmeza de esta sentencia, determinándose que CADA DÍA DE PRISIÓN EQUIVALDRÁ A OCHO HORAS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE UTILIDAD PÚBLICA. Se le previene a la sentenciada que ante el incumplimiento injustificado en la prestación de este servicio se le revocará la pena sustitutiva y deberá descontar la pena de prisión originalmente impuesta. Una vez firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial. Expídase los testimonios de estilo para el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología. Son las costas del proceso a cargo del Estado. En virtud de haberse resuelto de forma oral e integral quedan todas las partes debidamente notificadas en el acto y a su disposición esta resolución en formato digital.

S.M.E., JUEZA, TRIBUNAL PENAL DE FLAGRANCIA, II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ" (sic) .

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada I.M.R., defensora pública de la justiciable [Nombre 001], interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Penal Solís Zamora ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Admisibilidad. En el presente asunto, la licenciada I.M.R., defensora pública de la encartada [Nombre 001], ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia oral número 233-2021, emitida por el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, al ser las 15:24 horas del 30 de marzo de 2021, en la que se declaró a la imputada autora responsable del delito de tentativa de hurto simple, se le impuso una pena de 20 días de prisión y se le sustituyó por la sanción de 160 horas de prestación de servicios de utilidad pública, las que deberá efectuar en seis meses. Esta decisión fue dictada oralmente, así que, las partes fueron notificadas el día 30 de marzo de 2021 y, el plazo para impugnarla venció el 23 de abril de 2021. Luego de examinar el legajo principal, puede observarse que, la recurrente interpuso su impugnación el 12 de abril (ver folio 32 del legajo principal), por lo que se declara admisible.

II.- En el único alegato del recurso, alude a la errónea aplicación del artículo 56 bis del Código Penal. Según la impugnante, se violentó el derecho de defensa de su patrocinada, ya que, al sustituir la pena principal de 20 días de prisión por 160 horas de prestación de servicio de utilidad pública, a razón de 8 horas por día en un plazo de seis meses, la juzgadora estableció el máximo de la pena, sin tomar en cuenta que se trata de una tentativa de delito ni considerar las condiciones personales de la encartada. En su criterio, el tribunal de instancia no analizó por qué, teniendo la posibilidad de disminuir dicha cantidad, no lo hizo. Además, se encuentra inconforme porque no se examinan los fines de la pena. Solicita que se declare la nulidad del fallo y se ordene el correspondiente reenvío para la debida fundamentación de la sanción. Posición del Ministerio Público. La licenciada R.M.Q.Q., representante de la Fiscalía Adjunta de Impugnaciones, se opone al recurso. Explicó que, en este asunto, se pactó un procedimiento especial abreviado por la pena mínima del delito de hurto simple, reducido en un tercio y, sin la oposición del Ministerio Público, la defensa solicitó la sustitución de la pena por prestación de servicios de utilidad pública. Agregó que, en la sentencia oral, a partir del contador 35:29, la juzgadora acogió la petición indicada y explicó por qué fijaba la pena. Es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR